ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОВЕТ ДЕПУТАТОВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. № 1662-пс
О ДОКЛАДЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В 2010 ГОДУ
Заслушав доклад Уполномоченного по правам человека в Липецкой области о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2010 году, учитывая решение комитета Липецкого областного Совета депутатов по законодательству и правовым вопросам, руководствуясь пунктом 3 статьи 30
Устава Липецкой области Российской Федерации, Липецкий областной Совет депутатов постановляет:
1. Принять к сведению доклад
Уполномоченного по правам человека в Липецкой области о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2010 году.
2. В соответствии со статьей 25
Закона Липецкой области "Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области" доклад
Уполномоченного по правам человека в Липецкой области о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2010 году опубликовать в областной газете "Липецкая газета".
3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель
Липецкого областного
Совета депутатов
П.И.ПУТИЛИН
ДОКЛАД
О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
В 2010 ГОДУ
ВВЕДЕНИЕ
В соответствии со ст. 28
Закона Липецкой области от 27 августа 2001 г. № 155-ОЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области" Уполномоченным по правам человека в Липецкой области ежегодно готовится доклад, отражающий актуальные вопросы реализации конституционных прав и свобод жителей Липецкой области.
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2010 году основан на анализе фактов, изложенных в жалобах и обращениях граждан. Использованы материалы заседаний администрации Липецкой области, материалы коллегий, итоговых совещаний подразделений органов исполнительной власти, территориальных федеральных органов, Общественной палаты области, НКО, публикации в центральных и местных печатных и электронных СМИ, материалы социологических исследований ведущих российских агентств, а также информация, полученная из других источников, в том числе государственных и муниципальных органов, общественных организаций. В документе содержатся количественные и качественные характеристики обращений граждан в аппарат Уполномоченного, информация о негативных социально-экономических факторах, которые вызывают нарушение прав. Сообщается также о мерах, предпринятых Уполномоченным по их восстановлению.
Доклад характеризует состояние дисциплины исполнения органами власти и должностными лицами обязательств по соблюдению прав человека, эффективности демократических механизмов осуществления ими властных полномочий, соответствие законодательства и практики его применения общепризнанным стандартам. Уполномоченный имеет все основания полагать, что публичное освещение в докладе состояния дел с соблюдением прав человека должно стать основанием для адекватного реагирования государственных, правоохранительных и судебных органов.
Данный доклад не претендует на всеобъемлющий анализ ситуации в области прав человека. Его цель - объективно изложить проблемы, характеризующие состояние (реализацию) прав человека в Липецкой области, показать механизм работы Уполномоченного по правам человека, методику выполнения функций, возложенных на него областным законодательством, огласить рекомендации в сфере защиты прав человека.
I. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (ОБЩИЙ ОБЗОР)
ФАКТОРЫ, ПОВЛИЯВШИЕ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В 2010 г.
2010 год в России и в Липецкой области оказался щедрым на события, которые оказали влияние не только на текущую политику, но и на ее формирование в ближайшем будущем. Назовем лишь некоторые из них, не разделяя по важности на события общегосударственного и местного значения. Делаем это сознательно, поскольку убеждены, что теракты на Кавказе эхом разносятся по всей стране. И наоборот: ритм жизни одного региона способен оказать влияние на всю Федерацию. Итак, в числе факторов, повлиявших на обеспечение прав человека в Липецкой области в 2010 году, на наш взгляд, значатся:
- празднование 65-летия Победы;
- вступление в должность на новый срок главы администрации Липецкой области О.П. Королева;
- официальный визит Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Липецкую область;
- аномальная жара и лесные пожары, лишившие область значительной части урожая;
- телевизионные "разоблачения" мэра Москвы Юрия Лужкова и его жены Елены Батуриной, отставка мэра Юрия Лужкова;
- теракты в московском метро;
- перепись населения России;
- массовое убийство в станице Кущевская Краснодарского края;
9 августа 2001 года заявитель был доставлен к районному прокурору, который избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражей. Заявитель пожаловался прокурору на жестокое обращение. Прокурор направил запрос следователю З., который в тот же день направил заявителя на медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования у заявителя были выявлены кровоподтек на левой стороне туловища в области ребер, ссадины на плече и голове. Эксперт не исключил возможность образования этих повреждений 7 августа 2001 года. 11 августа 2001 года к заявителю дважды вызывалась бригада скорой помощи. На следующий день заявитель обратился в медицинскую часть изолятора. Заявителю был поставлен диагноз - ушиб почки. Также у заявителя были выявлены кровоподтеки на спине. Барабанщиков оставался в больнице изолятора до 22 августа 2001 года.
19 октября 2001 года заместитель районного прокурора Ф. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В одностраничном документе было указано, что заявитель "отказался давать объяснения в отсутствие адвоката; таким образом, было невозможно установить обстоятельства дела".
7 декабря 2001 года Ф. вынесла заключение, подтвердившее законность постановления от 19 октября 2001 года. В документе, помимо прочего, указывалось, что сотрудники милиции С., Е. и М., которые опрашивали заявителя, отрицали применение к нему какого-либо насилия. Согласно показаниям сотрудников милиции П., З. и А., которые задерживали заявителя, в здании РОВД он потерял сознание и упал. Ф. также сослалась на заключение эксперта-медика от 7 декабря 2001 года. Согласно этому заключению, пребывание заявителя в больнице изолятора по поводу лечения почки, а также повреждения на спине не связаны с событиями 7 августа 2001 года, поэтому можно предположить, что эти повреждения образовались после 9 августа 2001 года.
Заявитель узнал о принятом Ф. решении в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в его отношении.
10 января 2002 года Октябрьский районный суд признал заявителя виновным в совершении ряда преступлений и приговорил его к 5,5 года лишения свободы. Частично приговор был основан на показаниях заявителя и свидетелей, результатах обыска и выемки. Рассмотрев медицинские документы и решения прокуратуры, суд отклонил жалобы заявителя на жестокое обращение. 7 февраля 2002 года областной суд оставил приговор в силе.
В своей жалобе в Европейский суд заявитель утверждал, что в нарушение статьи 3 Конвенции он был избит сотрудниками милиции и что власти не провели эффективного расследования этого инцидента.
Власти отметили, что телесные повреждения заявитель мог получить в результате нападения лиц, пострадавших от преступлений заявителя. В этой связи власти представили объяснения сотрудников милиции, задержавших заявителя, которые якобы видели это нападение. Кроме того, власти указали, что, находясь в РОВД, заявитель симулировал потерю сознания, упал на пол и, таким образом, мог получить травму головы. Кроме того, по версии властей, раны на руке и на теле заявитель причинил себе сам.
Рассматривая жалобу заявителя по существу, суд посчитал установленным, что 7 августа 2001 года заявитель был доставлен в РОВД, а на следующий день помещен в ИВС. Суд высказал сожаление о том, что заявитель не был осмотрен врачом сразу же после задержания 7 августа 2001 года и перед поступлением в ИВС 8 августа 2001 года.
Тем не менее, сославшись на данные журнала ИВС, суд установил, что при поступлении в ИВС заявитель имел телесные повреждения. Кроме того, 9 августа 2001 года у заявителя также были выявлены телесные повреждения, а 12 августа 2001 года к нему вызывалась бригада скорой помощи, после чего он находился в больнице на лечении.
Суд отметил, что государство-ответчик выдвинуло несколько версий о причинах происхождения имевшихся у Барабанщикова повреждений. Суд не принял версию властей о нападении на заявителя потерпевших рядом со зданием РОВД. Во-первых, эта версия не рассматривалась прокуратурой в ходе проверки жалоб заявителя, а предполагаемые нападавшие никак не были наказаны.
Суд также указал, что версия падения заявителя противоречит расположению и видам выявленных у него травм, а также выводам медицинского эксперта о том, что повреждение на голове заявителя было вызвано продолговатым предметом. Рассматривая версию о причинении ряда травм заявителем самому себе, суд указал, что власти не представили никаких деталей по поводу того, каким именно образом заявитель мог нанести себе эти повреждения, будучи допрашиваемым в РОВД.
К тому же суд усомнился в правильности того, что освидетельствование было назначено следователем милиции З., который допрашивал заявителя после его ареста. Этот следователь формулировал вопросы перед экспертом.
С учетом изложенного, суд указал, что государство-ответчик не представило разумных объяснений обстоятельствам происхождения травм, имевшихся у заявителя. Следовательно, государство-ответчик ответственно за эти повреждения. Также суд отметил, что избиение заявителя не было вызвано какой-либо необходимостью (сопротивлением, попыткой побега и пр.). Суд указал, что насилие было применено с целью получить признание в совершении преступления. Это насилие вызвало у заявителя физические и психические страдания, хотя и не вылилось в существенный вред здоровью. По мнению суда, это явилось нарушением статьи 3 Конвенции.
Кроме того, суд указал, что при проведении освидетельствования крайне важно сличать травмы с описанием жестокого обращения и разграничивать повреждения, которые могли быть вызваны таким обращением, от иных повреждений и расстройств здоровья. При освидетельствовании заявителя это не было сделано. Суд выразил сожаление, что дополнительная экспертиза была проведена лишь спустя 4 месяца.
Также суд был удивлен тем, что прокуратура отказала в возбуждении дела только на том основании, что заявитель отказался давать показания без адвоката. Лишь в решении от 7 декабря 2001 года прокуратура сослалась на содержание имевшихся в материалах проверки медицинских документов. Причем, изложив содержание этих документов, прокуратура не дала им какой-либо оценки.
Кроме того, суд отметил избирательный подход следствия к оценке доказательств, в частности, к показаниям заявителя и сотрудников милиции. Прокуратура посчитала слова заявителя не заслуживающими доверия, так как они якобы были тактикой защиты по уголовному делу. Однако, по мнению суда, достоверность показаний сотрудников милиции также должна была ставиться под сомнение, так как их могли привлечь к уголовной или дисциплинарной ответственности за противоправное применение насилия.
С учетом всех выявленных недостатков, суд установил нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте. Заявитель просил возмещение морального вреда в размере 170000 евро. Суд отметил, что заявитель испытал боль и страдания от жестокого обращения. Кроме того, по его жалобе не было проведено эффективного расследования. На этих основаниях суд назначил компенсацию в размере 15000 евро.
Олег Копылов против России
[Kopylov v. Russia] (жалоба № 3933/04).
Постановление от 29 июля 2010 г. [вынесено I Секцией].
О. Копылов был задержан в Липецке в январе 2001 года по подозрению в убийстве сотрудника милиции. Оперативники его избивали, пытали и заставили взять на себя преступление. Однако позднее выяснилось, что милиционера он не убивал. С Копылова сняли все обвинения.
В 2008 году оперативники, участвовавшие в избиении, были осуждены. Они получили наказания - от условного до трех лет реального лишения свободы.
Европейский суд счел проведенное в России расследование этого дела неэффективным, а компенсацию недостаточной. В суде было доказано, что в результате пыток здоровью Копылова был нанесен непоправимый вред.
Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 105000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Александр Соколов против России
[Aleksandr Sokolov v. Russia] (жалоба № 20364/05).
Постановление от 4 ноября 2010.
Вечером 19 февраля 2004 года милиционеры ворвались в квартиру А. Соколова и сообщили ему, что он является подозреваемым в убийстве. Надев на него наручники, представители правоохранительных органов посадили его в машину и якобы нанесли несколько ударов, после чего через некоторое время высадили на мороз и стали избивать, при этом распивая водку.
В отделении, по словам Александра Соколова, его продолжили пытать, даже несмотря на то, что в какой-то момент ему была предоставлена медицинская помощь.
На следующее утро россиянин согласился подписать признание. Он сказал следователю, что полученные им травмы - сломанные ребра и ушибы на всем теле, включая голову - были нанесены неизвестными ему пьяными людьми, когда он шел с работы домой.
Соколова приговорили к десяти годам тюремного заключения, апелляционная инстанция подтвердила приговор. В марте того же года приговор был оставлен без изменения судом кассационной инстанции. Российский суд отказался проводить экспертизу относительно того, было ли признание получено под давлением.
Заявитель жаловался на плохое обращение в отделении милиции и на отсутствие эффективного расследования этого обстоятельства.
ЕСПЧ постановил, что были нарушены статьи 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и присудил заявителю 50000 евро компенсации нематериального вреда.
Итак, представленные три дела показывают, что насилие и пытки не являются исключительным событием в органах внутренних дел, а надзор со стороны прокуратуры и внимание к жалобам граждан явно недостаточны. Если учесть, что в Европейский суд попадают далеко не все истории противоправных действий в отношении россиян, то можно предположить, что латентность таких преступлений, как пытки, достаточно высокая. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обращает внимание руководства УВД по Липецкой области, прокуратуры Липецкой области, управления административных органов Липецкой области на указанные факты, особенно в контексте реформирования и преобразования милиции в новый правоохранительный орган.
Завершая данный раздел, Уполномоченный обращает внимание на те колоссальные финансовые издержки, которые несет бюджет страны на компенсационные выплаты гражданам Российской Федерации за нарушения их прав.
Об этом говорил и министр финансов РФ А. Кудрин, который привел следующие цифры: за 1,5 года Российская Федерация получила 21992 иска на 338 млрд. руб. Суды удовлетворили половину жалоб, но сумму претензий снизили до 7,45 млрд. руб., т.к. судьи руководствуются принципами рациональной справедливости (в итоге иски к бюджету удовлетворяются судами лишь на 2%, но эти цифры постоянно растут с ростом независимости судов и стремлением сократить обращения из России в ЕСПЧ через развитие национального правосудия).
Неудивительно, что россияне предпочитают жаловаться на родное государство в Европейский суд по правам человека. Примечательно, что почти 5000 из удовлетворенных судами исков - это жалобы на незаконное привлечение к уголовной ответственности и неправомочные действия. Иными словами, государство честно признает собственную неправоту и готово платить гражданам за нарушение их прав. Но оценивает поруганные права невысоко: если вас незаконно держали в тюрьме, государство готово заплатить за потерянное время, нервы и почти наверняка здоровье всего 100000 руб.
Для сравнения: в марте 2009 г. Страсбургский суд признал несоответствующими требованиям Европейской конвенции о защите прав человека условия и сроки содержания под стражей мэра Томска и постановил выплатить ему 8000 евро (340000 руб.) за моральный вред.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящем докладе рассмотрены первоочередные проблемы, с которыми Уполномоченный по правам человека сталкивался в минувшем году. Возможно, кому-то предложенный список покажется неполным. Это действительно так. В докладе указаны только те вопросы, которые, на взгляд Уполномоченного, являются первоочередными и ключевыми, позволяющими выработать алгоритм для решения многих других, не получивших детального освещения тем.
При этом преследовалась цель написать не обязательный "дежурный" документ. Сегодня на нарушения прав человека уже необходимо реагировать не формальным образом, а по содержанию. Иначе в скором времени могут быть востребованы другие, более радикальные меры, тревожную тень которых явил декабрь 2010 г.
Борьба за соблюдение прав человека - цель, которая должна объединять государство и общество, власть и некоммерческие организации. Поэтому Уполномоченный по правам человека в Липецкой области прилагает максимум усилий для построения открытого и продуктивного диалога органов государственной власти, общественных организаций и граждан для того, чтобы в нашем регионе эффективно работала система защиты прав человека.
Существует целый ряд проблем, которые не могут решить только властные структуры или только общественные организации, изолированные друг от друга. А там, где они протянули друг другу руки, там возможен не только социальный, правовой, но даже политический эффект. Результативность подобного партнерства в значительной степени влияет на состояние таких направлений государственной политики, как социальная защита населения, демография, защита прав и свобод человека, профилактика экстремизма, религиозных и национальных конфликтов, защита окружающей среды и т.д.
Защита прав человека - это не только рассмотрение жалоб, правовые консультации и судебные процедуры. Это не только правовое просвещение, это еще и изменение системы, то есть модернизация страны.
В своем послании Федеральному Собранию Президент РФ Д.А. Медведев четко сформулировал: "Модернизация - это, конечно, не самоцель. Это лишь инструмент, с помощью которого мы сможем решить давно назревшие проблемы в экономике и в социальной сфере, поддержать тех, кто в этом более всего нуждается, и создать условия для раскрытия способностей тех, на кого мы очень надеемся, то есть наших детей, нашей молодежи... Модернизация только тогда даст ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан".
Прошедший год подвел итоги не только двенадцати месяцам жизни Липецкой области и нашей страны - он стал заключительным годом первого десятилетия нового XXI века, которое средства массовой информации метко окрестили "нулевые". Начавшись после "лихих девяностых", оно обеспечило усиление государства, рост экономики, определенную социальную и политическую стабильность. Однако к концу десятилетия страна не смогла избежать мирового экономического кризиса, обнажились институциональные и социальные проблемы российского государства, обострились последствия природно-экологических катастроф. Стало очевидным, что проблем больше, чем достижений. Что российский консерватизм - это в лучшем случае стагнация, а в худшем - движение вспять. Что модернизация необходима не только в экономико-производственной сфере. Она требуется практически во всех отраслях нашей жизни. Таким образом, исторический цикл нашей страны за прошедшее десятилетие "обнулился".
Хочется верить, что уроки десятилетия усвоены. Нам есть над чем работать...
Уполномоченный
по правам человека
в Липецкой области
Н.И.ЗАГНОЙКО
