ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 33-1243-2011
Судья Данилова О.И.
Докладчик Букреев Д.Ю.
4 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ж.Э.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2011 года, которым постановлено
Взыскать с Ж.Э.В. в пользу К.С.В. в возмещение ущерба 1134342 руб., судебные расходы в сумме 28722 руб.
Взыскать с Ж.Э.В. в пользу К.В.Э. в возмещение материального ущерба в размере 479.379 руб. 68 коп., расходы по оплате за проведение оценки в размере 15.075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8044 руб. 73 коп., расходы за помощь представителя в размере 10.000 руб.
В удовлетворении иска К.В.Э., К.С.В. и Ж.Э.В. о взыскании морального вреда отказать.
В удовлетворении иска К.В.Э., К.С.В. к Ж.В.Г., Ж.Ю.В. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда отказать.
В удовлетворении иска К.С.В. к ИП Б.А.П. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В.Э. обратился в суд с иском к Ж.Э.В. о возмещении ущерба в результате залития. Истец указал, что 21 декабря 2009 года принадлежащая ему квартира <...> была залита из вышерасположенной квартиры <...>, которая принадлежит ответчику. В результате были повреждены внутренняя отделка квартиры, предметы мебели и бытовая техника. Поскольку его квартира была застрахована ОАО "В", ему выплачена предельная сумма возмещения - 300.000 рублей за ремонт квартиры, и 100.000 руб. за повреждение мебели и бытовой техники.
По изложенным основаниям К.В.Э. просил взыскать с Ж.Э.В. полную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда, считая ее виновной в залитии.
К.С.В. - собственник квартиры <...> этого же дома предъявил к Ж.Э.В. требование о возмещении ущерба по аналогичному основанию. В обоснование своего иска указал, что в результате залития по вине ответчика была повреждена внутренняя отделка его квартиры.
К.С.В. также просил взыскать с Ж.Э.В. полную стоимость восстановительного ремонта квартиры, и компенсацию морального вреда.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ж.В.Г. и Ж.Ю.В. (зарегистрированных в квартире ответчика), индивидуального предпринимателя Б.А.П. (как продавца биметаталлического радиатора, из которого произошла утечка воды).
В качестве третьих лиц суд привлек к участию в деле ООО "У", ОАО "В" и ЗАО "Р" (производитель биметаллического радиатора).
Гражданские дела по искам К.В.Э. и К.С.В. объединены судом в одно производство.
В судебном заседании исковые требования к Ж.Э.В. были поддержаны.
Соответчик Ж.В.Г., действующий одновременно в качестве представителя Ж.Э.В. и Ж.Ю.В. в судебном заседании возражал против иска, считая надлежащими ответчиками продавца и производителя биметаллического радиатора, течь которого, повлекшая возникновение ущерба, стала результатом производственного дефекта.
Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Б.А.П. по доверенности М.С.И. в судебном заседании возражал против иска, отрицая факт монтажа в квартире ответчика приобретенного у него радиатора, и указывая на нарушение правил его установки (на лоджии в отсутствие соответствующего согласования, а также без производства предварительной опрессовки избыточным давлением).
Представитель третьего лица "У" К.В.Н. в судебном заседании сочла надлежащим ответчиком Ж.Э.В., исходя из положений ст. 210 ГК РФ.
Представитель третьего лица ЗАО "Р" в судебное заседание по извещению суда не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Ж.Э.В. просит об отмене судебного решения, как постановленного при несоответствии выводов по существу дела представленным доказательствам, и с нарушением норм материального права. Кассатор настаивает на отсутствии своей вины в причинении ущерба ввиду установленного экспертным путем производственного характера дефекта протекшего радиатора отопления, и в этой связи считает необходимым разрешение спора на основании ст. 1095 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара). Также кассатор критикует вывод суда о недоказанности самого факта установки в квартире Ж.Э.В. радиатора, приобретенного у ИП Б.А.П., и указывает на безосновательность возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя в разных суммах - 10.000 и 15.000 рублей, считая разумным соответствующий нижний предел.
Выслушав представителя Ж.Э.В. по доверенности Ж.В.Г., поддержавшего жалобу, возражения К.В.Э., представителя К.С.В. адвоката Буткеевой И.В., представителя ИП Б.А.П. по доверенности М.С.И., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, собственником квартиры <...> является Ж.Э.В.
Помимо Ж.Э.В. в квартире зарегистрированы Ж.В.Г. (супруг), Ж.Ю.В. 1991 года рождения и Ж.Д.В., 2003 года рождения (дети), о чем свидетельствуют выписки из домовой книги.
Собственниками нижерасположенных квартир являются К.Ю.В. (квартира <...>) и К.С.В. (квартира <...>), что подтверждено соответствующими свидетельствами.
21 декабря 2009 года произошло залитие квартир истцов из квартиры Ж.Э.В.
Данное обстоятельство подтверждено комиссионными актами от 21 декабря 2009 г., 24 декабря 2009 г., и не оспаривается.
В актах указано, что причиной залития квартир истцов послужило поступление воды из квартиры <...> в результате порыва радиатора отопления.
На основании представленных доказательств, в числе которых экспертное заключение ГУ ВРЦСЭ от 10 сентября 2010 года, суд правильно установил, что причиной залития явилась разгерметизация шестисекционного радиатора отопления, установленного на утепленной лоджии квартиры Ж.Э.В.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению, причиной разгерметизации биметаллического радиатора стал рост трещины, имевшейся в нижней части корпуса второй секции радиатора. Возникновение данной трещины произошло при сборке радиатора из отдельных секций, в процессе выполнения резьбового соединения, между соседними секциями с использованием металлических ниппелей и является производственным дефектом радиатора.
Также экспертом установлено, что во время сборки радиатора имела место несоосность продольных осей его соседних секций, вызвавшая возникновение напряженности в месте резьбового соединения секций радиатора.
По показаниям эксперта В.Д.Г. в суде, причиной разгерметизации биметаллического радиатора мог быть как заводской брак, так и недостатки его сборки при самостоятельном наращивании.
Оснований для критической оценки доказательственного значения экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, иллюстрировано фотографиями, а статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений не вызывают.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что само по себе наличие признаков производственного дефекта радиатора в данном случае не является основанием для признания надлежащими ответчиками его продавца и (или) изготовителя.
Так, согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).
Аналогичные положения (в том числе в отношении изготовителя товара, исполнителя работы или услуги) содержит статья 1098 ГК РФ.
В пункте 4.1 паспорта радиатора биметаллического секционного "Rifar" (который установлен в квартире ответчика) указано, что проектирование, монтаж и эксплуатация системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05.-91 и СНиП 3.05.01.-85. Любые изменения проекта (замена отопительных приборов, установка запорно-регулирующей арматуры и т.п.) должны соответствовать этим нормативным документам (л.д. 39 т. 3).
В силу вышеназванных СНиП, обязательным условием монтажа и эксплуатации систем (в том числе внутриквартирных) отопления и теплоснабжения, является их предварительное испытание избыточным давлением, которое должно производиться до начала отделочных работ.
По материалам же дела, доказательства производства соответствующего испытания радиаторов при их монтаже в квартире ответчика суду представлены не были, в то время как из показаний эксперта В.Д.Г. следует, что такое испытание могло выявить наличие трещины.
Соответственно, своевременное принятие надлежащих мер к проверке герметичности радиатора могло предотвратить причинение ущерба истцам.
Определенная степень вероятности сохранения радиатором ответчика герметичности при его испытании избыточным давлением, что допускалось экспертом, не является достаточным основанием для исключения вины Ж.Э.В., поскольку именно она, как лицо, не обеспечившее производство необходимых испытаний, в силу ст. 56 ГПК была обязана доказать это обстоятельство.
Кроме того, имеющийся в материалах дела проект производства ремонтных работ в квартире Ж.Э.В. не предусматривает установку на лоджии биметаллических радиаторов отопления.
Согласование установки непроектных радиаторов отопления со специальными службами, в том числе с эксплуатирующей организацией, как правильно установил суд, также не производилось.
Специальное соглашение с ремонтными подрядчиками (в частности, ООО "Р") на устройство биметаллических радиаторов, в том числе на предмет ответственности за качество этих работ, не заключалось.
Более того, допрошенные судом лица, осуществлявшие ремонт квартиры Ж.Э.В., отрицали сам факт установки ими на лоджии биметаллических радиаторов.
Представленные в деле расписки об оплате выполненных ремонтных работ и иные связанные с ремонтом документы сведений относительно установки указанных радиаторов не содержат.
При этом, как указано выше, эксперт не исключил возможность образования дефекта радиатора в процессе его монтажа.
Таким образом, поскольку отопительный радиатор на лоджии квартиры ответчика был установлен не в соответствии с проектом, без согласования со специальными службами, без обязательного испытания избыточным давлением, и без назначения ответственного подрядчика, бремя контроля результатов соответствующих монтажных работ полностью возлагалось на Ж.Э.В.
Поскольку Ж.Э.В. не доказала вину других лиц в эксплуатационной разгерметизации радиатора (подрядчика, продавца или изготовителя), на основании ст. 210 ГК РФ суд правильно признал именно ее надлежащим ответчиком.
Оснований для возложения ответственности перед истцами на эксплуатирующую организацию у суда не имелось.
Суд правильно указал, что на обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.
В соответствии с действовавшими "Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", к общему имуществу жилых домов, относятся стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке.
Внутриквартирный отопительный радиатор к зоне ответственности эксплуатирующей организации не относился, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ должен был эксплуатироваться надлежащим образом самой Ж.Э.В.
Соглашается коллегия и с выводом суда о недоказанности факта приобретения указанного радиатора именно у ИП Б.А.П.
Представитель Ж.Э.В. указал, что шестисекционный биметаллический радиатор был приобретен работниками подрядчика - ООО "Р" у ИП Б.А.П., представив в подтверждение этого обстоятельства кассовый и товарный чеки на сумму 35.591 руб. 10 коп.
Вместе с тем, покупателем радиаторов в платежных документах значится К.О.В., являющийся, по материалам дела, сотрудником ООО "Р".
В судебном заседании К.О.В. показал, что по распоряжению директора ООО "Р" по карте постоянного клиента приобрел у ИП Б.А.П. в магазине "Теплый дом" радиаторы для установки в квартире Ж.Э.В. Чеки были переданы хозяину квартиры для оплаты, однако оплата радиаторов произведена не была. По этой причине купленные радиаторы в квартире Ж.Э.В. не устанавливались, и для возмещения расходов на их покупку были им перепроданы своему знакомому.
Из показаний К.О.В. и К.А.А. (директора ООО "Р") также следует, что никакие работы по установке радиаторов в квартире ответчика сотрудниками ООО "Р" не проводились.
Показания указанных свидетелей ответчиком не опровергнуты, а основания для их критической оценки отсутствуют.
Кроме того, согласно сообщению ООО "С" - единственного поставщика товара ИП Б.А.П., в 2008-м году шестисекционные радиаторы Рифар В 500 ИП Б.А.П. не поставлялись.
Согласно же заключению эксперта протечка произошла из шестисекционного радиатора отопления.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска к ИП Б.А.П., поскольку Ж.Э.В. его вину в причинении ущерба не доказала.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства несла Ж.Э.В., как причинитель вреда.
Объем причиненного истцам ущерба суд определил правильно, с учетом заключения экспертизы, которое соотносится с другими материалами дела, в частности, актами залития.
Суд правильно установил, что в результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры К.С.В.: дверные блоки, обои на стенах, лепнина, потрескалась штукатурка на стенах, натяжной потолок имеет следы попадания воды, натяжной потолок в ванной комнате обрушился, ламинат по всей квартире, разошелся на швах, повреждены гипсокартонные листы на стенах в коридоре-тамбуре, зале кухне, спальных комнатах, коридорах и ванной комнате.
Определенная экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составила 1.104.342 руб.
Расчет стоимости материалов с применением территориальных единичных расценок с учетом индексов цен на строительные материалы в Липецкой области не противоречит стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
Объем повреждения внутренней отделки квартиры К.В.Э. подтвержден заключениями специалиста З.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая работы по замене электропроводки) с учетом износа составляет 763.629 руб., а стоимость поврежденной мебели - 34.510 руб.
Оснований для критической оценки названных экспертных заключений у суда не имелось, а ответчиком Ж.Э.В. объем ущерба не оспаривается.
Кроме того, согласно счету № 100525-281 от 25 мая 2010 года ЗАО "Т", стоимость ремонта поврежденного залитием оборудования связи в квартире К.В.Э. составляет 15.768 руб. 65 коп., что также не оспаривалось.
Поскольку домашнее имущество К.В.Э. было застраховано ОАО "В", и он получил страховое возмещение в сумме 345.200 руб., что видно из сберегательной книжки, суд правильно довзыскал в его пользу полную сумму ущерба.
Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Распределение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей истцов, судом произведено правильно, то есть с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разница в сумме возмещения расходов на оплату услуг представителей истцов - 10.000 и 15.000 рублей, на что указывает кассатор, сама по себе не свидетельствует о нарушении указанных правовых норм, так как оплата изначально производилась в разных размерах (л.д. 176 - 177 т. 3, 115 - 118 т. 1, л.д. 39 т. 2); дела рассматривались в разных производствах, и при неодинаковом объеме юридической помощи.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
