|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 28 октября 2010 г. по делу № А33-8525/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010. В полном объеме решение изготовлено 28.10.2010. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, индивидуальный предприниматель Пачина Елена Анатольевна, о признании недействительными решения от 30.04.2010 по делу № 625-20-09 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 625-20-09 от 30.04.2010, при участии в судебном заседании: от заявителя: Луневой Е.А., доверенность от 09.06.2010, от ответчика: Высотиной Н.О., доверенность от 28.01.2010, при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,
установил:
Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - заявитель; Администрация ЗАТО г. Железногорск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик; антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 30.04.2010 по делу № 625-20-09 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 625-20-09 от 30.04.2010. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечен индивидуальный предприниматель Пачина Елена Анатольевна. Заявитель в судебном заседании требования поддержал. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Индивидуальный предприниматель Пачина Елена Анатольевна в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на заявление не представила. В материалах дела имеется почтовое уведомление (почтовое уведомление № 660049 57 90926 9 от 27.09.2010), свидетельствующее в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Пачиной Елены Анатольевны. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Администрация ЗАТО г. Железногорск зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2092452014818. На основании Распоряжения Администрации ЗАТО г. Железногорск № 27р-и от 01.07.2008, принятого на основании заявления Пачиной Е.А. о предоставлении в аренду комнат 15 - 17 (по тех. паспорту) второго этажа - площадью 54,4 кв.м., а также места общего пользования - площадью 18,9 кв.м., нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Восточная, 28, для осуществления торговой деятельности, заключен договор аренды № 4141 от 12.08.2008. Согласно документам, полученным антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № 625-20-09, Пачина Е.А. является арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Восточная, 28, с 1999 года, что подтверждается следующими договорами аренды: № 1229 от 06.12.1999 (срок действия договора с 15.12.1999 по 14.12.2000), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 06.12.1999 № 1106; № 1559 от 24.01.2001 (срок действия договора с 15.12.2000 по 30.11.2001), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 23.01.2001 № 20-05/34; № 1895 от 17.12.2001 (срок действия договора с 01.12.2001 по 20.11.2002), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 17.12.2001 № 20-05/1067; № 2314 от 17.12.2002 (срок действия договора с 21.11.2002 по 10.11.2003), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 17.12.2002 № 20-05/1136; № 3152 от 31.12.2004 (срок действия договора с 31.10.2004 по 31.09.2005), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 30.11.2004 № 20-05/891, пролонгированный на срок до 31.08.2006; № 3665 от 22.11.2006 (срок действия договора с 01.10.2006 по 31.08.2007), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 27.09.2006 № 20-05/616; № 3866 от 11.09.2007 (срок действия договора с 01.09.2007 по 31.07.2008), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 03.09.2007 № 20-13/201; № 4141 от 12.08.2008 (срок действии договора с 01.07.2008 по 31.05.2009), заключенный на основании Распоряжения Администрации ЗАТО г. Железногорск от 01.07.2008 № 27р-1, пролонгированный на срок до 30.04.2010. В связи с заключением Администрацией ЗАТО г. Железногорск договора аренды муниципального имущества от 11.09.2007 № 3866, равно как и договора № 4141 от 12.08.2008, без предварительного согласования с антимонопольным органом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении Администрации ЗАТО г. Железногорск возбуждено дело № 625-20-09 по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решением от 30.04.2010 по делу № 625-20-09 Администрация ЗАТО г. Железногорск признана нарушившей статьи 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления индивидуальному предпринимателю Пачиной Е.А. муниципальной преференции (помощи) в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом. Предписанием № 625-20-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.04.2010 Администрации ЗАТО г. Железногорск предписано прекратить нарушение статей 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в предоставлении Администрацией ЗАТО г. Железногорск муниципальной преференции (помощи) индивидуальному предпринимателю Пачиной Е.А. в виде муниципального имущества на основании договора аренды № 4141 от 12.08.2008 без получения предварительного согласия антимонопольного органа, с этой целью Администрации ЗАТО г. Железногорск в срок до 14.06.2010 надлежит: отменить Распоряжение № 27р-и от 01.07.2008; совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды № 4141 от 12.08.2008 в казну ЗАТО города Железногорск. Об исполнении предписания Администрации ЗАТО г. Железногорск надлежит сообщить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю до 21.06.2010 с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания. Полагая, что вышеуказанные решение и предписание противоречат требованиям нормативных актов, нарушают права заявителя и возлагают на него не соответствующие действующему законодательству обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью указанного Закона является, в том числе, защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган: - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган, в том числе: - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2); - устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 10); - проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункт 11). Следовательно, решение от 30.04.2010 по делу № 625-20-09 и предписание № 625-20-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.04.2010, вынесены в рамках полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения ограничения, устранения конкуренции. Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (здесь и далее - в редакции действовавшей в проверяемый период) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения. По части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной помощью: 1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; 4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем. Из смысла вышеназванных норм следует, что применительно к настоящему делу для квалификации действий Администрации ЗАТО г. Железногорск по статьям 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства: - факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; - наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта; - передачу имущества без согласия антимонопольного органа. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и Администрацией ЗАТО г. Железногорск не опровергнуты. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пачина Е.А. является арендатором муниципального имущества - комнат 15 - 17 (по тех. паспорту) второго этажа - площадью 54,4 кв.м., а также места общего пользования - площадью 18,9 кв.м., нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Восточная, 28. Указанное муниципальное имущество индивидуальный предприниматель Пачина Е.А. арендовала с 1999 года, что подтверждается следующими договорами аренды: № 1229 от 06.12.1999 (срок действия договора с 15.12.1999 по 14.12.2000), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 06.12.1999 № 1106; № 1559 от 24.01.2001 (срок действия договора с 15.12.2000 по 30.11.2001), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 23.01.2001 № 20-05/34; № 1895 от 17.12.2001 (срок действия договора с 01.12.2001 по 20.11.2002), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 17.12.2001 № 20-05/1067; № 2314 от 17.12.2002 (срок действия договора с 21.11.2002 по 10.11.2003), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 17.12.2002 № 20-05/1136; № 3152 от 31.12.2004 (срок действия договора с 31.10.2004 по 31.09.2005), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 30.11.2004 № 20-05/891, пролонгированный на срок до 31.08.2006; № 3665 от 22.11.2006 (срок действия договора с 01.10.2006 по 31.08.2007), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 27.09.2006 № 20- 05/616; № 3866 от 11.09.2007 (срок действия договора с 01.09.2007 по 31.07.2008), заключенный на основании Решения КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от 03.09.2007 № 20-13/201; № 4141 от 12.08.2008 (срок действии договора с 01.07.2008 по 31.05.2009), заключенный на основании Распоряжения Администрации ЗАТО г. Железногорск от 01.07.2008 № 27р-1, пролонгированный на срок до 30.04.2010. При этом каждый последующий договор аренды индивидуальный предприниматель Пачина Е.А. заключала с органом местного самоуправления как самостоятельный. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. В ходе рассмотрения дела № 625-20-09 антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации ЗАТО г. Железногорск признаков нарушения статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в следующем. В 2007 году, а именно с 31.08.2007, срок действия договора аренды № 3665 от 22.11.2006 окончен. Таким образом, на момент заключения договора аренды № 3866 от 11.09.2007 должны были быть соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, вступившего в законную силу 26.10.2006. Договорные отношения между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и индивидуальным предпринимателем Пачиной Е.А. не прерывались с 1999 года, поскольку Пачина Е.А. не освобождала занимаемые площади. Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что договор № 3866 от 11.09.2007 заключен с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, равно как и договор № 4141 от 12.08.2008. Действия Администрации ЗАТО г. Железногорск по передаче муниципального имущества в аренду индивидуальному предпринимателю Пачиной Е.А. не были согласованы с антимонопольным органом. По части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем антимонопольным органом должна быть согласована оказанная помощь на предмет ее соответствия требованиям Закона о защите конкуренции. Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства. В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции" передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Федеральная антимонопольная служба в Письме от 06.09.2007 № ИА/15924 "О даче разъяснений Закона о защите конкуренции" указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции. Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону действия. Как следует из материалов дела собственником арендуемого индивидуальным предпринимателем Пачиной Е.А. муниципального имущества является муниципальное образование "ЗАТО г. Железногорск Красноярского края". Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации. Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения. При этом, указанное требование не ограничивает права администрации как собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства. Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется. Суд полагает, что предоставление индивидуальному предпринимателю Пачиной Е.А. муниципального имущества: комнат 15 - 17 (по тех. паспорту) второго этажа - площадью 54,4 кв.м., а также места общего пользования - площадью 18,9 кв.м., нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Восточная, 28, для использования в целях предпринимательской деятельности без предварительного согласия антимонопольного органа препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить право пользования муниципальным имуществом. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование муниципальным имуществом. По мнению суда, предоставление муниципального имущества без получения согласия антимонопольного органа создало административный барьер со стороны администрации для обращения за заключением договора аренды объекта муниципальной собственности других хозяйствующих субъектов и позволило получить преимущества для индивидуального предпринимателя Пачиной Е.А., поскольку администрация, предоставив муниципальную преференцию названному лицу, ущемила в правах иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников рынка). На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции. Вместе с тем Администрация ЗАТО г. Железногорск, заключая договор аренды от 12.08.2008 № 4141 и передавая индивидуальному предпринимателю Пачиной Е.А. муниципальное имущество без предварительного согласия антимонопольного органа, не приняла во внимание интересы иных хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение права пользования муниципальным имуществом. По мнению заявителя, Администрация ЗАТО г. Железногорск вправе заключать проанализированные антимонопольным органом договоры на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оценил доводы заявителя и не принимает их по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 08.11.2008 № 195-ФЗ не предусматривает его применение к отношениям, возникшим до его введения в действие. Таким образом, договор аренды № 4141 от 12.08.2008, пролонгированный на срок до 30.04.2010, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно должен быть заключен с согласия антимонопольного органа. В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, закон, которым внесены изменения в действующее законодательство, не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения, и, следовательно, не может к ним применяться. При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения. При этом заключение на новый срок договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Государственная помощь (преференция) согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции может быть предоставлена только с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренция" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин "государственная или муниципальная помощь" изменен на термин "государственная или муниципальная преференция", изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции. При этом обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды № 4141 от 12.08.2008, так и на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что передача муниципального имущества Администрацией ЗАТО г. Железногорск посредством заключения договора аренды от 12.08.2008 № 4141 без получения предварительного согласия с антимонопольным органом является муниципальной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований статей 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Следовательно, вывод, сформулированный в оспариваемом решении о нарушении администрацией ЗАТО г. Железногорск Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при предоставлении индивидуальному предпринимателю Пачиной Е.А. муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом, является обоснованным. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата индивидуальным предпринимателем Пачиной Е.А. арендуемого по договору от 12.08.2008 № 4141 муниципального имущества в казну, суд полагает, что указание антимонопольным органом в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения и пункте 2 оспариваемого предписания на необходимость возврата в казну имущества, переданного по договору аренды от 12.08.2008 № 4141 индивидуальному предпринимателю Пачиной Е.А., является правомерным. По мнению суда, указание антимонопольным органом в мотивировочной части решения на пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, отсутствующий в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ, действовавшей на момент вынесения Распоряжения от 01.07.2008 № 27р-и и заключения договора № 4141, не повлияло на правомерность вывода антимонопольного органа, изложенного им в резолютивной части оспариваемого решения о нарушении заявителем статей 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части предоставления индивидуальному предпринимателю Пачиной Е.А. муниципальной преференции по передаче имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом. Таким образом, оспариваемое решение, а также выданное заявителю предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 625-20-09 от 30.04.2010 не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Администрации ЗАТО г. Железногорск, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.04.2010 по делу № 625-20-09 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 625-20-09 от 30.04.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.П.КРИЦКАЯ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 по делу № А33-8525/2010
<Предоставление нежилых помещений и мест общего пользования, являющихся муниципальным имуществом, в аренду для осуществления торговой деятельности без проведения торгов и согласия антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, так как препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить права на данное муниципальное имущество>
| | |
|
