АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу № А33-10993/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр фармакотерапии"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании решения от 01.07.2010 № 45-РНП и обязании исключить ЗАО "НИЦФ" из реестра недобросовестных поставщиков,
третье лицо - федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кутериной Н.Е. на основании доверенности от 20.08.2010;
от ответчика: Бычковой Я.Ю. на основании доверенности от 11.01.2010, Хариной О.А. на основании доверенности от 12.01.2010;
от третьего лица: Вирт И.Р. на основании доверенности от 17.09.2010,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,
установил:
закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (далее: заявитель, ЗАО "НИЦФ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решения от 06.07.2010 № 45-РНП и обязании исключить ЗАО "НИЦФ" из реестра недобросовестных поставщиков.
К заявлению ЗАО "НИЦФ" приложено решение УФАС № 45-РНП от 01.07.2010 с исходящей датой 06.07.2010.
В соответствии со статьями 197 - 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд расценивает заявление ЗАО "НИЦФ" в качестве требования о признании недействительным решения № 45-РНП от 01.07.2010.
Определением от 27.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (на стороне ответчика) (далее: третье лицо, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае").
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика, на вопрос суда пояснил, что о содержимом почтового отправления от 12.05.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" пояснить не может; конверт указанного почтового отправления у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" не сохранился.
Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что как следует из размещенных на сайте Почта России сведений, разница между полученным и отправленным ЗАО "НИЦФ" письмами 12.05.2010 составляет всего 10 мин., что на его взгляд свидетельствует о невозможности за указанное время подписать проект контракта и передать его курьеру для отправки.
Представитель ЗАО "НИЦФ" представителю третьего лица возразил, пояснил, что отношения между ЗАО "НИЦФ" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" носят длительный характер, значительного времени для подписания проекта государственного контракта не требуется, подписанный проект государственного контракта вероятно был направлен с тем же курьером.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" произведены действия по размещению государственного заказа путем запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку сыворотки в ассортименте для филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Шарыпово.
По результатам размещения заказа на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.04.2010 № 176/Ш ЗАО "НИЦФ" признано победителем запроса котировок.
11.06.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ЗАО "НИЦФ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссией антимонопольного органа принято решение от 01.07.2010 № 45-РНП о включении ЗАО "НИЦФ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Считая указанное решение ответчика незаконным, ЗАО "НИЦФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
1. Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее, в том числе - Федеральный закон № 94-ФЗ).
Федеральный закон № 94-ФЗ в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (в редакции от 08.02.2007) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Пунктами 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 01.07.2010 № 45-РНП принято УФАС в пределах предоставленных ему полномочий.
2. Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1).
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2).
Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4).
Статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены способы размещения заказа:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока (часть 1).
Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (часть 2).
Статья 46 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается (часть 1).
Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки (часть 2).
Статья 47 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1).
Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2).
Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (часть 4).
В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 6).
В соответствии с извещением о проведении котировок (приглашением) от 15.04.2010, установленный срок подписания победителем государственного контракта - не ранее чем через 7 дней со дня размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте и не позднее, чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.
Из материалов дела следует, что ЗАО "НИЦФ" признано победителем размещения заказа по результатам рассмотрения котировочных заявок - 27.04.2010. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан и размещен на официальном сайте в сети Интернет также 27.04.2010.
Следовательно, ЗАО "НИЦФ" должно было представить ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" подписанный контракт не позднее 17.05.2010.
Доказательств представления третьему лицу подписанного государственного контракта в указанный срок ЗАО "НИЦФ" не представило, о наличии указанных доказательств не заявило.
Доводы и документы, представленные ЗАО "НИЦФ" в подтверждение факта исполнения им условий государственного контракта арбитражным судом не принимаются и не оцениваются, как не относимые к предмету настоящего дела.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 г. № 244-О, от 7.02.2002 г. № 16-О, от 05.07.2001 г. № 130-О, от 07.06.2001 г. № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 г. № 15-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, соотносящихся в позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 20.01.2009 по делу "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие (Sud Fondi Srl and Others) против Италии", деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.
По смыслу пункта 2 части 2 статьи 11, частей 2, 8, 9, 10 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов).
То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности.
Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.
Иное понимание не приведет к достижению целей правового регулирования (часть 1 статья 1 Федерального закона № 94-ФЗ), повлечет необоснованное, формальное ограничение прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности.
Материалы дела (в том числе текст оспариваемого решения) подтверждают, что обязанность по направлению ЗАО "НИЦФ" проекта государственного контракта в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" надлежащим образом не исполнена.
Так, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан 27.04.2010, проект государственного контракта направлен ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в адрес заявителя только 06.05.2010 (при установленном сроке направления - не позднее 29.04.2010).
Фактически, проект государственного контракта поступил заявителю (находящемуся в г. Санкт-Петербурге) 12.05.2010.
При этом из пояснения ЗАО "НИЦФ" от 14.09.2010 следует, что заявитель направил подписанный проект государственного контракта в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в день получения соответствующего почтового отправления, то есть также 12.05.2010 (экспресс доставкой почты России EMS номер отправления EA143563995RU).
По ходатайству заявителя арбитражный суд 21.09.2010 и 04.10.2010 направлял соответствующие запросы в Почту России об истребовании, в том числе сведений о доставке почтового отправления EMS по квитанции ЕА 143563995 RU дата отправки 12.05.2010.
Как следует из ответа организации почтовой связи (EMS) от 11.10.2010 № 97.29-43/54 отправление от 12.05.2010 ЕА 143563995 RU вручено курьером представителю Центра гигиены и эпидемиологии по адресу 660100, г. Красноярск, ул. Сопочная, 38, - 18.05.2010.
Доводов и доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы заявителя, ответчиком и третьим лицом в судебное заседание не представлено.
Определением суда от 26.08.2010 третьему лице предлагалось представить переписку (копии) с заявителем. Указанная переписка суду не представлена.
Как следует из объяснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, пояснить о содержимом почтового отправления от 12.05.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" не может; конверт указанного почтового отправления у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" не сохранился.
Таким образом, антимонопольный орган не доказал факт направления ЗАО "НИЦФ" проекта подписанного государственного контракта в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" позднее 12.05.2010.
При этом из текста оспариваемого решения следует, что УФАС при рассмотрении дела вопрос о содержании почтовых отправлений не рассматривался, действия ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по несвоевременному направлению проекта государственного контракта заявителя не оценивались.
То обстоятельство, что сопроводительным письмом от 06.05.2010 № ИВ-15604 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" предложил ЗАО "НИЦФ" представить проект подписанного государственного контракта по месту исполнения заказа - г. Шарыпово, 2-й микрорайон, д. 8/4 правового значения не имеет, поскольку указанное письмо частью документации о размещении заказа не является.
В извещении о проведении котировок (приглашении) от 15.04.2010 указан почтовый адрес заказчика - г. Красноярск, ул. Сопочная, 38. Ссылки на необходимость направления подписанного контракта в адрес филиала в извещении (приглашении) отсутствуют.
Следовательно, в соответствии с условиями размещения заказа победитель запроса котировок был обязан представить подписанный экземпляр контракта именно заказчику по указанному почтовому адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что:
- ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в нарушение норм действующего законодательства несвоевременно направил ЗАО "НИЦФ" проект государственного контракта;
- фактически проект государственного контракта получен ЗАО "НИЦФ" 12.05.2010 (за 5 календарных или 3 рабочих дня до истечения срока представления контракта);
- достаточных доводов и доказательств в опровержение ссылки заявителя на направление проекта контракта в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" 12.05.2010 УФАС не представлено;
- действия ЗАО "НИЦФ" по фактическому исполнению контракта свидетельствуют о его фактическом намерении исполнить контракт надлежащим образом, -
арбитражный суд считает, что основания для включения ЗАО "НИЦФ" в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали, поскольку УФАС не доказаны факты недобросовестного поведения ЗАО "НИЦФ", выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о наличии намерения уклониться от заключения государственного контракта.
Таким образом, решение УФАС от 01.07.2010 № 45-РНП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 4 приведенной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требование закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.07.2010 № 45-РНП как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю произвести в установленном законом порядке действия по исключению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" из реестра недобросовестных поставщиков.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" 2000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
