АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу № А12-1113/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пятерниной Е.С., судей Пономаревой Е.В., Стрельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи) рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (ИНН: 3444167800, ОГРН 1093444001628), заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН: 3444051210, ОГРН: 1023403460596), к главе администрации Волгограда, администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822) о признании нормативного правового акта недействующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362), департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН: 3444069673, ОГРН: 1023403430082), с участием прокурора Волгоградской области с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
в судебном заседании участвуют:
от заявителя - представитель К.М. по доверенности от 01.07.2010 г., директор К.А., приказ № 1 от 27.03.2009 г.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - представитель Л.Е. по доверенности от 04.02.2011;
от администрации Волгограда - представитель Я.С. по доверенности <...>;
от прокуратуры Волгоградской области - помощник прокурора Балычева А.С., служебное удостоверение ТО № 102055 от 05.05.2010;
от департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - представитель Я.С. по доверенности <...>;
от департамента муниципального имущества администрации Волгограда - представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (ИНН: 3444167800, ОГРН 1093444001628) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании недействующими подпунктов 2.1
, 2.2
Временного положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, в управление товариществам собственников жилья, управляющим организациям, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 11.10.2006 № 2648, как противоречащих статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 7 статьи 5, части 1 статьи 14, пункту 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 48, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-5220/2011 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании недействующим постановления
администрации Волгограда от 11.10.2006 № 2648 "Об утверждении Временного положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, в управление товариществам собственников жилья, управляющим организациям", как противоречащего части 1 статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 7 статьи 5, статьи 14, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.04.2011 по делу № А12-1113/2011 объединены дела № А12-1113/2011 и № А12-5220/2011 в одно производство, присвоив статистический номер № А12-1113/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Волгоградской области с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представители заявителей просили удовлетворить заявленные требования.
Администрация Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Представитель прокуратуры Волгоградской области поддерживает требования заявителей, полагает их подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 25.05.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 27 мая 2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон и заинтересованных лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2006 администрацией Волгограда принято постановление
№ 2648 "Об утверждении Временного положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, в управление товариществам собственников жилья, управляющим организациям" (далее Временное положение).
Временное положение
опубликовано в печатном издании 17 октября 2006 "Волгоградская правда" № 162.
Пунктом 1.2
Временного положения установлен порядок передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирных домах, в управление ТСЖ, управляющим организациям, а также порядок заключения договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с ТСЖ (в случаях, когда муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград не является членом ТСЖ) и договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями (в части объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов) после выбора способа управления собственниками помещений в этих домах.
Для принятия многоквартирного дома в непосредственное управление собственниками помещений, в управление управляющей организацией лицо, уполномоченное собственниками помещений (при непосредственном управлении собственниками помещений), управляющая организация обращаются в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о передаче многоквартирного дома в управление, оформленным в соответствии с типовой формой согласно приложениям 1
, 2
к Временному положению, с обязательным приложением документов (пункт 2.1
Временного положения).
Департамент в срок не более 30 дней проводит проверку представленных документов на соответствие действующему законодательству Российской Федерации в части объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов с составлением соответствующего акта (за исключением документов, представленных ТСЖ). В случаях отсутствия существенных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, указанных в подпункте 2.2.1. пункта 2.2 раздела 2
Временного положения, направляет в муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства соответствующего района Волгограда письменное обращение (с обязательным приложением копии акта проверки), обязывающее учреждение в определенный срок осуществить действия по передаче многоквартирного дома в управление собственникам помещений в многоквартирном доме (непосредственное управление собственниками помещений), ТСЖ, управляющей организации, указанные в пункте 2.3 раздела 2
Временного положения. (пункты 2.2.1
и 2.2.2
Временного положения).
По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" постановление
от 11 октября 2006 № 2648 "Об утверждении Временного положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, в управление товариществам собственников жилья, управляющим организациям" не соответствует закону, имеющему большую юридическую силу, а именно нормам, содержащимся в статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), части 7 статьи 5, части 1 статьи 14, пункту 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 48, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", поскольку препятствует осуществлению деятельности в качестве новой управляющей организации. В связи с чем, заявители на основании статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании данного нормативного акта недействующим.
В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с часть 4 статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что 21 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" обратилось, как вновь выбранная управляющая организация, в муниципальное учреждение "ЖКХ Центрального района Волгограда" с просьбой передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами Центрального района города Волгограда.
Муниципальное учреждение "ЖКХ Центрального района Волгограда" в письменном ответе от 13.01.2010 исходящий № 2 отказало обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в передаче технической документации и иных документов, сославшись в качестве основания на Временное положение
, утвержденное постановлением администрации Волгограда от 11.10.2006 № 2648.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции").
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения устанавливаются только данным Федеральным законом. В соответствии с частью 1.1 статьи 17 указанного Закона полномочия органов местного самоуправления по указанным вопросам могут определяться и иными федеральными законами.
Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления должны обеспечивать равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
В рассматриваемом случае, принятие оспариваемого нормативного акта, который предусматривает выполнение органом местного самоуправления контрольных функций в части проверки документов для принятия многоквартирного дома в непосредственное управление собственниками помещений, в управление управляющей организацией и ТСЖ на наличие каких-либо нарушений действующего законодательства не относятся к компетенции органа местного самоуправления и не определены вышеназванными нормативно-правовыми актами федерального уровня, как вопросы местного значения.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).
Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что органы местного самоуправления наделены полномочиями только в отношении муниципального жилья, а не всего жилого фонда, и соответственно правами, наравне с иными собственниками. Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает, и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача соответствующего заявления собственников помещений в многоквартирном доме, либо товарищества собственников жилья, либо управляющей организации в орган местного самоуправления.
Таким образом, принятие и применение органом местного самоуправления постановления
№ 2648 от 11.10.2006 "Об утверждении Временного положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, управление товариществам собственников жилья, управляющим организациям" не относится к компетенции органов местного самоуправления, установленная им разрешительная система для управляющих компаний, имеющих достаточные права на участие в рыночных отношениях в указанной сфере деятельности, является требованием к хозяйствующим субъектам по оказанию определенных услуг, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По мнению администрации Волгограда оспариваемый правовой акт не является нормативным актом. Судом данный довод рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Постановление
администрации Волгограда от 11.10.2006 № 2648 "Об утверждении Временного положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, в управление товариществам собственников жилья, управляющим организациям" обладает признаками нормативного правового акта, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (распространяются на любые юридические лица, как действующие, так и создаваемые в будущем, осуществляющих деятельность в городе Волгограде) и рассчитанные на неоднократное применение.
Как следует из содержания оспариваемого постановления
, в пункте 3
действительно имеется указание на рекомендацию собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья, управляющим организациям осуществляющим свою деятельность на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, руководствоваться Временным положением
при принятии многоквартирных домов в управление.
Между тем, оспариваемый правовой акт предусматривает выполнение органом местного самоуправления контрольных функций в части проверки документов на наличие каких-либо нарушений действующего законодательства для принятия многоквартирного дома в непосредственное управление собственниками помещений, товариществам собственников жилья, управляющим организациям.
Таким образом, несмотря на рекомендательный характер пункта 3
оспариваемого постановления от 11.10.2006 № 2648, Временным положением
о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья, управляющим организациям органом местного самоуправления предусмотрен механизм контроля за его исполнением без установления каких-либо изъятий.
Обязательный характер оспариваемого правового акта подтверждает и практика его применения на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.
С учетом изложенного, постановление
администрации Волгограда от 11.10.2006 № 2648 "Об утверждении Временного положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, в управление товариществам собственников жилья, управляющим организациям" подлежит признанию недействующим, как противоречащее статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 7 статьи 5, части 1 статьи 14, пункту 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 48, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на администрацию Волгограда, поскольку органы местного самоуправления, освобожденные на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины как истцы и/или ответчики, но не освобождены от возмещения реально понесенных стороной судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать постановление
администрации Волгограда от 11.10.2006 № 2648 "Об утверждении Временного положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, в управление товариществам собственников жилья, управляющим организациям" недействующим и не соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 7 статьи 5, части 1 статьи 14, пункту 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 48, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с администрации Волгограда (в порядке возмещения понесенных заявителем судебных расходов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" государственную пошлину за подачу заявления в размере 2000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (через Арбитражный суд Волгоградской области).
Председательствующий судья
Е.С.ПЯТЕРНИНА
Судьи
Е.В.ПОНОМАРЕВА
Н.В.СТРЕЛЬНИКОВА
