РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. № 33-969
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Т.Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Т.Н. к Ш.А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А.И. в пользу Ш.Т.Н. <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.А.И. в пользу Ш.Т.Н. возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Ш.Т.Н. по доверенности Х.Д.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ш.А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что с ноября 1999 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака на общие средства ими был приобретен автомобиль <...>, 2008 года выпуска, оформленный на ответчика, который без ее согласия продан ФИО5. Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, считает, что она вправе требовать половину стоимости отчужденного ответчиком имущества. В связи с отсутствием возможности произвести оценку рыночной стоимости спорного автомобиля, т.к. он находится у третьего лица, цена иска определена из действительной рыночной стоимости автомобиля в сумме <...> руб., что соответствует другим предложениям на вторичном автомобильном рынке. Просила взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости совместно нажитого в период брака имущества, а именно: автомобиля <...>, 2008 года выпуска, в размере <...> руб.
Ответчик иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен за <...> руб., из которых <...> руб. взяты в кредит, <...> руб. он взял в долг у своей матери, а остальные денежные средства были сняты с его банковского счета, к которым истица никакого отношения не имела. Денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение долгов.
Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.Т.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. и возврат госпошлины. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.А.И. и Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 6 ноября 1999 года, который расторгнут по решению мирового судьи от 04.05.2010. В период брака, в декабре 2008 года, приобрели автомобиль <...>, 2008 года выпуска, стоимостью <...> руб., зарегистрировав его за Ш.А.И.
Согласно выводам проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта от 28.07.2010 № <...>) рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб.
Судом установлено, что для приобретения автомобиля Ш.А.И. был взят кредит в сумме <...> руб., в долг у его матери взято <...> руб., остальные денежные средства сняты с его банковского счета.
11.02.2010 ответчик продал спорный автомобиль своей матери ФИО5 по договору купли-продажи за <...> руб. Согласно пояснениям ответчика и свидетеля ФИО5 фактически автомобиль был продан за <...> руб., из которых <...> руб. ответчик возвратил ФИО5 по договору займа от 02.12.2008, а разницу между стоимостью автомобиля (<...> руб.) и долгом (<...> руб.) ФИО5 выплатила ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен, кем из супругов внесены денежные средства, он относится к общему имуществу супругов (ст. 34 СК РФ). Оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества не установлено, поэтому доля Ш.Т.Н. (1/2) в приобретенном в период брака с Ш.А.И. автомобиле <...> в денежном выражении составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб.: 2).
Поскольку судом было установлено, что ответчик на покупку автомобиля взял в долг <...> руб. у ФИО5, а в дальнейшем после продажи автомобиля указанный долг возвратил, получив <...> руб. разницы между стоимостью автомобиля и возвратом долга, то в силу положений ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ из 1/2 доли истицы в приобретенном в период брака автомобиле обоснованно вычтено <...> руб. (половина долга).
Судом также установлено, что погашение кредита на покупку автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп. осуществлялось ответчиком после фактического прекращения семейных отношений, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что половина остатка ссуды в размере <...> руб. <...> коп. должна быть вычтена из доли истицы.
С учетом изложенного вывод суда о частичном удовлетворении требований Ш.Т.Н. правомерен.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.
Доводам Ш.Т.Н. о недоказанности передачи денежных средств в размере <...> руб. ФИО5 ответчику в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно судом отклонены.
Признавая установленным, что <...> руб. ответчик взял в долг у своей матери ФИО5 на приобретение автомобиля, суд правомерно исходил из установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности: договора займа от 02.12.2008, выписки из лицевого счета по вкладу ФИО5, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключения экспертов № <...> от 03.03.2011 о дате изготовления расписки. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Т.Н. - без удовлетворения.
