РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. № 33-980
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Н.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Р.Н.А. к Р.Т.Н. о признании завещания недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Р.Т.Н. и ее представителя адвоката С.Ю.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Н.А. обратилась в суд с иском к Р.Т.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что 17 февраля 2010 года умерла ее мать ФИО5, которая 12 января 2010 года завещала все свое имущество Р.Т.Н. Завещание удостоверено нотариусом Рыбновского района Рязанской области ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № <...>. Полагает, что ФИО5 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в результате чего нарушены ее права как наследника первой очереди по закону. 11 января 2010 года мать осматривал врач-психиатр. Согласно записи в амбулаторной карте она находилась в постели и не могла самостоятельно передвигаться, а 12 января 2010 года самостоятельно составила завещание, находясь у нотариуса в г. Рыбное. Считает, что имеется факт необоснованности заключения врача-психиатра. Ранее, 14 июля 2000 года, ФИО5 подарила своей внучке - ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные в д. <...>. Однако через непродолжительный промежуток времени обратилась в суд с иском о признании указанного договора дарения недействительным. Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2001 года утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО7, согласно условиям которого сделка по дарению указанного имущества была признана недействительной. Также после смерти матери она обнаружила в ее документах запись в ее медицинской карте Рыбновской поликлиники о полученной 15 мая 1999 года травме <...>, по поводу которой она обращалась за медицинской помощью. Указанный факт был скрыт матерью от всех родных по непонятным причинам. Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на неадекватность поведения ФИО5. Просила суд на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ признать завещание недействительным.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Р.Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, не учтены неточности в экспертном заключении.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал недоказанным неспособность ФИО5 понимать значение своих действий при составлении завещания.
Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения, при этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года умерла ФИО5 После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
12 января 2010 года ФИО5 составила завещание, которым все свое имущество завещала Р.Т.Н. Указанное завещание удостоверено нотариусом Рыбновского района Рязанской области ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № <...>.
Суд исследовал и проанализировал доказательства, представленные истцом по вопросу состояния здоровья наследодателя. В частности, показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истицы, которые подтвердили то обстоятельство, что до конца января 2010 года ФИО5 чувствовала себя нормально, со всеми разговаривала, всех узнавала, отклонений в ее поведении не было.
По ходатайству истицы по делу проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов в момент составления завещания ФИО5 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств неспособности ФИО5 отдавать отчет своим действиям при составлении завещания суду не представлено, поэтому в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Все приведенные выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела. Судом дана оценка этим утверждениям, которую коллегия полагает верной, поэтому такие доводы принять во внимание не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые в суде показали, что наследодатель имела явные психические отклонения, противоречат материалам дела. Вопрос состояния психики и сознания гражданина составляет предмет специальных познаний, эксперты, проведя исследование всех документов, на которые ссылается истец, пришли к выводу о том, что ФИО5 понимала значение своих действий и могла руководить ими на момент сделки. У суда не было оснований не доверять такому заключению, с чем коллегия согласна.
Довод кассатора о наличии описки в тексте экспертного заключения не может повлечь отмену решения, поскольку в суде первой инстанции эксперт ФИО10, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил наличие технической ошибки в экспертном заключении.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ФИО5 подписи в ее медицинской карте также не является основанием к отмене решения суда. Суждение суда о том, что запись врача нарколога-психиатра ФИО11, совершенная 11 января 2010 года, не могла повлиять на правильность выводов проведенной по делу амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.
