РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. № 33-1048
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области к Е.Р.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области с Е.Р.Р. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2010 гг. в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного иска Е.Р.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области, Сасовскому отделению ФГУП "Ростехинвентаризация" о взыскании излишне уплаченного налога, обязании исправить размер инвентаризационной стоимости объекта налогообложения отказать.
Взыскать с Е.Р.Р. в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (получатель Рязанский филиал) расходы по оплате услуг специалиста в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Е.Р.Р. в доход государства госпошлину в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Е.Р.Р. о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество, указав в обоснование своих требований, что Е.Р.Р. имеет на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. За 2009 - 2010 гг. ему был начислен налог на имущество в сумме <...> руб. <...> коп. 13 августа 2010 года ответчику направлено налоговое уведомление № <...> на уплату налога. Налог уплачен не был, в связи с чем 06.12.2010 ответчику выставлено требование № <...> об уплате налога в срок до 23.12.2010, однако до настоящего времени требование налогового органа ответчиком не выполнено, в связи этим просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2010 гг. в сумме <...> руб. <...> коп. и пени в сумме <...> руб.
В свою очередь Е.Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области, Сасовскому отделению ФГУП "Ростехинвентаризация" о взыскании излишне уплаченного налога, обязании исправить размер инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, поскольку МИФНС неправильно рассчитали налоговую базу.
Суд удовлетворил исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области и отказал в удовлетворении исковых требований Е.Р.Р., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Е.Р.Р. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание нормы ст. 2, 3 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" о том, что жилые дома являются объектами налогообложения, налог на строения, помещения, сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что Е.Р.Р. имеет на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности на вышеназванный дом площадь объекта составляет - <...> кв. м. В результате проведенной в 2004 году инвентаризации, фактическая площадь дома составляет <...> кв. м, исходя из указанной фактической площади его инвентаризационная стоимость составляет по состоянию на 01.01.2010 - <...> руб., по состоянию на 01.01.2009 - <...> руб.
По состоянию на 13 августа 2010 года Е.Р.Р. был начислен налог на имущество за 2009 - 2010 гг. в сумме <...> руб. <...> коп. 13 августа 2010 года ответчику направлено налоговое уведомление № <...> на уплату налога. 08.11.2010 Е.Р.Р. произвел оплату части налога в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку в полном размере, указанном в уведомлении налог уплачен не был, 06.12.2010 ответчику выставлено требование № <...> об уплате налога в сумме <...> руб. <...> коп. в срок до 23.12.2010 Данное требование Е.Р.Р. не исполнил.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются материалами дела.
Проверив правильность расчетов налогов, инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований налоговой инспекции, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е.Р.Р.
Доводы кассационной жалобы о том, что инвентаризационная стоимость должна быть рассчитана исходя из площади, указанной в свидетельстве о регистрации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку налог уплачивается за фактическую площадь объекта недвижимости, установленную по результатам проведенной инвентаризации объекта, а не за площадь указанную в свидетельстве о праве собственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что дом-объект налогообложения является объектом незавершенного строительства, поскольку не достроен, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку проведенной инвентаризацией установлено, что данный дом является достроенным объектом недвижимости, его инвентаризационная стоимость составляет в ценах 1969 года - <...> руб.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд применил неверную методику расчета инвентаризационной стоимости дома от цен 1969 года к ценам 1991 года, поскольку он основан на неправильном понимании закона.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Р.Р. - без удовлетворения.
