РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. № 33-1055
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе производственного кооператива "Квант" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.С.Н. и М.М.В. удовлетворить.
Взыскать с Производственного кооператива "Квант" в пользу Ж.С.Н. в возмещение убытков <...> руб. <...> коп., расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Производственного кооператива "Квант" в пользу М.М.В. в возмещение убытков <...> руб. <...> коп., расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований Ж.С.Н., М.М.В. к МП "Водоканал города Рязани" о взыскании убытков - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя производственного кооператива "Квант" М.А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ж.С.Н., М.М.В. Ч.А.Н., представителя МП "Водоканал города Рязани" С.К.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.С.Н., М.М.В. обратились в суд с иском к МП "Водоканал города Рязани", Производственному кооперативу "Квант" о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками нежилого помещения Н7 лит. А, расположенного по адресу: <...>, каждый по 1/2 доли в праве собственности. 18 января 2010 года в результате засорения городского канализационного коллектора, находящегося на балансе МП "Водоканал г. Рязани", указанное помещение было залито фекальными водами. МП "Водоканал г. Рязани" является исполнителем коммунальных услуг в части отпуска воды, приема сточных вод и очистки стоков согласно договору № <...> на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 18.11.2003, заключенному между МП "Водоканал г. Рязани" и М.В.М., в связи с чем в силу действующего законодательства обязан предоставлять потребительские услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм. Режим предоставления услуг должен соответствовать установленным нормативам. Однако вследствие ненадлежащей эксплуатации коллектора МП "Водоканал г. Рязани", он вышел из строя, в результате чего был причинен вред принадлежащему им имуществу, что подтверждается актом обследования № <...>, № <...> от 27.01.2010.
Согласно заключению специалиста № <...>, № <...> от 27.01.2010 ООО "Оценка", размер ущерба, причиненного помещению <...>, лит. А, расположенному по адресу: <...>, составляет <...> рублей, в том числе М.М.В. - <...> рублей, Ж.С.Н. - <...> рубля. В связи с чем они обратились в МП "Водоканал г. Рязани" с претензией о возмещении ущерба, причиненного их имуществу.
Согласно письму и.о. директора МП "Водоканал г. Рязани", поскольку при осмотре запорной арматуры-задвижки Ду 100 мм с электропроводом на канализационном выпуске стр. Н7 не обнаружено, внутренняя система канализации дома выполнена не по проекту, что является грубым нарушением требований п. 17.24 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".
07.04.2005 между истцами и производственным кооперативом "Квант" был заключен договор № <...> о долевом участии в строительстве 231 квартирного жилого дома по <...> в микрорайоне <...>. Согласно условиям договора, дольщики-истцы принимают на себя обязательство по финансированию строительства 231-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик - производственный кооператив "Квант" обязуется по окончании строительства и после ввода дома в эксплуатацию передать дольщикам отдельное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, общей проектной площадью 178 кв. м. Однако, если вред возник в результате несоответствия возводимых объектов проектной документации и техническим регламентам, то ответственность несет лицо, осуществляющее строительство. Причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком МП "Водоканал г. Рязани" его обязанностей по эксплуатации коллектора, а также ненадлежащим выполнением ответчиком ПК "Квант" его обязанностей по осуществлению строительства дома в соответствии с проектной документацией.
Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <...> рублей, по <...> рублей каждому в счет возмещения понесенных убытков по восстановительному ремонту помещения, <...> рублей (по <...> рублей соответственно каждому) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, взыскать с ответчиков в пользу истцов <...> рублей (по <...> рублей соответственно каждому) возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Впоследствии истцами также были заявлены требования о взыскании с ответчиков в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе производственный кооператив "Квант" просит решение отменить, поскольку суд неправомерно возложил на него обязанность по возмещению убытков.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Ж.С.Н. и М.М.В. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли) нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. 18 января 2010 года указанное помещение было залито фекальными водами. Залитие нежилого помещения Н7 произошло в результате засорения городского канализационного коллектора в районе перекрестка <...>, находящегося на балансе МП "Водоканал города Рязани", при этом вода в нежилое помещение поступала из унитаза и экспедиционного колодца, расположенного на уровне пола нежилого помещения <...>. Излива стоков на поверхность земли из канализационных колодцев не происходило. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения <...>, в котором находится магазин "Мир канцтоваров", магазин "Учебники", ателье "Мастерица" и имущество.
Согласно заключению специалиста № <...> и № <...> ООО "<...>" об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения <...>, назначение - нежилое, общая площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: Россия, <...>, по состоянию на дату оценки без учета износа составляет <...> руб. <...> коп., в том числе по долям: Ж.С.Н. 1/2 доля в праве собственности - <...> руб. <...> коп.; М.М.В. <...> доля в праве собственности - <...> руб. <...> коп.
В соответствии с заключением эксперта № <...> от 07.02.2011 ООО "<...>" ФИО8, фактически смонтированная система канализации заглубленных подвальных помещений нежилого помещения <...> лит. А, расположенного по адресу: <...> не соответствует проектной документации, требованиям нормативных документов, строительным нормам и правилам. Сложившаяся аварийная ситуация на объекте исследования (затопление фекальными стоками) подтверждает отсутствие отключающейся электрифицированной запорной арматуры-задвижки Ду 100 мм на канализационных выпусках подвальных помещений жилого <...>. Причиной залития нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, является отсутствие отключающей электрифицированной запорной арматуры-задвижки Ду 100 мм на канализационных выпусках подвальных помещений жилого <...>.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проектная документация на жилой дом с нежилыми помещениями должна предусматривать единые технические условия на дом. Проектная документация была предоставлена на соседнюю секцию аналогичную конструктивно нежилому помещению <...>, такого же заглубленного подвального помещения, того же уровня. Из представленной документации - сети водоснабжения и канализации, таблица оборудования, лист 27 - усматривается наличие на заглубленных подвальных помещениях арматуры-задвижки. Поскольку рассматриваемое помещение заглубленное, в нем расположен санузел, при устройстве системы канализации наличие задвижки обязательно, поскольку она не допускает движения воды в обратную сторону. Отсутствие задвижки является нарушением требования п. 17.27 СНиП "Внутренний водопровод и канализация зданий" и ведет к залитию помещения. Задвижка - это неотъемлемая часть канализационной системы, которая устанавливается при монтировании системы канализации до сдачи дома в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2005 года между ПК "Квант" (заказчик) и Ж.С.Н., М.М.В. (дольщики) был заключен договор № <...> о долевом участии в строительстве 231-квартирного жилого дома <...>, в соответствии с условиями которого дольщики принимают на себя обязательство по финансированию строительства 231-квартирного жилого дома, расположенного <...>, а Заказчик обязуется по окончании строительства, после ввода в эксплуатацию, при своевременном выполнении Дольщиками пп. 2.2.2, 2.2.4 настоящего договора, передать дольщиками по передаточному акту для оформления в долевую собственность Ж.С.Н. <...> доля в праве собственности и М.М.В. 1/2 доля в праве собственности в указанном доме на отдельное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, общей проектной площадью <...> кв. м.
Исходя из толкования условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили предмет этого договора: виды и объем работ, указав, в том числе на наличие санузла в помещении, исключив работы по устройству цементной стяжки в нем, а также установку раковины, унитаза с компакт-бачком.
Таким образом, представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ПК "Квант" являясь заказчиком и генеральным подрядчиком строительства жилого дома <...> обязан был смонтировать в нежилом помещении <...> систему канализации в соответствии с проектом; факт наличия смонтированной системы канализации заглубленных подвальных помещений нежилого помещения <...>, расположенного по адресу <...>. ПК "Квант", являясь застройщиком (заказчиком) по договору о долевом участии в строительстве 231-квартирного жилого дома по <...>, при выполнении работ как строительная организация обязан был обеспечить соблюдение требований СНиП и проектно-сметной документации, он несет ответственность за качество объекта строительства на предмет его соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцам должен нести ответчик ПК "Квант", являющийся застройщиком (заказчиком) жилого дома с нежилыми помещениями по <...>; и взыскал с ответчика ПК "Квант" в пользу истцов Ж.С.Н. и М.М.В. в счет возмещения убытков <...> руб. <...> коп. в равных долях.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассатора аналогичны его позиции в суде первой инстанции, явились предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку. При этом суд указал, по каким основаниям он не принял в качестве обоснованных доводы кассатора и согласился с позицией противной стороны.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Квант" - без удовлетворения.
