РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. № 4-а-46/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 28 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.С.И.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и десять месяцев.
В надзорной жалобе М.С.И. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2010 года в 9 часов 20 минут на пересечении <...>, соединяющего <...> и <...> М.С.И., являясь водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства М.С.И. 1 октября 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако, М.С.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения М.С.И. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, рапортом сотрудника ГИБДД. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное М.С.И. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что ни он, ни его защитник не были извещены о дне рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела есть акт от 27 декабря 2010 года, из которого следует, что представитель М.С.И. - К.А.И., находящийся в помещении объединенного судебного участка Московского района г. Рязани, отказался от получения судебной повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2010 года.
Кроме того, М.С.И. и его представитель присутствовали при рассмотрении судьей Московского районного суда г. Рязани жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, в связи с чем нет оснований полагать, что право М.С.И. на судебную защиту было нарушено.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ГИБДД и поставлены под сомнение показания самого М.С.И. и свидетелей с его стороны, которые были допрошены в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как не указан как приложение в протоколе и не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении ГИБДД. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
Утверждение в жалобе о том, что М.С.И. просил направить его на медицинское освидетельствование, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование" он собственноручно указал "я с протоколом ознакомлен, но не согласен".
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может использоваться в качестве доказательства, поскольку освидетельствование не проводилось, является несостоятельным, так как в акте зафиксирован отказ М.С.И. от прохождения данной процедуры.
Указание в жалобе на то, что в деле отсутствует постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 мирового судьи судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани, на которое в своем постановлении ссылается мировой судья, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела, содержащим такое постановление.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судами настоящего дела не установлено.
При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 28 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.С.И. - оставить без изменения, а жалобу М.С.И. - без удовлетворения.
