РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. № 4-а-48/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Б.С.Ф. - адвоката Д.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Скопина Рязанской области от 6 августа 2010 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.С.Ф.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
В надзорной жалобе адвокат Д.В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года в 20 часов 50 минут на <...> Б.С.Ф., являясь водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Б.С.Ф. 20 мая 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом Б.С.Ф. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Б.С.Ф. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Б.С.Ф. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено незаконно без участия Б.С.Ф., опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей были предприняты соответствующие меры по надлежащему извещению Б.С.Ф., однако он сознательно уклонился от явки в суд.
Указанный довод жалобы являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, Б.С.Ф. и его представитель присутствовали при рассмотрении судьей Скопинского районного суда Рязанской области жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, в связи с чем, нет оснований полагать, что право Б.С.Ф. на судебную защиту было нарушено.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что судебные инстанции не дали должной оценки доказательствам, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б.С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС К.О.А. следует, что Б.С.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых, по этим причинам акт не составлялся. Запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте сделана должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Б.С.Ф. совершил административное правонарушение на <...>
Довод жалобы о том, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются противоречия в части времени совершении правонарушении и составления протоколов, является несостоятельным, поскольку был предметом изучения судьи районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление мирового судьи и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию надзорной инстанции. Допустимость и достоверность, исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судами настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Скопина Рязанской области от 6 августа 2010 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.С.Ф. - оставить без изменения, а жалобу защитника Б.С.Ф. - адвоката Д.В.В. - без удовлетворения.
