ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8186/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Холодовой М.П.,
судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12.11.2010, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказать.
Взыскать с Г. госпошлину в бюджет г. Омска в размере 9.521 (девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 25 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Г., ее представителя Б., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СПЭК". Указала, что 29.03.2006 между ней и ответчиком заключен договор участия в инвестировании строительства офисного комплекса. В соответствии с договором общество обязалось построить и передать в собственность истицы в срок до 31.12.2008 офисное помещение, общей проектной площадью 50,57 кв.м. Во исполнение договора истицей оплачены ответчику денежные средства в размере 632.125 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по строительству и передаче в собственность объекта недвижимого имущества. Строительство в настоящее время не ведется, сроки сдачи объекта постоянно переносятся. После уточнения требований просила признать право собственности на 5057/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс, площадью застройки 2669,5 кв.м, степень готовности объекта - 5%, инвентарный номер <...>, литера А, адрес: г. Омск, ул. <...>, что соответствует следующим офисным помещениям, подлежащим передаче Г. по договору о долевом участии после завершения строительства и ввода в эксплуатацию офисного комплекса: - офисное помещение между компоновочными осями Б1Д1/14-16, общей проектной площадью 50,57 кв.м, строительный номер 5.05.01, расположенное на 5 этаже блока № 5.
В судебном заседании Г. участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО "СПЭК", временный управляющий ООО "СПЭК" М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не регулируются положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", примененного судом. Полагала, что к рассматриваемому спору надлежало применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Считала необоснованными выводы суда о том, что факт создания и наличия объекта недвижимого имущества материалами дела не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, суд правильно установил правоотношения сторон и дал надлежащую оценку их доводам.
Указанный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 1, 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (редакция, действовавшая на 29.03.2006) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Разрешение на строительство офисного комплекса получено 15.03.2005.
В соответствии со 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что между 29.03.2006 Г. и ООО "СПЭК" был заключен договор № 18 долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по ул. <...>. Цель договора - получение инвестором (Г.) в собственность офисных помещений. Сторонами установлено, что ООО "СПЭК" передает по акту приема-передачи после ввода в эксплуатацию офисного комплекса и выполнения инвестором требований настоящего договора для последующего оформления в собственность инвестора следующее офисное помещение: помещение между компоновочными осями Б1Д1/14-16, общей проектной площадью 50,57 кв.м, строительный номер 5.05.01, расположенное на 5 этаже блока № 5.(п. 1.2 договора)
По договору № 18 истец внес соответствующие инвестиционные средства в оплату указанного помещения (всего 684 375 руб.).
Судом также установлено, что объект, находящийся по названному адресу, в эксплуатацию введен не был. В настоящее время выстроено только 1, 5 этажа каркаса из металлоконструкций. Истица указывает степень готовности объекта - 5%.
Предметом иска являлось требование о признании права общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства в виде долей истца, выраженных в размерах 5057/2542990, которые определены им как соотношение площади нежилого помещения, выделенного ему в качестве долей по договору № 18, к общей нежилой площади не сданного в эксплуатацию объекта.
Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку спорный объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию и не определена его общая площадь, за истцом не может быть признано право на долю в тех величинах, в которых он заявил требование, обоснованны.
Ссылки кассатора на необоснованность выводов суда о том, что факт создания и наличия объекта недвижимого имущества материалами дела не подтвержден, противоречат исследованным доказательствам.
Постановка указанного объекта со степенью готовности 5% на технический учет не может повлиять на существо решения.
Поскольку по договору № 18 истцу в счет переданных им инвестиционных средств была выделена доля в конкретном помещении, он вправе после ввода объекта в эксплуатацию защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством.
Кроме того, участник долевого строительства не лишен права требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.
Доводы кассатора о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", примененного судом, при этом к рассматриваемому спору надлежало применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности, отклоняются.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Доводы кассатора о том, что для признания права его собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не требуется осуществления государственной регистрации общей долевой собственности на этот объект, противоречат положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.
Ссылки кассатора на наличие решений о признании права собственности на долю в указанном объекте незавершенного строительства по искам иных лиц для разрешения настоящего спора юридического значения не имеют.
Также кассатор выразил несогласие со взысканием судом суммы госпошлины, исчисленной исходя из размера инвестиционного вклада истца.
Иск заявлен в отношении долей в праве собственности на офисные помещения.
Статусом индивидуального предпринимателя истец не обладает.
Учитывая тот факт, что для внесения денежных средств в оплату указанного объекта Г. была отчуждена принадлежавшая ей квартира, руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд кассационной инстанции усматривает основания для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 1 000 руб.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 12.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Уменьшить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с Г. в бюджет г. Омска, до 1 000 руб.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
А.Н.Дьяков
Т.Л.Кудря
