ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. № 33-7606/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Осадчей Е.А.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Т.Г., кассационной жалобе Н.Т., Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Т., Г.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Т.Г. снести металлическую прихожую, расположенную у дверей квартиры <...> в г. Омске.
Взыскать с Т.Г. в пользу Н.Т. в возмещение судебных расходов 200 рублей.
Взыскать с Т.Г. в пользу Г.Ю. в возмещение судебных расходов 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Н.Т., Г.Ю. отказать.
Взыскать с Н.Т. в пользу Т.Г. 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Г.Ю. в пользу Т.Г. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.Т., Г.Ю. обратились в суд с иском к Т.Г. ссылаясь на то, что собственник квартиры <...> в г. Омске Т.Г. периодически осуществляет перестройку своей квартиры. При очередных ремонтных работах Т.Г. в 2002 и 2005 годах была снесена часть межкомнатных стен, частично разрушены несущие опоры для межэтажных перекрытий. В результате указанных действий произошло проседание плит межэтажных перекрытий. В расположенной над квартирой № <...> квартире № <...> по стенам пошли трещины, вдоль которых лопнули обои, на кухне и ванной комнате треснули плитки кафельного покрытия, а в квартире № <...>, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой № <...> треснули плиты потолочного перекрытия и др. В декабре 2009 г. Т.Г. начала очередной ремонт своей квартиры, разрушив остальные межкомнатные перегородки, вновь стали проседать перекрытия и в соседних квартирах появились новые повреждения на потолках и стенах, что подтверждается актом обследования технического состояния квартир от 25 января 2010 года. В результате действий Т.Г. собственнику квартиры № <...> многоквартирного дома № <...> по проспекту Маркса в ЛАО г. Омска - Г.Ю. был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, собственнику квартиры № <...> того же дома - Н.Т. в размере 75 000 рублей.
Кроме того, на лестничной площадке 3-го этажа, т.е. в месте общего пользования, Т.Г. самовольно установила для себя металлическую прихожую. На требования жильцов убрать ее Т.Г. отвечает отказом.
Г.Ю. просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 20 000 рублей. Н.Т. просила взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 75 000 рублей, а также обязать Т.Г. восстановить несущие опоры для межэтажных перекрытий, расположенных в ее квартире и снести самовольно установленную на лестничной площадке 3-го этажа подъезда № <...> дома № <...> по пр. К. Маркса в г. Омске металлическую прихожую. Н.Т. просила взыскать с Т.Г. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 рублей, Г.Ю. просил взыскать с Т.Г. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании Г.Ю. и Н.Т. поддержали заявленные требования.
Представитель Н.Т. - Н.Б. поддержал заявленные требования.
Ответчик Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Т.Г. - Ф.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Т.Г. соблюден предусмотренный законом порядок перепланировки жилого помещения, а также возведения железного тамбура на лестничной площадке. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, поскольку тамбур возведен в 1998 году, ремонт в квартире произведен в 2005 году. Таким образом, истцами пропущен трехгодичный срок для обращения с указанными требованиями.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", Администрация ЛАО г. Омска в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Н.Т., Г.Ю. просят решение суда в части отказа восстановить несущие опоры для межэтажных перекрытий, взыскания денежных средств в возмещении убытков, причиненных действиями Т.Г. отменить. Не согласны с выводом суда о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истцов в результате действий ответчика.
В кассационной жалобе Т.Г. просит решение суда в части возложения на нее обязанности по сносу металлической прихожей, расположенной у дверей квартиры № <...> дома № <...> по пр. К. Маркса в г. Омске отменить. Полагает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском о сносе пристроя. Кроме того, указывает на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении данного дела, выразившееся в неизвещении судом ее на судебное заседание, неизвещении о назначении экспертизы, неразъяснении ее права на подачу встречного искового заявления.
В возражениях на кассационную жалобу Т.Г. просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Т., Г.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.Ю. является собственником квартиры № <...> дома № <...> по пр. К. Маркса в г. Омске. Собственником квартиры № <...> по пр. К. Маркса в г. Омске является Н.Т. В 2005 году собственником квартиры № <...> по адресу пр. К. Маркса, № <...> Т.Г. была произведена перепланировка квартиры. Из экспертного заключения по проекту № 108 от 09.06.2005 года следует, что проектом предусмотрена перепланировка квартиры с целью повышения комфортности проживания семьи. Перепланировка не затрагивает несущих конструкций и существующих инженерных коммуникаций. Проектом предусмотрено увеличение площади общей площади кухни и ванной комнаты. Общая комната и кухня объединены в одно пространство.
Распоряжением № 68 главы администрации ЛАО г. Омска от 04.07.2005 года дано согласие Т.Г. на перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом.
Комиссией по ЛАО г. Омска по приему в эксплуатацию помещений после проведения работ по их перепланировке произведено обследование квартиры № <...> в доме № <...> по пр. К. Маркса в г. Омске. В акте от 22.04.2010 года отражено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом, а именно: произведены работы по разборке и установке новых перегородок, выполнены все требования, в связи с чем комиссия считает возможным принять в эксплуатацию квартиру № <...> в доме № <...> по пр. К. Маркса в г. Омске без присоединения части мест общего пользования. Кроме того, Т.Г. была возведена на лестничной площадке металлическая прихожая, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 25 января 2010 года.
Удовлетворяя требования истцов о сносе металлической прихожей расположенной у дверей квартиры № <...> дома № <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске, суд исходил из следующего.
Согласно пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утв. Постановлением СМ РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, с изменениями от 18 января 1992 года, 23 июля 1993 года), запрещается загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования.
Статьей 84 ЖК РСФСР предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Доказательством самовольного возведения металлической прихожей является запись в техническом паспорте квартиры № <...>, что произведена самовольная перепланировка: увеличение общей площади на 1,9 кв.м за счет присоединения мест общего пользования, имеется уведомление главы Администрации ЛАО г. Омска о необходимости сноса самовольно установленной перегородки в местах общего пользования в срок до 01.02.2010, а также отсутствуют доказательства, что соседи не возражают против установления металлической прихожей.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что перепланировка произведена ответчиком самовольно без получения соответствующих разрешений, в нарушении норм жилищного законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов о сносе металлической прихожей.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба причиненного истцам, в результате произведенной перепланировки в квартире, суд исходил из недоказанности факта причинения повреждений в результате действий ответчика. При этом судом не было учтено следующее.
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Г.Л. при проведении ремонта в квартире ответчика, она, находясь в указанной квартире, видела как рабочий "стесывал" столб со стороны кухни до металлической конструкции. Свидетель Г.Н. пояснила, что в период проведения ремонта у Т.Г. трещала третья колонна, исходя из тех звуков, которые она слышала, считает, что работали кувалдой или перфоратором.
Вместе с тем в решении суда первой инстанции оценка указанным доводам не дана.
Ссылка в решении на выводы эксперта, согласно которым не представляется возможным установить подвергались ли разрушению несущие опоры (кирпичные столбы) в квартире ответчика не опровергают показаний указанных свидетелей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что дом 1958 года постройки, суду следовало проверить довод истцов о том, что при перепланировке были затронуты несущие конструкции и в случае достоверного установления данного обстоятельства проверить на наличие возможности возникновения имеющихся у истцов в квартирах повреждений в результате воздействия на несущие опоры путем приглашения специалиста, а в случае необходимости разъяснить сторонам право заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, поскольку в процессе судебного разбирательства указанный вопрос перед экспертом не ставился.
Проведенной судебно-строительной экспертизой в рамках судебного разбирательства был сделан вывод, что наиболее вероятная причина возникновения трещин в перекрытии квартиры № <...> и в перегородках квартиры № <...> дома № <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске - интенсивные динамические воздействия на строительные конструкции в квартире № <...> при демонтаже межкомнатных перегородок.
Суд первой инстанции, отвергая довод истцов, что повреждения образовались в том числе в результате интенсивного динамического воздействия при разборке межкомнатных перегородок, исходил из того обстоятельства, что межкомнатные перегородки ответчика состояли из сухой штукатурки и дранки, в связи с чем не имелось жесткого сцепления с перекрытием и кирпичными столбами, следовательно возникшие в квартирах истцов повреждения не могли образоваться в результате замены перегородок.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда в данной части основан на недостаточно проверенных обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что ответчик приобрела квартиру № <...> в 1996 году. Из представленного технического паспорта 1996 года невозможно сделать вывод о том, из какого материала состоят межкомнатные перегородки, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым запросить технический паспорт на дом, а также выяснить имеются ли технические паспорта на указанную квартиру до 1996 года, с целью выяснения вопроса из какого материала были изготовлены перегородки в квартире на момент приобретения ее Т.Г.
Кроме того, как следует из технического паспорта квартиры № <...> от 26.10.2009 года, в которой проживает Г.Ю. в квартире перегородки кирпичные, из технического паспорта квартиры № <...> от 02.04.2001 года собственником которой является Н.Т. перегородки - гипсолитовые.
Как следует из материалов дела, показаний сторон в момент строительства дома перегородки в квартирах были изготовлены из штукатурки и дранки, в связи с чем необходимо проверить, когда была произведена замена перегородок в квартире Г.Ю. и могла ли указанная замена перегородок привести к возникшим у истцов повреждениям.
Кроме того, истицей Н.Т. заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 75 000 руб. Вместе с тем из представленного суду локального сметного расчета следует, что стоимость ремонтных работ в квартире № <...> по пр. К. Маркса, д. № <...> составляет 233 726 руб., в связи с чем невозможно определить, что включает указанная сумма за какие причиненные повреждения просят взыскать 75 000 руб. и соответствует ли размер заявленных требований причиненным повреждениям.
При указанных обстоятельствах судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 14 октября 2010 года в части удовлетворения требований Г.Ю., Н.Т. о сносе металлической прихожей, расположенной у дверей квартиры № <...> дома № <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске и взыскании государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи
Л.В.Кочерова
Е.А.Осадчая
