АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу № А43-394/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Иванова А.В. (шифр 10-5),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,
при участии представителя заинтересованного лица (ответчика) - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственных заказов Талялева А.О. (доверенность № 09/107 от 14 января 2011 года),
рассмотрев 25 апреля 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
индивидуального предпринимателя Масленникова Алексея Владимировича г. Нижний Новгород к Управлению ФАС России по Нижегородской области об оспаривании приказа от 1 декабря 2010 года № 678 "О включении в Реестр недобросовестных поставщиков", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МПЛУ "Городская клиническая больница № 5" г. Нижний Новгород и ООО "Паритет" г. Ярославль,
установил:
заявитель просит признать недействительным приказ Управления ФАС России по Нижегородской области от 1 декабря 2010 года № 678 "О включении в Реестр недобросовестных поставщиков".
Обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что после признания его победителем в размещении муниципального заказа путем запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку электрокардиографа 12-ти канального МАС 1600 или эквивалента для МПЛУ "Городская клиническая больница № 5" он направил в адрес МПЛУ "Городская клиническая больница № 5" письмо от 19 ноября 2010 года № 421 в целях компромисса и сохранения доброго имени в среде участников размещения заказов. При этом заявителю было обещано, что о его письме не будет сообщено кому-либо ("письму не будет дан ход" в терминологии заявителя).
Письмо от 19 ноября 2010 года № 421, по утверждению заявителя, было подготовлено и направлено под влиянием давления со стороны лиц, представившихся региональными представителями компании "Дженерал Электрик" и ООО "Паритет", требовавших от заявителя отказа от заключения муниципального контракта под угрозами установления препятствий для поставки электрокардиографа, произведенного компанией "Дженерал Электрик", и распространения порочащей деловую репутацию заявителя сведений.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в ходе судебного разбирательства ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает голословными и подлежащими отклонению.
Как указывает ответчик, оспариваемый приказ принят в полном соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с обращением в территориальный антимонопольный орган муниципального заказчика - МПЛУ "Городская клиническая больница № 5" об отказе участника размещения заказа от заключения муниципального контракта. К названному обращению прилагалось письмо индивидуального предпринимателя Масленникова А.В. от 19 ноября 2010 года № 421, в котором данный участник размещения муниципального заказа сообщал о невозможности заключения муниципального контракта на поставку электрокардиографа ввиду технической ошибки в котировочной заявке.
Никаких обращений со стороны заявителя о том, что на участника размещения муниципального заказа осуществляется какое-либо давление со стороны кого-либо в территориальный антимонопольный орган не поступало.
Определением от 24 февраля 2011 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МПЛУ "Городская клиническая больница № 5". От указанного третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором названное третье лицо указывает на то, что индивидуальный предприниматель Масленников А.В. уклонился от заключения муниципального контракта, что явствовало из его письма от 19 ноября 2010 года № 421. В связи с чем, муниципальный контракт был заключен с ООО "Паритет", котировочная заявка которого получила второе место при оценке котировочных заявок участников размещения муниципального заказа.
Определением от 17 марта 2011 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Паритет". От указанного третьего лица отзыв по делу не поступил.
Накануне заседания суда первой инстанции, после отложения судебного разбирательства определением от 17 марта 2011 года на 20 апреля 2011 года, - 19 апреля 2011 года в суд поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечительной меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в судебном заседании 20 апреля 2011 года был объявлен перерыв до 25 апреля 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Указанное судебное разбирательство проводилось в отсутствие заявителя (его представителей) и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также оценив доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Как следует из материалов дела, администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода проводился запрос котировок на право заключения муниципального контракта на поставку электрокардиографа 12-ти канального МАС 1600 или эквивалента для МПЛУ "Городская клиническая больница № 5". Муниципальным заказчиком выступало МПЛУ "Городская клиническая больница № 5". Максимальная цена муниципального контракта устанавливалась в размере 370000 рублей. Извещение о проведении запроса котировок цен, форма котировочной заявки были размещены на официальном сайте администрации г. Нижнего Новгорода www.admgor.nnov.ru. 2 ноября 2010 года.
К моменту окончания срока подачи котировочных заявок (до 16 час. 00 мин. 13 ноября 2010 года) на участие в запросе котировок цен поступило три заявки, каждая из которых признана котировочной комиссией администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода соответствующей требованиям запроса котировок. При этом наименьшую цену предложил индивидуальный предприниматель Масленников А.В., признанный котировочной комиссией победителем в размещении данного муниципального заказа. Второе место котировочная комиссия отдала ООО "Паритет". Указанное отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15 ноября 2010 года.
Однако 19 ноября 2010 года от индивидуального предпринимателя Масленникова А.В. в адрес муниципального заказчика поступило письмо от 19 ноября 2010 года № 421, в котором данный участник размещения муниципального заказа сообщал о невозможности заключения муниципального контракта на поставку электрокардиографа ввиду технической ошибки в котировочной заявке.
Вследствие чего, протоколом заседания комиссии по закупкам МПЛУ "Городская клиническая больница № 5" от 24 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Масленников А.В. был признан уклонившимся от заключения муниципального контракта, а сам муниципальный контракт было предложено заключить с лицом, занявшим второе место при оценке котировочных заявок, т.е. с ООО "Паритет". В адрес Управления ФАС России по Нижегородской области было направлено уведомление об уклонении индивидуального предпринимателя Масленникова А.В. от заключения муниципального контракта.
Получив указанное уведомление муниципального заказчика 29 ноября 2010 года вместе с копией письма индивидуального предпринимателя Масленникова А.В. от 19 ноября 2010 года № 421, ответчик принял оспариваемый в данном деле приказ.
Не согласившись с этим приказом, индивидуальный предприниматель Масленников А.В. оспорил его в арбитражный суд.
Разрешая данное дело, арбитражный суд принимает во внимание следующие правовые позиции.
Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.
Однако в данном деле арбитражный суд не усматривает наличия обоих вышеназванных условий судебной защиты.
По правилам статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Контракт по итогам запроса котировок может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола. В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
Из материалов данного дела следует, что заявитель до истечения срока на заключение муниципального контракта направил в адрес муниципального заказчика письмо от 19 ноября 2010 года № 421, в котором сообщил о невозможности заключения муниципального контракта на поставку электрокардиографа ввиду технической ошибки в котировочной заявке.
В силу правил статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления. При этом если в уполномоченный орган поступают сведения об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта, а документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, не представляется, уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Вышеупомянутым федеральным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, определена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331).
Обязанность государственных и муниципальных заказчиков направлять в антимонопольные органы сообщения об уклонении участников размещения заказов в заключении соответствующих контрактов установлена в пункте 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 292 во исполнение требований части 11 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, получив от муниципального заказчика сообщение об уклонении индивидуального предпринимателя Масленникова А.В. от заключения муниципального контракта и доказательство, свидетельствующее о таком уклонении в виде письма индивидуального предпринимателя Масленникова А.В. от 19 ноября 2010 года № 421 об отказе в заключении муниципального контракта на поставку электрокардиографа ввиду технической ошибки в котировочной заявке, ответчик обоснованно в течение трех дней со дня поступления сообщения муниципального заказчика принял оспариваемый приказ.
Таким образом, факта нарушения закона со стороны ответчика при принятии оспариваемого приказа арбитражным судом не установлено.
При этом суд отклоняет как голословные доводы заявителя о якобы имевшем место давлении на него со стороны лиц, представившихся региональными представителями компании "Дженерал Электрик" и ООО "Паритет", либо иных неустановленных лиц. Поскольку по смыслу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заинтересованности в защите предполагаемых прав и интересов возлагается именно на заявителя. Несмотря на это, заявитель не привел ни одного доказательства, подтверждающего направление письма от 19 ноября 2010 года № 421 как меры вынужденной, совершенной под давлением со стороны кого-либо. В то же время, если такое давление имело место в действительности, заявитель мог бы обратиться за защитой в соответствующие компетентные органы, а если давление исходило от муниципального заказчика - заявитель мог бы обратиться к ответчику в порядке статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако таких обращений заявителем не осуществлялось.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем приказа ответчика у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Кроме того, исходя из принципа немедленного исполнения решений по делам данной категории (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отмене принятой по делу определением от 21 января 2011 года обеспечительной меры.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 97, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Индивидуальному предпринимателю Масленникову Алексею Владимировичу г. Нижний Новгород (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Обеспечительную меру в виде приостановления действия приказа Управления ФАС России по Нижегородской области от 1 декабря 2010 года № 678 "О включении в Реестр недобросовестных поставщиков" отменить.
В вышеназванной части решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.
Судья
А.В.ИВАНОВ
