ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. № 44-у-66/2011
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2010 года, и
В., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый 28 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 27 апреля 2009 года условно-досрочно на основании постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2009 года на неотбытый срок 4 месяца 21 день,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год и по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - к обязательным работам на срок 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. ст. 70 ч. 1, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), к вновь назначенному этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2007 года и окончательно, по совокупности приговоров, В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный В. просит постановленный в апелляционном порядке приговор суда от 27 октября 2010 года в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего внести изменения в приговор в отношении В. и исключить его осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Постановленным приговором В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
2 сентября 2009 года, около 22 часов 30 минут, В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера, расположенного напротив дома <...> г. Нижнего Новгорода, используя малозначительный повод, стал оскорблять нецензурной бранью свою знакомую К.О.В. Продолжая свои действия, В. умышленно нанес К.О.В. удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль. От нанесенного удара К.О.В. упала на землю. К.О.В., опасаясь агрессивного поведения В., стала кричать о помощи. В свою очередь В., опасаясь, что К.О.В. может привлечь внимание посторонних, стал требовать от нее (К.О.В.) прекратить кричать. Продолжая свои действия, В. схватил лежащую на земле К.О.В. руками за шею и стал душить, причиняя последней физическую боль и удушье. Прекратив удерживать К.О.В. руками за шею, В. стал умышленно наносить ей удары кулаками и ногами по телу, вновь причиняя К.О.В. физическую боль. После этого, прекратив избивать К.О.В., В. отошел от последней в сторону. В результате совершенных действий В. умышленно причинил К.О.В. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, множественных кровоподтеков лица, верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, теменной области, ссадины теменной области, вызвавшие в своей совокупности причинение К.О.В. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Установив таким образом фактические обстоятельства содеянного В., суд констатировал, что, учитывая агрессивное поведение В., К.О.В. действия последнего в отношении себя воспринимала как реально исполнимую угрозу убийством и опасалась за свою жизнь.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование выводов о виновности В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд сослался в приговоре на такие доказательства, как: показания потерпевшей К.О.В. в ходе дознания о том, что В. ударил ее кулаком в лицо, в область левого глаза, в результате чего она упала на спину и потеряла на некоторое время сознание; когда К.О.В. пришла в себя, то увидела В., который склонился над ней и кричал на нее, оскорблял нецензурной бранью, К.О.В. сильно испугалась агрессивных действий В. и стала звать на помощь, в ответ на это В. сказал ей: "Не ори!", и руками стал сдавливать шею; в результате этих действий В. потерпевшая стала задыхаться, К.О.В. сильно испугалась за свою жизнь, думала, что В. ее задушит, однако В. отпустил ее шею и стал избивать кулаками и ногами по телу, груди, ногам; протокол очной ставки между К.О.В. и В., в ходе которой К.О.В. в полном объеме подтвердила свои ранее данные показания; показания свидетеля К.Л.Н. о том, что 3 сентября 2009 года она видела у своей дочери К.О.В. синяки, при этом дочь сообщила, что ее избил В.; показания свидетеля А.Ю.В., также видевшей 3 сентября 2009 года у К.О.В. телесные повреждения; показания допрошенных в качестве свидетелей дознавателей - Т.Е.Д. и Л.Ж.В., о том, что инкриминированная В. квалификация была дана на основании полученных показаний потерпевшей, которая действия В. в отношении себя воспринимала как реально исполнимые, при этом К.О.В. опасалась за свою жизнь, так как ей причинили удушье, а затем В. стал активными действиями подтверждать угрозу жизни, а именно избил К.О.В.; акт судебно-медицинского освидетельствования № <...> от 8 сентября 2009 года и заключение эксперта № <...> о характере и локализации имевшихся у К.О.В. телесных повреждений.
Ссылаясь на данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия В. должны быть квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что у потерпевшей К.О.В. 2 сентября 2009 года имелись основания опасаться угроз убийством со стороны В., исходя как из субъективных ощущений потерпевшей, так и из объективных причин, а именно того факта, что В. физически значительно превосходит потерпевшую, был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, судья констатировал, что В. не высказывал угроз убийством потерпевшей, но совершил в отношении К.О.В. преступные действия, связанные с физическим насилием, которые по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством.
Одновременно с этим суд подверг критике показания подсудимого В. о том, что он не угрожал убийством К.О.В., расценив эти показания как избранный подсудимым способ защиты, аргументировав принятое решение тем, что позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Вместе с тем, полагая доказанным обвинение В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не сопоставил фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления.
По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.
Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.
Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о том, что преступные действия В. в отношении К.О.В., связанные с физическим насилием, по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством, в отсутствие непосредственно выраженной в какой-либо форме угрозы убийством, нельзя признать обоснованным.
В этой связи следует отметить, что судья, делая вывод о наличии в действиях В. угрозы убийством потерпевшей исключительно на анализе обстановки преступления и субъективных ощущениях К.О.В., не принял во внимание то, что совершенные В. в отношении К.О.В. противоправные действия (включая действия по удушению потерпевшей) охватываются также вмененной В. ч. 1 ст. 115 УК РФ и, в отсутствие признаков объективной и субъективной стороны ч. 1 ст. 119 УК РФ, не образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум констатирует, что противоправные действия В. в отношении К.О.В. образуют лишь состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем осуждение В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.
С учетом указанного, также из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.
Кроме того, при разрешении жалобы В. президиум полагает необходимым учесть изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и на основании ст. 10 УК РФ действия В. по приговору от 27 октября 2010 года квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Вместе с тем, президиум считает, что оснований для смягчения В. наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) не имеется, поскольку тяжесть и общественная опасность содеянного не изменилась, размер наказания определен в пределах санкции соответствующей статьи в редакции нового уголовного закона и данное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, то есть является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года в отношении В. изменить.
Исключить осуждение В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененное.
Также исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.
Действия В. квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии со ст. ст. 70 ч. 1, 79 ч. 7 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2007 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 25 дней,
В связи с отбытием назначенного наказания В. из-под стражи освободить.
В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
