НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. № 33-5532\2011
Судья: Устинова Е.Б.
31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе М.С.Ю.
с участием М.С.Ю.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 г.
по делу по иску М.С.Ю. к М.С.П. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Истица М.С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику М.С.П. о взыскании <...> - неосновательного обогащения в результате восстановления жилого дома после пожара.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены до <...> (т. 2 л.д. 3 - 4).
В обоснование исковых требований М.С.Ю. пояснила, что ей и ответчику принадлежит на праве собственности по 1\2 доле жилого дома № <...> по адресу: <...>, в котором 11 апреля 2008 г. произошел пожар. Она за свой счет и своими силами восстановила дом после пожара, на что потратила <...>.
Половину указанной суммы и расходы по делу истица просила взыскать с ответчика.
Ответчик с иском не согласился, мотивируя тем, что М.С.Ю., считая, что дом принадлежит только ей, препятствовала ему проживать в доме, не согласовывала и не решала с ним вопросы по содержанию дома и восстановлению его после пожара. Считая себя единственной собственницей дома, указанные расходы производила в своих интересах. Поскольку он является собственником 1\2 доли жилого дома, считает, что должен возместить истице лишь материальные затраты на строительные материалы и работы по восстановлению жилого дома до состояния, в котором он находился до пожара. Фактически истица без его согласия ответчика улучшила дом, при восстановлении дома после пожара использовала более дорогой материал (вместо фанеры, ДВП и ДСП использовала гипс картон, пластиковые плитки и панели), изменила конфигурацию крыши, построив мансардный этаж, всеми улучшениями в доме после пожара пользуется истица и ее дочь. По причине расторжения брака и неприязненных отношений он в доме не проживает с 2007 г. по настоящее время.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 г. постановлено:
Назначить по делу по иску М.С.Ю. к М.С.П. о взыскании необоснованного обогащения в сумме <...> судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО <...> (<...>).
На разрешение экспертов поставить вопросы:
1. Каков объем необходимых работ для восстановления дома до состояния, в котором дом находился до пожара?
2. Какова стоимость материалов и работ по восстановлению поврежденного пожаром дома до состояния, в котором дом находился до пожара?
3. Каковы фактические расходы истца (стоимость материалов, работ) по восстановлению дома после пожара?
4. Какова стоимость дома до пожара и на данный момент (после его восстановления)?
5. Являются ли выполненные работы с учетом стоимости материалов по восстановлению дома после пожара неотделимыми улучшениями домовладения, если да, то какова их доля в праве на домовладение по адресу: <...>?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № <...>.
Производство по делу № <...> приостановить до проведения экспертизы.
В частной жалобе М.С.Ю. просит данное определение отменить, так как, по мнению кассатора, разрешить настоящий спор возможно по имеющимся материалам дела без назначения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу п. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу указанных норм процессуального права назначение экспертизы относится исключительно к компетенции суда первой инстанции и определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле лишь в части приостановления производства по делу.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно приостановил производство по делу в связи с проведением строительно-технической экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основания, изложенным в данном определении.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
