НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. № 33-5533/2011
Судья Кандалина А.Н.
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ООО "ЮрФинАудит"
с участием
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года
по делу по иску С.А.В. к ООО "Юридический и финансовый аудит", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО "Челябинский строитель 2006" о государственной регистрации перехода права собственности на долю здания и земельного участка и встречные требования ООО "ЮрФинАудит" к С.А.В., третье лицо: ООО "Челябинский строитель 2006" о расторжении договора купли-продажи,
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический и финансовый аудит", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО "Челябинский строитель 2006" с требованиями произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 10268/61771 долю нежилого здания общей площадью 6177,10 кв. м, с условным номером <...> и на 10268/61771 долю занимаемого этим зданием земельного участка площадью 8321 кв. м с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...> от ООО "Юридический и финансовый аудит" к С.А.В.
По встречному иску ООО "Юридический и финансовый аудит" обратилось с требованием к С.А.В., третье лицо: ООО "Челябинский строитель 2006" о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2010 года с целью передачи в собственность доли в праве собственности в размере 10268/61771 на часть здания, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер: <...>, литер А, А3 и соответствующей доли в праве на земельный участок под частью здания.
В обоснование своих требований С.А.В. указал, что 26.08.2010 года он заключил с ответчиком ООО "ЮрФинАудит" договор купли-продажи недвижимости с земельным участком, по которому ООО "Юридический и финансовый аудит" продало С.А.В. 10268/61771 долю нежилого здания и занимаемого им земельного участка, находящихся по адресу: <...>. Данный договор полностью исполнен обеими сторонами. Ответчик, являясь продавцом, в установленном порядке передал проданную по договору долю здания, о чем 26.08.2010 года обеими сторонами подписан передаточный акт. С.А.В., как покупатель, в соответствии с условиями договора заплатил продавцу цену проданной доли, перечислив 30.08.2010 года <...> на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией банка. После передачи имущества и полной оплаты его стоимости истец с ответчиком на 31.08.2010 года записались в Борский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на подачу документов для государственной регистрации перехода права собственности на проданную по договору долю здания и земельного участка. Однако ответчик вопреки достигнутой договоренности без объяснения причин явку своего представителя в регистрирующий орган в указанный день не обеспечил, в связи с чем 31.08.2010 года истцу пришлось подать документы на регистрацию перехода права собственности на долю здания и земельного участка в одностороннем порядке. При этом в этот же день истец направил ответчику телеграмму, которой повторно предложил ему явиться в регистрирующий орган 02.09.2010 года для государственной регистрации перехода права собственности на проданную долю здания и земельного участка. Однако и это требование продавец проигнорировал. Принимая во внимание то, что заключенный истцом с ответчиком договор купли-продажи доли здания полностью исполнен сторонами, однако продавец противоправно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на долю здания и земельного участка к покупателю, государственная регистрация такого перехода должна быть произведена по решению суда.
Представитель ООО "ЮрФинАудит" и ООО "Челябинский строитель 2006" с иском не согласилась, пояснив, что проданное по настоящему договору имущество было ранее передано по договору об отступном от 30.01.2009 года кредитору ООО "Челябинский строитель - 2006" в счет оплаты по договору займа в сумме <...>. После выяснения вышеназванных обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора купли-продажи с С.А.В., ответчик обратился к Покупателю с предложением расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору деньги.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года исковые требования С.А.В. удовлетворены.
Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 10268/61771 долю нежилого здания общей площадью 6177,10 кв. м, с условным номером <...> и на 10268/61771 долю занимаемого этим зданием земельного участка площадью 8321 кв. м с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...> от ООО "Юридический и финансовый аудит" к С.А.В.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юридический и финансовый аудит" к С.А.В., третье лицо: ООО "Челябинский строитель 2006" о расторжении договора купли-продажи от 26 августа 2010 года с целью передачи в собственность доли в праве собственности в размере 10268/61771 на часть здания, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер: <...>, литер А, А3 и соответствующей доли в праве на земельный участок под частью здания отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЮрФинАудит" содержится требование об отмене решения суда и отказе С.А.В. в удовлетворении исковых требований, удовлетворении исковых требований ООО "ЮрФинАудит", поскольку, как указывает заявитель, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку коммерческая выгода от договора об отступном значительно превышает выгоду от сделки купли-продажи. Заявитель также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, 26.08.2010 года С.А.В. и ООО "Юридический и Финансовый Аудит" заключили договор купли-продажи 10268/61771 долей нежилого здания и 10268/61771 долей земельного участка, на котором расположен объект, находящихся по адресу: <...> (л.д. 6). По акту приема-передачи от 26.08.2010 года С.А.В. принял от ООО "Юридический и Финансовый Аудит" долю нежилого здания и земельный участок (л.д. 7). Оплата по договору купли-продажи в размере <...> получена продавцом в полном объеме (л.д. 8). Договор исполнен обеими сторонами, ООО "Юридический и Финансовый Аудит" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на долю здания и земельного участка к покупателю С.А.В.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Юридический и Финансовый Аудит" к С.А.В. и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юридический и Финансовый Аудит" о расторжении договора купли-продажи.
При этом судом правильно указано, что передача имущества по договору купли-продажи произошла, и покупатель С.А.В. является законным владельцем указанного имущества.
Судом обоснованно отклонены доводы представителя ООО "Юридический и Финансовый Аудит" об отсутствии у представителя ООО "Юридический и Финансовый Аудит" права на продажу доли в момент заключения договора с истцом, поскольку спорное имущество по договору об отступном от 30.01.2009 года передано ООО "Челябинский строитель 2006", руководство предприятия сменилось, что в настоящий момент является существенным изменением обстоятельств, и что возмещение по сделке купли-продажи неравнозначно выгоде, получаемой от договора об отступном с ООО "Челябинский строитель 2006", поскольку наличие договора об отступном не может послужить препятствием в государственной регистрации перехода права собственности, так как владение спорным имуществом осуществляется только С.А.В.
Судебная коллегия находит, что судом правильно указано, что смена руководства ООО "Юридический и Финансовый Аудит" не может являться существенным изменением обстоятельств для расторжения договора по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку смена руководства при исполнении договора купли-продажи не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении, бухгалтеру ООО "Юридический и Финансовый Аудит" было известно о передаче имущества по договору об отступном.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на имущество от ООО "Юридический и Финансовый Аудит" к С.А.В., об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 26.08.2010 года - являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы ООО "Юридический и Финансовый Аудит" о том, что коммерческая выгода от договора об отступном значительно превышает выгоду от сделки купли-продажи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Иные доводы кассационной жалобы ООО "Юридический и Финансовый Аудит" о необоснованности решения суда судебная коллегия по приведенным мотивам находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
