НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. № 33-5637/2011
Судья Ящерицын В.Н.
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района"
с участием представителя истца А.Ю.А., представителя ДУК - К.В.Н.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года
по делу по иску П.Б.С. к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,
установила:
П.Б.С. обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода денежных средств в сумме <...>, необходимых на ремонт принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки <...> государственный регистрационный номер <...>, а также о взыскании судебных расходов по делу.
В обоснование иска он указал, что 13 августа 2010 года он припарковал принадлежащую ему автомашину возле дома <...>, где проживает. 19 августа 2010 года на автомобиль упало дерево, в результате чего автомашина получила механические повреждения, стоимость ремонта составляет <...>. Поскольку ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" осуществляет управление домом, он обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако ему в этом было отказано.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" исковые требования П.Б.С. не признал, пояснил суду, что вины ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" в причинении ущерба нет, поскольку договором на обслуживание жилого дома, где проживает П.Б.С., не предусмотрено обслуживание зеленых насаждений, расположенных рядом с домом.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года исковые требования П.Б.С. к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода удовлетворены.
Постановлено взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода в пользу П.Б.С. в возмещение ущерба <...> и судебные издержки в виде возврата госпошлины и расходов, связанных с услугами представителя, в общей сумме <...>.
В кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" в пользу П.Б.С. денежных средств в счет возмещения причиненного падением дерева на автомобиль вреда.
Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, П.Б.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер <...>. 13.08.2010 года П.Б.С. припарковал свой автомобиль возле дома <...>, где проживает. 19.08.2010 года был сильный ветер, и находившееся в непосредственной близости автомашины дерево упало на автомобиль, причинив ему многочисленные механические повреждения.
Из материалов дела видно, что обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой дом, и придомовой территории предусмотрена п. 1.4 договором на управление д. <...>, заключенным собственниками жилого дома и ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" 28.08.2006 года (л.д. 72 - 80). Этим же пунктом договора предусмотрено, что обслуживание должно осуществляться и в отношении элементов озеленения, расположенных на земельном участке.
По примерному перечню общего имущества в многоквартирном доме <...>, являющемуся приложением к договору управления от 28.08.2006 года, в состав общего имущества дома входит земельный участок площадью 1575 кв. м (л.д. 81).
Как следует из материалов дела, упавшее дерево расположено в непосредственной близости от жилого дома (л.д. 52).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", в связи с чем на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля О.А.Г., являющегося научным сотрудником Нижегородского государственного университета <...>, согласно которым упавший на машину американский клен старое дерево, ему более 30 лет, у него гнилая корневая и комлевая часть. Дерево двуствольное. Несмотря на то, что во избежание падения при таком состоянии корневой системы необходимо было спиливать все дерево, был спилен только один ствол, что привело к падению оставшейся части дерева. По мнению специалиста, даже если бы в день падения не было ветра, дерево, находившееся в таком состоянии, все равно бы упало, для этого не нужны большие усилия (л.д. 93-94).
Судом обоснованно указано, что наличие в день погоды грозы, сильных порывов ветра, что подтверждено справкой гидрометеоцентра, лишь обусловили падение аварийного и подлежавшего спилу дерева, форс-мажорными эти обстоятельства не являлись.
Тем самым выводы суда о том, что ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района", будучи обязанной в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, за состоянием деревьев не следило, спил старого дерева с подгнившей корневой системой не осуществило, что повлекло его падение на автомобиль П.Б.С. и причинение истцу значительного имущественного ущерба, судебная коллегия находит правильными и обоснованными.
Таким образом, суд в соответствии с приведенными нормами закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу П.Б.С. денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере <...> - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д. 23).
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
