НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. № 33-4997/2011
Судья Кондратьев И.Ю.
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе ЗАО КБ "ЛОКО-Банк"
с участием представителя ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" С.А.Л.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года
по иску М. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о признании ничтожным кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, взыскании суммы комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
М. обратился в суд к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" с иском о признании ничтожным кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, взыскании суммы комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного иска указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № <...> от 24.08.2010 г., по которому истец получил целевой кредит в сумме 389 000 рублей для оплаты стоимости автомобиля. В соответствии с п. 2.5 договора он уплатил банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в сумме 7 500 рублей в день заключения кредитного договора. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Истец просил:
признать ничтожным п. 2.5 Кредитного договора № <...> от 24.08.2010 г., заключенный с ЗАО "Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк", в части оплаты комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита; взыскать с ЗАО "Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 01.02.2011 г. в сумме 257 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей; взыскать с ЗАО "Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых от суммы долга 7 500 рублей за период с 02.02.2011 г. по день исполнения решения суда.
В суде первой инстанции истец поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Признать ничтожным п. 2.5 Кредитного договора № <...> от 24.08.2010 г., заключенный с Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) в части оплаты комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 01.02.2011 г. в сумме 257 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей и всего 8757 рублей.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых от суммы долга 7 500 рублей за период с 02.02.2011 г. по день исполнения решения суда.
В удовлетворении требований взыскания морального вреда в большем размере М. отказать.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2010 г. между М. и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор № <...> согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 389 000 рублей на покупку автотранспортного средства.
Обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены, денежные средства в размере 389 000 рублей перечислены на счет истицы.
Условиями данного кредитного договора определено, что комиссионное вознаграждение банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, составляет 7 500 руб. и взимается единовременно в момент предоставления кредита.
Судом установлено, что М. 24 августа 2010 года произведена оплата вознаграждения банка в размере 7500 рублей (л.д. 15).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности условия о взимании с ответчика платы за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что проведение банком расчетных операций по предоставлению кредита составляет отдельную банковскую услугу, при заключении договора М. было известно о наличии условия о взимании платы за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, от заключения договора он не отказался. Однако данные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно пункту 2.5. комиссионное вознаграждение банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, составляет 7 500 руб. и взимается единовременно в момент предоставления кредита.
Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, является условием выдачи кредита заемщику.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, включая обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за указанные операции, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, содержащихся в нем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
