НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. № 33-5015
Судья Главинский А.А.
17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационным жалобам Е.Н.М., Ш.З.Ф.
с участием Е.Н.М.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года по делу
по иску Е.Н.М. к Л.Е.В., Ш.З.Ф. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
установила:
Истец Е.Н.М. обратился в суд с иском к Л.Е.В., Ш.З.Ф. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, мотивируя тем, что он имеет в собственности земельный участок площадью 331 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>. Данный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав и в государственном кадастре недвижимости. В 2007 году Л.Е.В. (сособственник дома <...>) при замене забора между смежными земельными участками установила новый забор на его земельном участке площадью 331 кв. м, отступив от межевых точек 11 и 5 в свою пользу, уменьшив тем самым ширину прохода 1,62 м <...>. Ш.З.Ф. ежегодно с 2006 года по 2009 год переставляла забор между смежными земельными участками домов <...>, каждый раз устанавливая забор на земельном участке площадью 331 кв. м <...>, где он и находится по настоящее время со смещением межевых точек 107-106-105 на его земельный участок площадью 331 кв. м, уменьшив ширину прохода 1,62 м с другой стороны. Управлением Росреестра по Нижегородской области 17.03.2010 года по его заявленным точкам 11-5 и 107-106-105 на земельном участке площадью 331 кв. м был произведен контрольный обмер с составлением акта. В результате обмера выявлено сужение ширины прохода <...> между земельными участками Л.Е.В. и Ш.З.Ф., за счет переноса ими заборов на земельный участок площадью 331 кв. м. Истец Е.Н.М. просит устранить препятствия пользования его земельным участком площадью 331 кв. м в пользу его прав, поскольку в результате сужения прохода он не может свободно выходить со своего земельного участка на ул. <...>.
В судебном заседании Е.Н.М. изменил свои исковые требования, просит устранить препятствия пользования его земельным участком площадью 331 кв. м в пользу его прав, а именно: обязать ответчиков освободить до 18 апреля 2011 года его земельный участок площадью 331 кв. м от установленных на нем ответчиками заборов - Ш.З.Ф. до смежной границы по точкам 105-106-107-122 в соответствии с планом объекта землеустройства по материалам межевания <...> от 24.08.2004 г., Л.Е.В. до смежной границы по точкам 11-5 в соответствии с планом земельного участка площадью 353 кв. м от 18.07.2006 г. землеустроительного дела 102-22/06 от 19.02.2008 г.
Ответчик Ш.З.Ф. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никаких действий по переносу забора на участок земли, принадлежащий Е.Н.М., она не совершала.
Ответчик Л.Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никаких незаконных действий по переносу забора на земельный участок Е.Н.М. она не совершала.
Решением суда от 25 февраля 2011 года постановлено: Исковые требования Е.Н.М. к Л.Е.В., Ш.З.Ф. об устранении препятствий пользования земельным участком - удовлетворить частично.
Обязать Л.Е.В. и Ш.З.Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок Е.Н.М. площадью 331 кв. м от установленных на нем заборов: Ш.З.Ф. - до смежной границы по точкам 105-106-107 в соответствии с планом объекта землеустройства по материалам межевания <...>, подписанного 24.08.2004 г., и актом согласования границ от 05.07.2004 года, Л.Е.В. - до смежной границы по точкам 11-5 в соответствии с планом земельного участка площадью 353 кв. м от 18.07.2006 г. землеустроительного дела <...>, утвержденного 19.02.2008 г.
В остальной части иска Е.Н.М. отказать.
Взыскать солидарно с Л.Е.В. и Ш.З.Ф. в пользу Е.Н.М. судебные расходы, понесенные на оплату работ <...> центра по уточнению границ земельного участка в размере <...>, а также по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего в размере <...>.
Ш.З.Ф. обратилась с кассационной жалобой, а затем дополнительной, в которых просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец Е.Н.М. имеет в собственности земельный участок площадью 331 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>. ул. участка.
Данный земельный участок зарегистрирован за истцом в Едином государственном реестре прав и в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным на основании Договора дарения жилого дома с земельным участком от 24.02.2009 года, и кадастровым паспортом земельного участка от 26.05.2009 года № <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, исследовал материалы дела:
Акт контрольного обмера сторон земельного участка от 17.03.2010 г., выполненного специалистами Управления Росреестра по Нижегородской;
Ответ на обращение Е.Н.М. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 16.08.2010 года № <...> (л.д. 118), выписку из землеустроительного дела № <...>, выполненного <...> (л.д. 173 - 175), исполнительную съемку, составленная ИП К.А.В. (л.д. 22), материалы по уточнению поворотных точек границ спорного земельного участка, выполненного <...> центром, допросил специалистов и оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу, что расстояние между точками 106 и 5, 105 и 11 уменьшилось, т.е. ширина прохода Е.Н.М. уменьшилась по сравнению с планом земельного участка землеустроительного дела истца № <...>. При этом расстояние между точками 106 и 5 уменьшилось значительно - с 1,65 м до 1,15 м, т.е. на 0,5 м (контрольный обмер), с 1,65 м до 1,23 м - 1,26 м, т.е. на 0,42 м - 0,39 м (исполнительная съемка), с 1,65 м до 1,19 м, т.е. на 0,46 м (уточнение поворотных точек).
Из материалов по уточнению поворотных точек <...> центра следует, что слева от прохода Е.Н.М. смежными землепользователями были смещены поворотные точки 15 (107), 16 (106), 17 (105) и справа, соответственно точки 1 (11) и 2 (5). Допуск к земельному участку осуществляется через поворотные точки 1 (11) и 17 105), 2 (5) и 16 (106).
Вывод <...> центра о смещении смежными землепользователями Л.Е.В. и Ш.З.Ф. поворотных точек, образующих проход Е.Н.М. на его земельный участок согласуется с выводом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сделанными по результатам контрольного обмера земельного участка Е.Н.М. о том, что сужение прохода между домовладениями <...> Ш.З.Ф. и <...> Л.Е.В. к домовладению <...> Е.Н.М. произошло по вине ответчиков Л.Е.В. и Ш.З.Ф., которые перенесли заборы на земельный участок (проход) Е.Н.М.
Принимая во внимание выводы <...> центра, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сделанными по результатам контрольного обмера земельного участка Е.Н.М. суд правильно исходил из того, что они соответствуют интересам сторон, дают возможность прохода истцу, площадь земельного участка Е.Н.М. будет соответствовать площади указанной в правоустанавливающих документах.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых по делу обстоятельств дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационных жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 61 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Е.Н.М., Ш.З.Ф. - без удовлетворения.
