НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. № 33-5453
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Старковой А.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело
по кассационной жалобе Б.В.Л.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу
по иску С.Ю.И. к Б.В.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности по праву наследования по закону,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Б.В.Л., С.Ю.И. и ее представителя У.Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С.Ю.И. обратилась в суд с иском к Б.В.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности по праву наследования по закону, мотивировав требования следующим.
<...>.2007 года умерла ее бабушка Б.Т.К., после ее смерти осталось наследство в виде домашнего имущества и квартиры по адресу: <...>. Наследниками после ее смерти являлись супруг Б.В.Л. и она по праву представления на долю своей матери С.Н.В., умершей <...>.2006 года. После смерти бабушки она фактически приняла наследство, из спорной квартиры <...> дома <...> по пр. <...> взяла на память некоторые вещи бабушки, в том числе кухонный комбайн. Кроме того, Б.В.Л., вступая в права наследства на квартиру после смерти своей жены, в нарушение закона не сообщил нотариусу о других наследниках и один приобрел право собственности на квартиру.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали.
Ответчик Б.В.Л. иск не признал.
Третье лицо нотариус В.Н.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года постановлено:
Признать за С.Ю.И. <...> долю в праве собственности на квартиру <...> корп. <...> д. <...> по пр. <...> г. <...>.
Признать за Б.В.Л. <...> долю в праве собственности на квартиру <...> корп. <...> д. <...> по пр. <...> г. <...>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.2008 года на имя Б.В.Л., выданное нотариусом Н.Новгорода В.Н.А., зарегистрированное в реестре за № <...>.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Б.В.Л. на жилое помещение по адресу: <...>, осуществленную ГУЮНО, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за кадастровым (условным) № <...> и свидетельство о государственной регистрации права на кв. <...>, д. <...>, корп. <...> по пр. <...> г. <...>.
В кассационной жалобе Б.В.Л. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд не принял во внимание заявление С.И.А. от 20.12.2007 года, из которого следует, что она дарит свою долю ему, т.е. фактически отказывается от наследства. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании за истицей <...> доли спорной квартиры является неверным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истек срок исковой давности о разделе наследственного имущества.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истица имеет право на наследование после умершей бабушки по праву представления на долю своей умершей матери, а также истица фактически приняла наследство.
Свои выводы суд обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку с применением правил относимости и допустимости.
Кроме того, судом установлено, что ответчик при принятии наследства скрыл факт о наличии других наследников по закону, каким является истица.
Положения статьи 1146 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса и делится между ними поровну.
Из материалов дела усматривается следующее.
<...>.2006 года умерла мать истицы С.Н.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).
<...>.2007 года умерла Б.Т.К., бабушка истицы С.Ю.И. (л.д. 37).
Ко дню ее смерти имелось имущество, принадлежавшее ей на праве собственности кв. <...> корп. <...> д. <...> по пр. <...> г. <...> (л.д. 41).
На указанное наследственное имущество 21.12.2007 года ответчиком Б.В.Л. было подано к нотариусу В.Н.А. заявлением о принятии наследства после смерти супруги Б.Т.К., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, произведена государственная регистрация права собственности на данный объект.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истица имеет право на наследование имущества после умершей бабушки по праву представления на долю своей умершей матери, а также истица фактически приняла наследство.
Свои выводы суд обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку с применением правил относимости и допустимости.
Довод заявителя жалобы о наличии у него заявления от имени бывшего собственника наследственной квартиры о дарении ему доли квартиры, отклоняется судебной коллегией.
Статья 164 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 223 п. 2 ч. 1 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 574 п. 3 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, переход права собственности на основании заявления С.И.А. не осуществлен, при разрешении спора о праве собственности на спорную квартиру последним законным правообладателем явилась наследодатель Б.Т.К.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.
СТАРКОВА А.В.
