НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. № 33-5526/2011
Судья Козлов О.А.
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Б.О.И.
с участием сторон
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года
по иску Б.О.И. к ГУ Центр занятости населения Балахнинского района о компенсации морального вреда,
установила:
Б.О.И. обратился в суд с иском к ГУ ЦЗН Балахнинского района о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 07 декабря 2010 года приехал в ГУ ЦЗН Балахнинского района, чтобы написать заявление о снятии его с учета в качестве безработного в связи с устройством его на работу. Он не мог передать сотрудникам ГУ ЦЗН свою трудовую книжку по их требованию, так как трудовая книжка находилась у работодателя. Он отказался сообщать место своей работы. После этого работники ЦЗН вызвали сотрудников милиции. В отношении него сотрудники милиции составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности за мелкое хулиганство. Данное постановление он обжаловал в суд, и решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года данное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях Б.О.И. состава административного правонарушения. Истец считает, что этим решением установлена вина ответчика в распространении о нем порочащих его доброе имя сведений. Моральный вред он оценивает в 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Считает ГУ ЦЗН надлежащим ответчиком, так как именно работники ответчика вызвали сотрудников милиции.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.О.И. к ГУ Центр занятости населения Балахнинского района о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Б.О.И. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом, 07 декабря 2010 года между Б.О.И. и работниками ГУ ЦЗН Балахнинского района произошел конфликт. В результате чего, были вызваны сотрудники милиции. Сотрудник ГУ ЦЗН Г.О.А. написала заявление о привлечении к ответственности Б.О.И. за ее оскорбление. В отношении Б.О.И. 07 декабря 2010 года ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. Постановлением ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области от 07 декабря 2010 года Б.О.И. привлекли к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначили ему наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении данное постановление было отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Б.О.И. (адм. дело - л.д. 35).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что само по себе обращение в правоохранительные органы Г.О.А. с заявлением о привлечении к ответственности Б.О.И., не может быть рассмотрено как распространение порочащих в отношении этого лица сведений, поскольку решением суда от 28 декабря 2010 года установлено наличие конфликтной ситуации в помещении ГУ Центра занятости населения Балахнинского района Нижегородской области 07 декабря 2010 года, что повлекло за собой вызов наряда милиции. В данной ситуации основания для вызова наряда милиции у сотрудников ГУ ЦЗН Балахнинского района имелись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года не установлена вина ответчика в распространении порочащих Б.О.И. сведений.
Довод Б.О.И. о том, что имело место злоупотребление правом на обращение в правоохранительные органы, подтверждающийся, по мнению кассатора, негативным к нему отношением, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку на его содержание не повлияет.
Доводы кассационной жалобы Б.О.И. уже были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд дал им полную, объективную и всестороннюю оценку.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
