ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу № 33-739-2011
Судья Чуносова О.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
21 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.
при секретаре К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам ответчиков Т.М.М., Ф.М.Н., Ф.В.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного <...>, площадью 1000 кв. м., и находящегося на нем садового домика общей площадью 320,9 кв. м., заключенный 16.08.2010 г. между Ф.М.Н. и Ф.В.И.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного <...>, площадью 1000 кв. м., и находящегося на нем садового домика общей площадью 320,9 кв. м., заключенный 27.08.2010 г. между Ф.В.И. и Т.М.М.
Взыскать с Ф.М.Н. в пользу Ф.В.И. уплаченные по договору от 16.08.2010 г. 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Ф.В.И. в пользу Т.М.М. уплаченные по договору от 27.08.2010 г. 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
Признать за Д.О.Н. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <...>, площадью 1000 кв. м., и находящийся на нем садовый домик общей площадью 320,9 кв. м.
Решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности Т.М.М. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <...>, площадью 1000 кв. м., и находящийся на нем садовый домик, общей площадью 320,9 кв. м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; и для государственной регистрации права собственности Д.О.Н. на вышеуказанное имущество".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Д.О.Н. обратилась в суд с иском к Ф.М.Н., Ф.В.И., Т.М.М. о признании договоров купли-продажи садового домика и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истица Д.О.Н. указала, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2008 г., заключенного с Ф.В.Н., она приобрела 3/4 доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.05.2010 г. на Ф.М.Н. переведены права и обязанности покупателя (Д.О.Н.) по указанному договору. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.06.2010 г. решение Октябрьского суда г. Липецка от 24.05.2010 г. оставлено без изменения. В связи с поданной Ф.В.Н. надзорной жалобой на данные судебные постановления определением судьи Липецкого областного суда от 29.07.2010 г. исполнение решения суда от 24.05.2010 г. приостановлено. Однако в период приостановления исполнения судебного решения от 24.05.2010 г. Ф.М.Н. 09.08.2010 г. зарегистрировала право собственности на 3/4 доли садового домика и 3/4 доли земельного участка, после чего в нарушение закона по договору купли-продажи от 16.08.2010 г. продала указанное недвижимое имущество своему сыну Ф.В.И. Право собственности на садовый домик и земельный участок было зарегистрировано за Ф.В.И. 25.08.2010 г., а уже 27.08.2010 г. Ф.В.И. незаконно по договору купли-продажи это имущество продал Т.М.М. Постановлением
Президиума Липецкого областного суда от 10.09.2010 г. решение Октябрьского суда г. Липецка от 24.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.06.2010 г. отменены, дело по иску Ф.М.Н. к Ф.В.Н., Д.О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.09.2008 г. направлено на новое рассмотрение.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истица Д.О.Н. просит признать незаконной регистрацию права собственности на 3/4 доли вышеуказанного имущества за Ф.М.Н.; признать недействительными договор купли-продажи от 16.08.2010 г., заключенный между Ф.М.Н. и Ф.В.И., договор купли-продажи от 27.08.2010 г., заключенный между Ф.В.И. и Т.М.М.; применить последствия недействительности сделок - признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве собственности и на садовый домик, и на земельный участок, прекратить запись в ЕГРП о праве собственности на это недвижимое имущество за Т.М.М.
В судебное заседание истец Д.О.Н., ее представители по ордеру Р.В.В. и по доверенности Ф.В.Н. не явилась, о слушании дела извещены.
Ответчик Ф.В.И., он же представитель ответчика Ф.М.Н., в судебном заседании иск не признал, возражая против удовлетворения требований истицы Д.О.Н., указал, что в связи с наличием у его матери Ф.М.Н. финансовых проблем, она продала ему спорные садовый домик и земельный участок. Однако у него также возникли определенные финансовые проблемы, в силу чего 27.08.2010 г. он продал указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи Т.М.М. Он не знал и не мог знать о поданной на решение суда от 24.05.2010 г. надзорной жалобе, не знал и о приостановлении исполнительного производства на период разрешения надзорной жалобы, поскольку никто из ответчиков не являлся стороной сделки. В ЕГРП не имелось отметки о судебном споре и о наличии ограничений на совершение сделок. А потому он является добросовестным приобретателем спорного имущества, а все оспариваемые сделки являются законными.
Представитель ответчика Т.М.М. по доверенности Т.Д.М. иск не признал, возражая против иска, указал, что Т.М.М. упомянутые садовый домик и земельный участок были приобретены в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения на спорное имущество в ЕГРП отсутствовали, соответственно сомневаться в правомочиях продавца ответчица Т.М.М. не могла. Также она не знала и не должна была знать о том, что в отношении приобретаемого ею недвижимого имущества был какой-либо спор. Т.М.М. является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности К.С.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав на то, что определение Липецкого областного суда от 29.07.2010 г. о приостановлении исполнения решения Октябрьского суда от 24.05.2010 г. поступило в Управление 03.08.2010 г., но по вине сотрудника Управления передано в отдел приема-выдачи документов только 17.09.2010 г., запись о предупреждении внесена 17.09.2010 г. Регистрационная запись является лишь доказательством зарегистрированного права и не может быть прекращена без прекращения права на объект недвижимого имущества. Установление прав сторон на объект недвижимости будет являться достаточным основанием для погашения в Едином государственном реестре прав произведенной ранее записи и внесения новой.
Ответчики Ф.М.Н., Т.М.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационных жалобах ответчики Т.М.М., Ф.М.Н. и Ф.В.И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Ф.В.И. в своих интересах и интересах Ф.М.Н., представителя Т.М.М. по доверенности Т.Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Д.О.Н. по ордеру Р.В.В., Ф.В.Н., представителя Управления Росреестра по Липецкой области К.С.В. возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что в силу договора купли-продажи от 29.09.2008 г., заключенного между Ф.В.Н. и Д.О.Н., последней принадлежали 3/4 доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью 320,9 кв. м., и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м. <...>. Собственником 1/4 долей в праве собственности на данное имущество являлась Ф.М.Н. на основании решения Октябрьского суда г. Липецка от 19.03.2009 г. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.05.2010 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции 30.06.2010 г., удовлетворены исковые требования Ф.М.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанные садовый домик и земельный участок по договору купли-продажи от 29.09.2008 г., заключенному между Ф.В.Н. и Д.О.Н. Права и обязанности покупателя с Д.О.Н. переведены на Ф.М.Н.
В связи с рассмотрением надзорной жалобы Ф.В.Н. на решение Октябрьского суда г. Липецка от 24.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.06.2010 г. определением судьи Липецкого областного суда от 29.07.2010 г. исполнение решения суда от 24.05.2010 г. было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Копия данного определения 29.07.2010 г. направлена для исполнения в Советский районный отдел УФССП по Липецкой области, а также для сведения Ф.В.Н., Ф.М.Н., Д.О.Н., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Постановлением
Президиума Липецкого областного суда от 10.09.2010 г. обжалуемые судебные постановления отменены, дело по иску Ф.М.Н. к Ф.В.Н., Д.О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.09.2008 г. направлено на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.
На день разрешения судом первой инстанции данного спора производство по гражданскому делу по иску Ф.М.Н. к Ф.В.Н. и Д.О.Н. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 29.09.2008 г. приостановлено до разрешения настоящего дела.
Право собственности Ф.М.Н. на 1/4 долю садового домика и земельного участка <...> зарегистрировано 29.07.2010 г.
29.07.2010 г. Ф.В.И. от имени Ф.М.Н. по доверенности поданы документы на государственную регистрацию 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество на основании решения Октябрьского суда г. Липецка от 24.05.2010 г. Правовая экспертиза документов и государственная регистрация права проведены 09.08.2010 г. 16.08.2010 г. между Ф.М.Н. и Ф.В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № 145 с размещенным на нем садовым домиком, находящихся <...>. Право собственности Ф.В.И. зарегистрировано 25.08.2010 г. 27.08.2010 г. между Ф.В.И. и Т.М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка № 145 с размещенным на нем садовым домиком, находящихся <...>. Право собственности Т.М.М. зарегистрировано 09.09.2010 г.
Между тем, 03.08.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступила копия определения судьи Липецкого областного суда от 29.07.2010 г. о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда от 24.05.2010 г. до окончания производства в суде надзорной инстанции. Оно было передано в отдел приема-выдачи документов 17.09.2010 г. и в сведения о спорном недвижимом имуществе внесены особые отметки регистратора: "Заявлено право требования. Липецкий областной суд. Определение от 29.07.2010 г. № 4г-608/2010".
С учетом положений пункта 2 статьи 8, статьи 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права и право собственности на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации и возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
В силу п. 4 ст. 19 упомянутого ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
По смыслу данной нормы Закона регистрирующий орган при наличии в его распоряжении запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия такого запрета в порядке, установленном законодательством.
Между тем, в данном случае регистрация права собственности Ф.М.Н., переход права собственности к Ф.В.И., а затем к Т.М.М. и регистрация сделок по отчуждению данного имущества была произведена Управлением Росреестра по Липецкой области без учета определения судьи Липецкого областного суда от 29.07.2010 г. о приостановлении исполнения судебного решения от 24.05.2010 г. до разрешения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, являющегося обязательным для органов государственной власти, иных органов и должностных лиц и подлежащего неукоснительному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.
Разрешая данный спор и удовлетворяя предъявленные Д.О.Н. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несвоевременное и неточное исполнение своих обязанностей сотрудниками Управления Росреестра по Липецкой области при регистрации определения судьи надзорной инстанции о приостановлении исполнения судебного решения от 24.05.2010 г., являющегося основанием для приостановления регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, повлекло нарушение действующего законодательства. Принимая во внимание, что регистрационная служба произвела оспариваемую истицей Д.О.Н. государственную регистрацию перехода прав на спорное имущество последовательно к ответчикам Ф.М.Н., Ф.В.И., Т.М.М. в период действия приостановления определением судьи Липецкого областного суда исполнения судебного решения от 24.05.2010 г., не приняла все необходимые меры для соблюдения требований закона и судебного акта, направленного на сохранение до момента разрешения надзорной жалобы существующего положения в отношении спорного имущества, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истицы Д.О.Н., а потому заявленные Д.О.Н. требования правомерно удовлетворил.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы кассаторов не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого ими судебного постановления. Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании подлежащего применению при разрешении возникшего спора закона.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал оспариваемые истицей сделки по отчуждению спорного имущества недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона, приведя стороны по этим сделкам в первоначальное положение. Коль скоро, недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), она не влечет и возникновение права собственности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать за Д.О.Н право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <...>, площадью 1000 кв. м., и находящегося на этом земельном участке садового домика, общей площадью 320.9 кв. м.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене в кассационном порядке вынесенного судом первой инстанции решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности действительно возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Однако, как уже было отмечено выше, согласно ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Данное положение Закона в данном случае было нарушено. В п. 4 указанной нормы материального права содержится правило о том, что на неопределенный срок может быть приостановлена государственная регистрация прав на основании решения или определения суда. Приостановление государственной регистрации прав по данному основанию сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Приостановление будет действовать до того момента, пока соответствующее судебное решение не будет отменено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, довод кассаторов Ф.М.Н. и Ф.В.И. о том, что Ф.М.Н. законно распорядилась своей собственностью, поскольку регистрация права собственности произведена на основании законного решения Октябрьского суда г. Липецка от 24.05.2010 г., законность которого была проверена судом кассационной инстанции. И только 10.09.2010 г. постановлением
Президиума Липецкого областного суда указанные судебные постановления были отменены.
Коль скоро судом установлен факт незаконности возникновения права собственности на спорные земельный участок и садовый домик у Ф.М.Н., исходя из положений ст. 302 ГК РФ, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, суд обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями. Из анализа и содержания указанных норм следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
На момент подписания договора от 16.08.2010 г. исполнение решения суда, которым на Ф.М.Н. были переведены права и обязанности покупателя по договору было приостановлено, хотя в ЕГРП и отсутствовала соответствующая запись, но Ф.М.Н. об этом Липецким областным судом была надлежащим образом извещена, а значит, подписывая названный договор, и Ф.М.Н., и ее сын, представлявший ее интересы в суде, Ф.В.И. должны были знать о том, что Ф.М.Н. не является титульным собственником спорного имущества и не имеет права на его отчуждение.
При изложенных обстоятельствах, ни Ф.В.И., ни Т.М.М. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено, не содержат таковых и кассационные жалобы. Предположение Т.М.М. о том, что непосредственно Ф.М.Н. не получила копию определения судьи Липецкого областного суда от 29.07.2010 г., никоим образом не может в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда.
В данном случае, с учетом вышеуказанных положений ст. 302 ГК РФ, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, необоснован довод кассаторов Ф.М.Н. и Ф.В.И. о том, что для правильного рассмотрения данного дела не имеет юридического значения вопрос, знала или нет Ф.М.Н. об обжаловании в надзорном порядке решения Октябрьского суда г. Липецка от 24.05.2010 г. и о приостановлении его исполнения на период разрешения надзорной жалобы.
Несостоятельны в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ссылки Т.М.М. на ст. 301 ГК РФ и ее довод о том, что для разрешения данного спора необходимо подтверждение прав Д.О.Н., тогда как последней бесспорно не принадлежат правомочия собственника спорного имущества.
При разрешении данного спора судом бесспорно установлено, что оспариваемые сделки совершены в нарушение закона, и принимая во внимание положения ст. 167, 168 ГК РФ, суд правомерно признал их недействительными. Выводы суда не основаны на применении ст. 169 ГК РФ, на которую необоснованно указывает в жалобе Т.М.М.
Довод кассаторов о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела по иску Ф.М.Н. к Д.О.Н. о переводе прав покупателя несостоятелен в качестве безусловного и достаточного основания к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Основан на ошибочном толковании положений ст. 443 ГПК РФ довод Ф.М.Н. и Ф.В.И. об имевшем место повороте исполнения решения Октябрьского суда г. Липецка от 24.05.2010 г. Как верно указано в жалобе кассаторами, оно отменено в порядке надзора, и дело направлено на новое судебное разбирательство.
Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылаются кассаторы, не опровергают выводов суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат аргументированного правового обоснования доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления. Кассационные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т.М.М., Ф.В.И., Ф.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
