ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу № 33-1107/2011
Судья Богомолова И.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
27 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Жуковой Н.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчика ООО "А1" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:
исковые требования А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А1" в пользу А.К. неустойку в размере 45000 рублей, в возмещение убытков 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в возмещение судебных расходов 12000 рублей, а всего 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "А1" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей.
В иске А.К. к ООО "А2", ОАО "У" о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
А.К. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "А2", ООО "А1" (первоначальное наименование ООО "А3") и ОАО "У" о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля в сумме 126900 руб., моральный вред в размере 100000 руб. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 10.11.2008 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль УАЗ ПАТРИОТ. В процессе эксплуатации данного автомобиля, а именно 16.12.2009 года, двигатель автомобиля не завелся, что послужило основанием для обращения 23.12.2009 года к официальному дилеру ОАО "У" в г. Воронеже ООО "А3"(в настоящее время ООО "А1") Поскольку автомобиль был отремонтирован и передан ему только 22.02.2010 года, то есть, с превышением предусмотренного действующим законодательством срока в 45 дней, то считает, что ему должная быть выплачена неустойка за просрочку ремонта, которая составила 18 дней и возмещен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Румянцева Ю.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "А1" К.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в результате обращения А.К. в сервисный центр ООО "А3" для проведения ремонта автомобиля УАЗ было открыто два заказа-наряда: на ремонт двигателя (гарантийный ремонт) и на замену воздушного и топливного фильтров (текущий ремонт). Представителя утверждала, что с учетом сложности и смешанности предстоящего ремонта с А.К. был согласован срок проведения ремонтных работ в 130 дней, о чем указано в заказах-нарядах.
Кроме того, представитель ссылалась на то, что фактически автомобиль находился не 63 дня, а 59 дней (с 23.12.2009 г по 20.02.2010 г.), то есть, менее согласованного с потребителем срока ремонта, что означает, что просрочка исполнения обязательства у ООО "А1" отсутствует, а значит и нет оснований взыскания неустойки. Просила также отказать в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда по причине отсутствия вины ООО "А1", поскольку данная организация предприняла все возможные меры для устранения неисправности автомобиля в согласованные с клиентом сроки. Представитель также оспаривала стоимость автомобиля, указанную истцом для расчета неустойки. Просила в случае взыскания неустойки снизить ее размер в силу ст. 333 ГК РФ с учетом имущественного положения ООО "А1".
Представители ответчиков ООО "А2", ОАО "У" в судебное заседание не явились. Рассмотрение дело происходило в их отсутствие.
В письменном отзыве ответчик ООО "А2" возражал против заявленных требования, указывая на отсутствии их вины.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "А1" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и вынести новое решение об отказе в иске.
Выслушав объяснения представителя ответчик ООО "А1" Л.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы ответчика А.К. и его представителя адвоката Румянцевой Ю.А, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что А.К. был приобретен автомобиль в ООО "А2" стоимостью 583 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 467.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец., уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Из условий договора купли-продажи следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем ОАО "У" составляет 24 месяца или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Согласно заключенному договору от 29.04.2009 года между ОАО "У" (заказчик) и ООО "А3" (исполнитель), действие которого установлено до 31.12.2009 года сторона-заказчик поручает, а сторона-исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию продукции заказчика.
В силу ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Сторонами не оспаривалось, что А.К. в период гарантийного срока сдал на ремонт автомобиль уполномоченной организации ООО "А3" (в настоящее время ООО "А1"), куда автомобиль 23.12.2009 года был доставлен на эвакуаторе.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт двигателя по гарантии автомобиля и текущий ремонт по замене воздушного и топливного фильтров был произведен ООО "А1".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что максимальный срок гарантийного ремонта автомобиля истца должен был составлять не более 45 дней. Дополнительного соглашения о новом сроке устранения недостатков с истцом не заключалось
При этом суд правильно исходил как из условия договора о сервисе автомобилей УАЗ от 29.04.2009 года, предусматривающего, что иные сроки устранения дефектов определяются (оформляются) соглашением сторон между исполнителем и потребителем в письменной форме, но не могут превышать сорока пяти дней, так и содержания бланка заказа-наряда № А-К-025020 от 20.02.2010 года и 22.02.2010 г.
В данном бланке предусмотрено несколько граф, касающихся срока ремонта, а именно: согласованный срок ремонта, максимальный срок ремонта и срок, на который ремонт автомобиля продлен с указанием причин продления.
Представленный ответчиком бланк заказа-наряда от 20.02.2010 г и от 22.02.2010 г., в котором от руки в графе "согласованный срок ремонта" вписан срок 130 дней, суд обоснованно не принял в качестве доказательств согласования сторонами срока ремонта, поскольку в экземпляре заказа-наряда от 22.02.2010 г., имеющегося у А.К., такой срок оговорен не был.
Суд, устанавливая, что ремонт осуществлялся с 23.12.2009 года по 20.02.2010 года., верно принял во внимание следующие документы: акт гарантийного обслуживания автомобиля № 1, письмо ООО "А3" от 19.02.2010 года, заказ-наряд № А-К-025020 от 20.02.2010 года, подписанный А.К. и свидетельствующий о том, что он принял автомобиль и замененные запчасти 20.02.2010 г. Таким образом, срок просрочки ремонта составляет 14 дней.
В силу требований ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям предусмотренным законом.
Так как не установлено оснований для освобождения от ответственности ответчика ООО "А1" за нарушение обязательств, то суд обоснованно возложил на него обязанность по уплате неустойки за просрочку срока ремонта в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер неустойки верно определен судом с учетом данных о стоимости УАЗ ПАТРИОТ 705000 руб., представленных истцом, так как данная цена ответчиком не оспорена.
Правомерно суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер неустойки, который составил 98700 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки 45000 руб., определенной судом, так как и эта сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание стоимость ремонта, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 15000 руб., в связи с чем, решение суда в этой части надлежит изменить.
Размер морального вреда в сумме 4000 руб. судом определен правильно. Обоснованно судом взысканы и расходы по доставке автомобиля на ремонт в сумме 2000 руб., что соответствует положениям п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд, исходя из того, что солидарная ответственность продавца, изготовителя и уполномоченной организации действующим законодательством не предусмотрена, пришел к верному выводу о том, что нарушение прав истца допущено ООО "А1", поэтому исковые требования к ответчикам ОАО "У" и ООО "А2" удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и характера предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела, а также с учетом представленных истцом квитанций от 08.12.2010 года и 20.01.2011 года суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, то учетом времени судебного разбирательства, характера рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ответчика и расходы истца за участие его представителя адвоката Румянцевой Ю.А. в суде кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Поскольку изменена взысканная с ответчика сумма неустойки, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 830 рублей.
Оснований для изменения и отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года в части взыскания неустойки изменить, считать подлежащей взысканию с ООО "А1" в пользу А.К. неустойку в размере 15000 рублей
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "А1" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "А1" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 830 рублей.
Взыскать с ООО "А1" в пользу А.К. расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Председательствующий
Судьи
