ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу № 21-37-2011
Судья Холина Н.В.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу К.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением уполномоченного должностного лица управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12 января 2011 года управляющая аптечным пунктом ООО "Б" К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.
Согласно постановлению, 13 мая 2010 года, в результате внеплановой проверки контроля ценообразования в сфере оборота лекарственных средств, в руководимом К.Ю. аптечном пункте ООО "Б" по адресу: <...>, выявлен факт превышения предельных розничных цен на препараты "Нурофен" (розничная цена 70 руб. 38 коп. при максимально допустимой 63 руб. 56 коп.) и "Бифидумбактерин" (розничная цена 377 руб. 96 коп. при максимально допустимой 323 руб. 18 коп.).
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе К.Ю. просит об отмене решения судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности самого факта установления определенной розничной цены указанных препаратов, а также времени совершения вмененного правонарушения (проверочные мероприятия проводились 13 мая 2010 года, 10 - 11 июня 2010 года, 6 декабря 2010 года).
Выслушав К.Ю., поддержавшую жалобу, ее защитника Михалеву И.И., возражения представителей административного органа К.С. и Н.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, признаю решение правильным.
В соответствии с постановлением Правительства РФ "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" формирование отпускной цены на лекарственные средства аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, оптовой надбавки организаций оптовой торговли, не превышающей предельную оптовую надбавку, установленную в субъекте РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении К.Ю. указанного административного правонарушения.
Так, приказом
управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области № 5 от 25 февраля 2010 года "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей" для аптечных учреждений установлены следующие предельные оптовые и розничные надбавки на лекарственные средства:
- оптовые надбавки: до 50 руб. - 12%; свыше 50 руб. до 500 руб. - 10%; свыше 500 руб. - 7,2%;
- розничные надбавки: до 50 руб. - 23%; свыше 50 руб. до 500 руб. - 18%; свыше 500 руб. - 12%.
13 мая 2010 года сотрудниками управления здравоохранения Липецкой области проведена проверка ценообразования в аптечном пункте ООО "Б", расположенном в доме <...>. Основанием производства проверки стал приказ № 109 от 13 мая 2010 года.
Согласно справке от 13 мая 2010 года, в результате проверки выявлено завышение цен на препараты "Нурофен" (розничная цена 70 руб. 38 коп. при максимально допустимой 63 руб. 56 коп.) и "Бифидумбактерин" (розничная цена 377 руб. 96 коп. при максимально допустимой 323 руб. 18 коп.).
Отраженные в справке сведения соотносятся (исходя из нормативных предельно допустимых надбавок) с товарными накладными на приобретенные ООО "Б" лекарственные препараты, в числе которых "Нурофен" и "Бифидумбактерин".
14 мая 2010 года материалы проверки для принятия решения направлены из управления здравоохранения Липецкой области в административный орган - управление по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области.
11 июня 2010 года уполномоченным должностным лицом административного органа проведена дополнительная проверка, в результате которой правильность выводов первичной проверки подтверждена, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с должностной инструкцией, управляющий аптечным пунктом ООО "Б" обязан формировать розничные цены на лекарственные средства, и несет ответственность за неправильное их формирование (п. п. 4.16, 6.6).
По состоянию на 13 мая 2010 года управляющей вышеуказанным аптечным пунктом являлась К.Ю., что видно из копии трудовой книжки.
Таким образом, применительно к ст. 2.4 КоАП РФ К.Ю. является ответственным должностным лицом.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники управления здравоохранения Липецкой области Ф.М. и С.Н. подтвердили правильность результатов проверки, проведенной ими 13 мая 2010 года.
Свидетели показали, что препарат "Нурофен" находился в свободной выкладке и с ценником, а препарат "Бифидумбактерин" (как термолабильный) - в холодильнике. О наличии ценника на препарате "Нурофен" дали показания оба свидетеля. При этом Ф.М. пояснила, что цену на ценнике не помнит, а С.Н. - что помнит эту цену, и она являлась именно той максимальной ценой, которая зафиксирована в акте.
Кроме того, свидетели показали, что цены на данные препараты в процессе проверки называла сама К.Ю. по компьютерной базе данных.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется.
Акт проверки от 13 мая 2010 года подписан К.Ю. без соответствующих возражений относительной зафиксированной в нем максимальной цены лекарственных препаратов.
При таких обстоятельствах сам факт установления в руководимом К.Ю. аптечном пункте завышенных розничных цен на препараты "Нурофен" и "Бифидумбактерин" по состоянию на 13 мая 2010 года, является доказанным.
Последующие объяснения К.Ю., со ссылками на распечатку компьютерной базы данных, об ошибочности первоначально названных проверяющим розничных цен, признаются способом уклонения от административной ответственности, поскольку акт проверки был подписан без замечаний, а сами препараты имели ценники.
Решение судьи Арбитражного суда Липецкой области от 14 марта 2011 года в отношении ООО "Б", на которое ссылалась К.Ю., не может повлечь иной исход данного дела, поскольку административное преследование в отношении юридического и должностного лица осуществлялось самостоятельно, в том числе применительно к доказыванию и его процессуальным особенностям.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела (в том числе о недоказанности времени совершения правонарушения), как противоречащие собранным доказательствам, не могут повлечь иной исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2011 года по жалобе К.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
