АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу № А23-2460/10Г-20-130-17-155
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Ю.Н. и помощником судьи Серяковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика", п. Товарково Дзержинского района Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", п. Товарково Дзержинского района Калужской области,
об обязании возобновить поставку воды по договору № 04 от 01.01.2009,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Чернова Г.А. по доверенности от 07.09.2010;
от ответчика - представителя Лесюниной М.В. по доверенности от 29.07.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" (далее - ООО "ТОВКЕР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (далее - ООО "Промэнерго-СМП") об обязании возобновить поставку воды по договору от 01.01.2009 № 04.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от 24.09.2010 произведена замена судьи Кузнецовой Т.Г., дело № А23-2460/10Г-20-130 передано для рассмотрения судье Литовцевой Ю.В. Рассмотрение дела начато сначала со стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании 28.09.2010 был объявлен перерыв до 05.10.2010 для уточнения истцом заявленных исковых требований. В связи с неявкой представителя истца после перерыва и непредоставлением уточнений исковых требований в судебном заседании 05.10.2010 был объявлен перерыв до 07.10.2010. До перерыва, объявленного 28.09.2010, протокол судебного вел секретарь судебного заседания Егорова Ю.Н., после перерыва - помощник судьи Серякова А.В.
В судебном заседании до перерыва, объявленного 28.09.2010, представитель истца пояснил, что ООО "ТОВКЕР" утратило заинтересованность в удовлетворении заявленных исковых требований, однако, не заявил отказ от исковых требований. Представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать действия ответчика по расторжению договора № 04 от 01.01.2009 незаконными и взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие незаконного расторжения договора в размере 137 681 рублей.
В связи с тем, что дополнения к исковому заявлению от 28.09.2010 содержат одновременно изменения и оснований и предмета исковых требований, учитывая, что данные требования не были поддержаны представителем истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса об их принятии, требования о признаний действий ответчика по расторжению договора № 04 от 01.01.2009 незаконными и взыскании с ответчика убытков не приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не явился в судебное заседание после перерыва, не уточнил исковые требования с соблюдением положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил отказ от первоначально заявленных исковых требований, рассмотрению по существу подлежат первоначально заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал, поддержал доводы отзыва от 12.08.2010. Пояснил, что ответчик уведомлял истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью обеспечения ООО "Промэнерго-СМП" надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения. Считает договор № 04 от 01.01.2009 незаключенным в связи с тем, что договор не содержит условий о режиме отпуска (получения) питьевой воды, и о качестве питьевой воды. Кроме того, полагает, что ответчик не имел оснований для оказания услуг по водоснабжению, поскольку ему не принадлежат сети, скважины и коммуникации, необходимые для оказания услуг по водоснабжению. Сослался на отсутствие технической и иной материальной возможности для осуществления эксплуатации сетей.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком был подписан договор № 04 от 01.01.2009 на оказание услуг по водоснабжению (л.д. 9) (далее по тексту - договор).
Предметом указанного договора (пункт 1.1) является оказание ответчиком услуг по водоснабжению.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Промэнерго-СМП" поставляет воду для производственных целей ООО "ТОВКЕР" в объемах, согласованных в приложении № 1 к договору, до границы раздела собственности или эксплуатационной ответственности, определенной двухсторонним актом, оформленным приложением № 2 к договору.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), в числе других к условиям договора на водоснабжение отнесены условия о режиме отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и о качестве питьевой воды. В договоре № 04 от 01.01.2009 действительно не были согласованы данные условия. Однако, указанные условия договора, не названы в Правилах существенными условиями. Все иные условия, предусмотренные Правилами, и существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в договоре согласованы. Кроме того, судом установлено, что до мая 2010 стороны исполняли договор (на что ответчик указал в отзыве от 12.08.2010), какие-либо разногласия относительно порядка его исполнения не возникали. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о незаключенности договора не может быть принят.
Судом установлено, что письмом от 17.05.2010 (л.д. 20) ООО "Промэнерго-СМП" уведомило ООО "ТОВКЕР" об одностороннем расторжении договора с 21.05.2010 в связи с невозможностью обеспечения со стороны ответчика надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения.
В силу пункта 82 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в случае аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента. Аварийное или неудовлетворительное состояние сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, на что ссылается ответчик в качестве основания прекращения поставки воды истцу, не предусмотрено Правилами в качестве причины, позволяющей прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7.3 договора последний может быть расторгнут в одностороннем порядке в силу одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика при наличии необходимых оснований для такого отказа в том случае, если такое действие не ведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов. Такое основание как неудовлетворительное состояние сетей ООО "Промэнерго-СМП" для одностороннего отказа от исполнения договором не предусмотрено. Заявленный ООО "Промэнерго-СМП" отказ от исполнения договора привел к ущемлению интересов ООО "ТОВКЕР", поскольку истец лишился возможности получения того, на что рассчитывал при заключении договора.
Ссылка ООО "Промэнерго-СМП" на подпункт 4 пункта 4.3 договора противоречит буквальному толкованию изложенных в нем положений, поскольку формулировка "Предприятие имеет право прекращать (ограничивать) отпуск Абоненту воды ... после предупреждения Абонента ... за неудовлетворительное состояние систем, угрожающее аварией или создающее угрозу для жизни обслуживающего персонала", предусматривает прекращение (ограничение) отпуска воды в качестве санкции за ненадлежащее состояние систем ООО "ТОВКЕР", а не ООО "Промэнерго-СМП".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 2 в части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 450.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также не может быть принята судом, поскольку ответчик не доказал, что такого рода изменения имели место в период после заключения договора.
Изложенное в отзыве от 12.08.2010 толкование положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом, поскольку поставка товаров, недостатки которых не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, может являться основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки, но не для поставщика.
Таким образом, ООО "Промэнерго-СМП" не доказало наличие предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для одностороннего расторжения договора.
Также, ответчиком не доказан довод о невозможности исполнения ООО "Промэнерго-СМП" условий договора. Письмо от 17.05.2010 № 25-01/232 таким доказательством не является. Кроме того, данное письмо содержит указание на приостановление подачи воды в течение 1 месяца, в то время, как и после истечения данного срока подача воды не была возобновлена.
В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" возобновить поставку воды по договору № 04 от 01.01.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Литовцева
