СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу № 33-230/2011
Судья: Шелепанова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Главинской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "А" на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации "О" ЕАО в интересах И. к ОАО "А" о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО "А" в пользу И. 65 662 рубля 05 копеек - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, 9 531 рубль 00 копеек - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, 1 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 80 193 рубля 05 копеек.
Прекратить исполнение условий кредитного договора от 21 ноября 2007г., заключенного между И. и ОАО "А" о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 01 апреля 2011 г.,
Взыскать с ОАО "А" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 655 рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО "А" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 38 096 рублей 52 копейки с зачислением его в доход местного бюджета, из которых 19 048 рублей 30 копеек перечислить в пользу Региональной общественной организации "О" ЕАО.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя И. - М., судебная коллегия -
установила:
Региональная общественная организация "О" ЕАО в интересах И. обратилась в суд с иском к ОАО "А" о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что И. является заемщиком ОАО "А" по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2007 г., обязательства по данному договору исполняет надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 9%, банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы выданного кредита.
В течение 39 месяцев за период с декабря 2007г. по февраль 2010 г. с И. было списано 69 211,35 рублей, по 1 774,65 рублей ежемесячно. С учетом графика гашения кредита на заемщика возложена обязанность, выплачивать указанную комиссию до ноября 2012 года.
При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался.
То есть, банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на ведение ссудного счета. Тот факт, что по результатам заключения И. кредитного договора с банком на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно, в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы, именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета.
У И. не было возможности отказаться от оплаты комиссий, так как это рассматривалось бы банком, как непогашение основного долга по кредиту.
Просила взыскать с ОАО "А" в пользу И. убытки, причиненные незаконным взиманием по договору № <...> от 21 ноября 2007 г. за ведение ссудного счета, в размере 69211,35 рублей за период с декабря 2007 г. по февраль 2011 г.; убытки от обесценивания средств вследствие инфляции в размере 11 972 рубля за период с января 2008 г. по февраль 2011 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы - денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № <...> от 16 марта 2011 г. в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу И., и 50% взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации "О" ЕАО.
В судебное заседание истица И. не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истицы М. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по данному договору: за ведение ссудного счета за период с марта 2008 г. по март 2011г. в сумме 65 662,05 рублей; прекратить исполнение ничтожной сделки; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Суду пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю услуги. Все свои расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе, связанные с ведением ссудного счета, банк должен был включить в процентную ставку по кредиту. Потребитель желал получить денежные средства, а остальные услуги ему были нужны.
Ссудный счет, за ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истицей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства, в связи с инфляционными процессами, утратили свою покупательскую способность, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истица испытывала значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносила значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семейного бюджета.
Когда же ей стало известно о нарушении прав, ей были причинены нравственные страдания поведением ответчика, не желающего загладить свою вину и в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. Предварительно истица обращался в банк с претензией о возврате ей незаконно удержанных комиссий и выплате компенсации морального вреда, банк ее требования не удовлетворил. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
Представитель ответчика М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном случае истицей пропущен срок исковой давности. Кроме того, договор является соглашением двух и более лиц, кредитный договор был заключен в письменной форме, стороны согласовали все его условия. Истица считала, что все законно, поэтому никакого морального вреда не понесла. Истицей не представлены доказательства понесенных убытков в связи с обесцениванием денежных средств. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер морального вреда и размер возмещения стоимости услуг представителя.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "А" содержится просьба об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 21 ноября 2007 г. (это подтверждается графиком погашения кредита и выпиской по операциям по кредитному договору).
Исполнение обязательств по кредитному договору началось 21 ноября 2007 г. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанного договора истек 21 ноября 2010 г. Исковое заявление подано 18 марта 2011 г.
Требование истицы о взыскании убытков не может быть удовлетворено без признания условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными.
Считает, что нормы ч. 1 ст. 181 ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в данном случае подлежат применению.
Условия кредитного договора были известны истице со дня заключения договора. Законом прямо указано на факт того, что течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, независимо от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Полагает, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности подтверждается существующей на территории РФ судебной практикой.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Кроме того, имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. № 456-0-0).
Правомерность установления и взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) подтверждена судебной практикой.
Информация об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, и ее стоимость доведена до сведения истицы надлежащим образом, путем отражения данного условия в кредитном договоре (пункты 3.1.3, 3.1.5, 3.2.7 кредитного договора).
Пунктом 5.6. заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора установлено, что при заключении настоящего договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе о возможном изменении Банком в одностороннем порядке тарифов Банка, и полностью разъяснены все возникшие у Заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора, и юридических последствий, возникающих для Заемщика в результате заключения настоящего договора, и выражает согласие относительно того, что настоящий договор не лишает Заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для Заемщика условий".
Банк в рамках гражданского законодательства РФ предлагает своим потенциальным клиентам различные условия кредитования, выраженные в предоставлении лицам, желающим вступить с Банком в кредитные правоотношения, многочисленных проектов кредитных договоров. Непосредственный выбор условий кредитования (в зависимости от тарифного плана) осуществляется клиентом, который определяет возможность заключения кредитного договора с открытием текущего банковского счета, с возмездным/безвозмездным зачислением денежных средств на текущий банковский счет, с предоставлением платных/бесплатных услуг по открытию/обслуживанию ссудного счета, с различными процентными ставками.
Банк не лишает и не ограничивает клиентов в области прав на возможность внесения предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых Банком.
Кредитный договор подписан обеими сторонами.
Считает, что истица, располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного и текущего счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита истцом предложено не было, и разногласий к проекту заключаемого договора, как устных, так и письменных, представлено не было.
Согласно правовым нормам гл. 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документированных подтверждений имевших место разногласий с Банком означает полное согласие заемщика с условиями, предложенными Банком.
Банк не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию, и в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с Банком кредитный договор, он вправе вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Данный факт подтверждает невозможность навязывания Банком условий для клиента.
Судом не были исследованы доказательства ответчика, что привело к существенным нарушениям норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка.
В кассационной инстанции представитель Региональной общественной организации "О" ЕАО М. пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным. Ими был избран способ защиты путем взыскания убытков, а применение последствий недействительности сделки, соответственно в данном случае применим общий срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Региональной общественной организации "О" ЕАО М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2007 г. между ООО "А" и И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил И. кредит на неотложные нужды в сумме 126 760 рубля 56 копеек на 60 месяцев под 9% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 4405,96 рубля.
Согласно условиям указанного договора оплата за ведение ссудного счета составляет 1,4% от суммы выданного кредита ежемесячно.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.
Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу, не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.
Принимая во внимание сделанное стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, а также с учетом предмета исковых требований (взыскание убытков), суд первой инстанции правомерно посчитал, что уплаченные истицей суммы, как причиненные ей убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению истицы в суд, и уплаченная на момент вынесения решения, составляющая 65 662,05 рублей.
При этом судом правильно прекращено действие условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являющегося ничтожным, на будущее время, начиная с 01 апреля 2011г.
Доводы кассационной жалобы о свободе договора, о согласии потребителя со всеми условиями договора, о возможности получения кредита в ином кредитном учреждении, не опровергают выводы суда о незаконности ничтожности условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и обязанности банка возместить убытки, причиненные действием этого положения договора.
Суд, верно, указал, что наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности индексации только тех сумм, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, то есть суммы, уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета, начиная с апреля 2008 года по март 2011 года.
Определенный судом размер убытков, причиненный инфляцией, 9 531 рубль ответчиком не оспаривается, иного расчета им не предоставлено.
С учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда взыскан в соответствии с требованиями закона, и его размер сторонами не оспаривается.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа с ответчика взыскан правомерно.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями законодательства и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
