СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу № 33-222/2011
Судья: Соприкина И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.
при секретаре: Главинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Ф. к филиал-бюро № 3 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Еврейской автономной области" об оспаривании заключения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца - Ф., представителя ответчика - К., судебная коллегия, -
установила:
Ф. обратился в суд с иском об оспаривании заключения филиал-бюро № 3 ФГУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы ЕАО" от 23.09.2009. Требование мотивировал тем, что 23.09.2009 заключением филиал-бюро № 3 ФГУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы ЕАО" ему была установлена 2 группа инвалидности, с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности (далее - ОСТД), сроком на 1 год. Статус инвалида 3 группы первично ему был присвоен 03.03.2003 сроком на один год, затем повторно 03.03.2004, 09.03.2005, 29.03.2006 года. 02.02.2007 ему была установлена 2 группа инвалидности со 2 степенью ОСТД, сроком на один год. 23.04.2008 ему установлена 3 группа инвалидности с 1 степенью ОСТД, бессрочно, 23.09.2009 - 2 группа инвалидности, с 3 степенью ОСТД, сроком на один год. В последний раз он прошел переосвидетельствование 01.10.2010, ему была установлена 2 группа инвалидности без указания степени ограничения к трудовой деятельности и без указания срока очередного переосвидетельствования. Считает, что при прохождении очередного повторного переосвидетельствования 23.09.2009 инвалидность 2 группы 3 степени ему полагалось установить без указания очередного срока переосвидетельствования, так как на тот момент он являлся инвалидом более 2-х лет и имел (с апреля 2009 года) диагноз: терминальная стадия хронической почечной недостаточности (далее - ТХПН). Просил признать незаконным и подлежащим отмене в части установления срока переосвидетельствования решение филиала-бюро № 3 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ЕАО" и обязать ответчика произвести замену срока переосвидетельствования, указанного в справке серии МСЭ-2009 № <...> от 23.09.2009 на бессрочный. Кроме того, просил признать недействительной справку серии МСЭ-2009 № <...> от 01.10.2010.
Определением суда от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району.
Ф. и представитель ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району в суде первой инстанции не участвовали.
Представитель истца - Ф. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что права истца нарушены тем, что 23.09.2009 ему не установлена инвалидность бессрочно. Если бы это было сделано с самого начала, то ему не пришлось бы проходить переосвидетельствование в 2010 году. При переосвидетельствовании 01.10.2010 ему установили 2 группу инвалидности без указания степени ограничения к трудовой деятельности и без указания срока очередного переосвидетельствования. В связи с этим его пенсия уменьшилась, так как внесли изменения в закон. Впервые инвалидность истцу установили в 2003 году. Диагноз ТХПН ему был поставлен в апреле 2009 года. Поэтому при вынесении оспариваемого решения, ему, в соответствии с п. 13 Постановления № 95 от 20.02.2006 года "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не должны были указывать срок переосвидетельствования. В результате нарушено его право на получение пенсии в надлежащем размере. Срок для оспаривания решения просила восстановить из-за состояния здоровья истца и его юридической неграмотности.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что заболевание ТХПН у истца появилось в апреле 2009 года вследствие заболевания сахарным диабетом. Освидетельствование он прошел в сентябре 2009 года и получив на руки справку сроком на год, в случае несогласия, должен был оспорить данное решение. Однако, как пояснила представитель истца, группа и степень инвалидности их на тот момент устраивала. Поскольку в течение полутора лет лечения улучшений у истца не наблюдалось, ему дали направление на освидетельствование и установили 2 группу инвалидности бессрочно. Степень ОСТД в 2010 году, в связи с изменениями в законе, они уже не указывают.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает на то, что впервые инвалидность ему была установлена в 2003 году вследствие осложнений, появившихся в связи с заболеванием "сахарный диабет 1 типа". Переосвидетельствование происходило каждый год. В апреле 2009 года ему был поставлен еще один диагноз - терминальная стадия хронической почечной недостаточности, первые признаки которой, согласно его амбулаторной карте, имелись в 2006 году. Считает, что при прохождении очередного повторного переосвидетельствования 23.09.2009 инвалидность 2 группы 3 степени ему полагалось установить без указания очередного срока переосвидетельствования, так как на тот момент он являлся инвалидом более 6-ти лет и имел диагноз терминальная стадия хронической почечной недостаточности. Считает, что отказывая в удовлетворении его требований, суд неправильно применил абзац 4 пункта 13 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95. Указанная норма не подлежит применению, так как при очередном повторном переосвидетельствовании в сентябре 2009 года он не признавался инвалидом первично, а проходил переосвидетельствование. Полагает, что суду следовало руководствоваться абзацами 2 и 3 пункта 13 этого же нормативного акта.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указывает, что 23.09.2009 Ф. определена 2 группа инвалидности с ограничением 3 степени на 1 год на основании приказа Минздравсоцразвития РФ № 535 от 22.08.2005. На тот момент заместительная почечная терапия программным диализом была только начата, и не был ясен клинический и реабилитационный прогноз пациента. Для определения адекватности гемодиализа и отсутствия осложнений требуется время не менее 1-2 лет. В течение года больной наблюдался, получал заместительную терапию. При освидетельствовании 28.09.2010 выяснилось, что у Ф. имеется нарушение здоровья со стойкими выраженными нарушениями функции обмена веществ и энергии, мочевыделения, обусловленными болезнью почек на фоне сахарного диабета, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 2 степени, к самостоятельному передвижению 2 степени, к трудовой деятельности 2 степени, вызывающее необходимость в мерах социальной защиты, что является основанием для его признания инвалидом 2 группы. Таким образом, комиссия медико-социальной экспертизы при освидетельствовании гражданина Ф 23.09.2009 могла бы установить ему бессрочно 2 группу инвалидности, но только с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени, а не третьей, на чем настаивает истец.
В кассационной инстанции представитель истца - Ф. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.
Представитель ответчика - К. выразила согласие с принятым решением суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 2 закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее закон, № 181-ФЗ), социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Согласно ст. 7 закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Материалами дела подтверждается, что Ф. с 2003г. являлся инвалидом 3 группы по основному заболеванию "сахарный диабет" и ежегодно проходил переосвидетельствования.
23.04.2008 Ф. выдана справка МСЭ-2006 № <...>, согласно которой ему установлена 3 группа инвалидности, 1 степень ограничения, бессрочно.
В 2009 года состояние здоровья Ф. ухудшилось, в апреле ему был установлен диагноз "Терминальная стадия хронической почечной недостаточности" (ТХПН), 31.08.2009 начато лечение гемодиализом, 23.09.2009 истец обратился с заявлением в МСЭ для усиления группы инвалидности.
24.09.2009 Ф. выдана справка МСЭ-2009 № <...>, согласно которой ему установлена 2 группа инвалидности, 3 степень ограничения трудоспособности, с датой очередного переосвидетельствование через год.
Истец не согласился с установлением ему срока переосвидетельствования и оспорил это в суде.
Суд мотивированно и правомерно восстановил истцу срок для оспаривания решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ЕАО" от 23.09.2009 года. Вместе с тем, разрешая вопрос об обоснованности установления Ф. в 2009 году срока переосвидетельствования, ограничился толкованием п. 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 в интерпретации представителя ответчика.
Однако судебная коллегия считает, что для правильного разрешения данного спора необходимо исследование следующих юридически значимых вопросов: является ли ТХПН, осложнением имевшихся у Ф. заболеваний, в связи с которыми ему была установлена 3 группа инвалидности; является ли гемодиализ, при постановленном истцу диагнозе ТХПН, реабилитационным мероприятием; возможна ли при ТХПН реабилитация больного; имелись ли медицинские основания для установления Ф. в сентябре 2009 года 2 группы инвалидности бессрочно; какую группу инвалидности и степень ограничения к трудовой деятельности положено было установить Ф. в сентябре 2009 года.
Не устранены судом и противоречия в таком медицинском документе как направление ОГУЗ "Областная больница" Ф. на медико-социальную экспертизу от 16.09.2009 года.
Так, в данном направлении медицинское учреждение указывает на то, что состояние больного Ф., на фоне диализной терапии удовлетворительное и одновременно подчеркивает неблагоприятный клинический и реабилитационный прогноз и низкий реабилитационный потенциал.
Без устранения данного противоречия невозможна постановка вывода о наличии либо отсутствии у Ф. положительных результатов предыдущего лечения при направлении его на переосвидетельствование в сентябре 2009 года.
При таких обстоятельствах, решение суда является преждевременным, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит устранить данные недостатки и в зависимости от установленного, разрешить спор по существу.
Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит уточнить ответчика, либо привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, поскольку филиал - бюро № 3 не является юридическим лицом, а за его действия несет ответственность ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ЕАО".
Помимо этого, руководствуясь положениями статьи 12 ГПК РФ и 12 ГК РФ, суду надлежит уточнить исковые требования Ф., в целях наиболее полного восстановления его прав, в случае если их нарушение будет установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Ф. - считать удовлетворенной.
