СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу № 33-210/2011
Судья: Лаврущева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Главинской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования О. к Биробиджанской таможне о признании незаконными решения Биробиджанской таможни о взыскании платежей, пени и требования об уплате таможенных платежей, удовлетворить частично.
Признать требование Биробиджанской таможни об уплате таможенных платежей от 13 сентября 2010 года № <...> вынесенное в отношении О. незаконным и отменить в части задолженности по таможенным платежам в размере 5 791 руб. 76 коп., задолженности по пени в размере 79 руб. 30 коп.
В остальной части требований О. отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца О. и представителей Биробиджанской таможни Н., К., судебная коллегия -
установила:
О. обратился в суд с иском о признании решения Биробиджанской таможни о взыскании платежей и пени незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что 27.07.2010 он ввез в Российскую Федерацию через пункт пропуска Нижне-Ленинское товары для личного пользования, в том числе мебель спальную, стекло крашеное, рольставни, камень искусственный, мебель кухонную.
По данному грузу таможенным инспектором была проведена полная процедура таможенного оформления, включая осмотр товаров.
При оформлении товаров он произвел оплату в полном объеме, дополнительных требований к нему не предъявляли, группа товаров была разрешена к выпуску.
Позже в результате проверки были выявлены ошибки инспектора при оформлении его товаров.
Таким образом, Биробиджанской таможней вынесено решение о взыскании с него дополнительных денежных средств.
Просил суд признать незаконным решение Биробиджанской таможни от 02.09.2010 г. о взыскании с него дополнительных платежей и пени.
Определением суда от 07.02.2011 судом к производству принят измененный предмет требований о признании незаконными решения Биробиджанской таможни о взыскании платежей, пени и требования об уплате таможенных платежей.
В судебное заседание О. и его представитель Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 07.02.2011 О. и его представитель Т. исковые требования изменили, просили суд:
1) решение № <...> от 02.09.2010 г. ФТС ДТУ Биробиджанской таможни, вынесенное в порядке ведомственного контроля, признать неправомерными и отменить;
2) требование об уплате таможенных платежей от 13.09.2010 г. № <...> признать неправомерным и отменить;
3) решение ОСТП Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни о начислении таможенных платежей по таможенному приходному ордеру № <...> признать законным.
О. суду пояснил, что не согласен к отнесению ввезенного им стекла крашенного к категории делимого товара и привел доводы в обоснование этого утверждения.
При досмотре к нему вопросов не возникло. При таможенном оформлении он писал заявление, с указанием веса товара и стоимости, в котором не указывал, что стекло крашенное составляет единый комплект, это было видно по рисунку.
Он не согласен с порядком расчета, так как все рассчитано за 4 Евро килограмм, а должно быть по совокупной пошлине. Считает, что ему никаких требований не выставлялось.
Представитель истца Т. в судебном заседании 07.02.2011 г. пояснил, что считает решение таможни неправильным, весь товар перемещался, как неделимые вещи.
В судебном заседании представители ответчика Биробиджанской таможни Н., К. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что Биробиджанская таможня в рамках ст. 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) провела проверку решения ОСТП Амурзетского таможенного поста. В результате проверки выявлено, что таможенным инспектором при расчете таможенных платежей применено недействующее таможенное законодательство, при котором в случае превышения 35 килограмм, выставлялось требование по совокупному таможенному платежу. К каждому товару был применен совокупный таможенный платеж. Однако в момент таможенного оформления действовало Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенное между Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан и Российской Федерацией. Все товары, которые были ввезены в адрес истца, нужно было сначала правильно разделить на делимые и неделимые, а потом применить соответствующие ставки.
Кухонная мебель, спальня были подсчитаны как неделимый товар, исходя из их комплектности. Остальные платежи пересчитаны, так как вещи представляют собой делимый товар. В связи с этим решение ОСТП Амурзетского таможенного поста в отношении О. отменено, ему выставлено требование к доплате образовавшейся разницы в платежах и пени.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, мотивируя жалобу, указывает, что решение ОСТП Амурзетского таможенного поста о начислении таможенных платежей в порядке заполнения таможенного приходного ордера № <...> отменено при проведении ведомственного контроля.
Основываясь на положениях ст. 412 и п. 1 ст. 413 ТК РФ о ведомственном контроле, полагает, что при проведении ведомственного контроля действия вышестоящего таможенного органа были направлены ни на нижестоящий орган, и ни на нижестоящее должностное лицо таможенного органа, а на него самого, что вступает в противоречие с требованиями ТК РФ.
Считает, что в рамках ведомственного контроля, таможенный орган не имел полномочий применять в отношении него меры.
При рассмотрении дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не был выяснен вопрос, имел ли право в рамках ведомственного контроля вышестоящий таможенный орган принять решение № <...> от 02.09.2010 и предъявлять требование об уплате таможенных платежей.
В возражениях, поступивших от представителя Биробиджанской таможни Н., содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Представитель таможни указывает, что суд дал мотивированную оценку основаниям проведения и результатам ведомственного контроля, осуществленного Биробиджанской таможней в отношении решения, принятого нижестоящим таможенным органом - Амурзетским таможенным постом.
При этом, соблюдение процедуры проведения ведомственного контроля, фактические обстоятельства таможенного оформления товаров также явились объектом исследования в судебном заседании и нашли свое отражение в решении суда.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Биробиджанской таможни полномочий на проведение ведомственного контроля и проведение такого контроля в отношении непосредственно О. несостоятелен, не имеет нормативного или документального обоснования.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. № 459, подпунктом 7 пункта 6 "Общего положения о региональном таможенном управлении" и подпунктом 10 пункта 6 "Общего положения о таможне", утвержденных Приказом ФТС России от 12.01.2005 г. № 7, таможенный контроль после выпуска товаров и (или) транспортных средств осуществляется ФТС России, региональными таможенными управлениями и таможнями.
В случае выявления по результатам таможенного контроля после выпуска товаров факта принятия таможенным органом не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения по таможенной стоимости, такое решение может быть отменено вышестоящим таможенным органом на основании ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшая до 29.12.2010) предусматривала полномочия по отмене незаконных решений в сфере таможенного дела в ходе осуществления контрольных функций по инициативе таможенных органов и направлена на обеспечение принятие таможенными органами законных и обоснованных решений, которые основаны не только на правильном применении норм права, но и на полной, объективной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, значимых для таможенных целей в конкретных случаях.
Объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не осуществляется в отношении иных участников таможенных отношений, в частности декларанта. Ведомственная проверка проводиться в отношении решения действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа.
В случае отмены в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 99 Таможенного кодекса таможенного союза, возникают основания к наступлению правовых последствий, затрагивающих интересы физического или юридического лица, и основания к принятию мер по устранению выявленных нарушений, предусмотренных таможенным законодательством.
Статьей 99 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (статья 4 Таможенного кодекса таможенного союза).
В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Кодекса под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе меры по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из основного смысла статьи 99 Таможенного кодекса таможенного союза, а также из понятия таможенного контроля до истечении трехгодичного срока, установленного данной статьей, в отношении декларанта правомерно не только проведение таможенного контроля, но и применение к нему каких-либо принудительных мер, в том числе мер по принудительному взысканию таможенных платежей.
Считает, что оспоренный в суде первой инстанции акт таможенного органа, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы О.
В кассационной инстанции О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Биробиджанской таможни Н., К. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 412 ТК РФ (действовала до 29.12.2010) вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
Решением Биробиджанской таможни от 02.09.2010 № <...> принятым в порядке ведомственного контроля рассмотрено решение ОСТП Амурзетского таможенного поста о начислении таможенных платежей в порядке заполнения таможенного приходного ордера (далее ТПО) № <...>.
Согласно данному решению должностным лицом Амурзетского таможенного поста при совершении таможенного оформления товаров, доставленных в адрес О., применены ставки таможенных пошлин, налогов в виде совокупного таможенного платежа к каждому из перемещаемых товаров. При этом порядок перемещения товаров для личного пользования определен Соглашением между Правительствами Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Российской Федерацией от 18.06.2010 (далее Соглашение).
Соглашением ставка таможенных пошлин в виде совокупного таможенного платежа установлена только для неделимых товаров.
О. не представлены документы, подтверждающие комплектность и неделимость всех доставленных в его адрес товаров.
Должностным лицом в отношении стекла крашенного неправомерно применена ставка таможенных пошлин, налогов в виде совокупного таможенного платежа.
Решение ОСТП Амурзетского таможенного поста о начислении таможенных платежей по ТПО № <...> признано неправомерным и отменено. В связи с недобором таможенных платежей, отделу таможенных платежей Биробиджанской таможни поручено принять меры.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно установил, что из КНР в адрес О. 22.07.2010 поступили: мебель спальная - 307 кг., мебель кухонная - 145кг., стекло крашеное - 434кг. (10шт.), рольставни - 56кг., камень искусственный - 39кг.
Истец подал заявление о проведении таможенного оформления в отношении поступивших товаров. В результате оформления О. выставлен ТПО и с него по каждому товару взыскан совокупный таможенный платеж, в общей сумме - 28 239,20 руб. (л.д.24-29).
В соответствии с приложением 5 Соглашения, товары для личного пользования (за исключением неделимых товаров), ввозимые в адрес одного получателя, таможенная стоимость которых превышает сумму эквивалентную 1000 евро, и (или) вес которых превышает 31 кг., облагаются таможенной пошлиной по единой ставке 30% от их таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг. веса в части превышения стоимостной нормы 1000 евро и (или) весовой нормы 31 кг. Неделимые товары независимо от таможенной стоимости и веса облагаются таможенной пошлиной в виде совокупного таможенного платежа (раздел 2 п. 6, 7).
К товару, доставленному в адрес О., применены ставки таможенной пошлины в виде совокупного таможенного платежа.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Однако из представленных документов и пояснений истца О. установлено, что стекло крашенное представляло собой 10 листов в металлических рамах, с рисунком, упакованных в 4 места. Стекло истец планировал использовать как двери для ниш, шкафа-купе и раздвижной перегородки. Все стекла предназначались для разных комнат одной квартиры.
В соответствии со ст. 2 Соглашения, к неделимому товару для личного пользования относится - товар для личного пользования, весом более 35 кг., состоящий из одной единицы или одного комплекта товара, в том числе перемещаемый в разобранном, несобранном, некомплектном или незавершенном виде, при условии, что товар обладает основным свойством собранного, комплектного или завершенного товара. Комплектность может определяться на основании сведений, представленных изготовителем, продавцом или отправителем товара на ярлыках, в паспортах изделий, гарантийных талонах, упаковочных листах, иных документах, а также исходя из общепринятого (традиционного) применения такого товара или комплекта, отвечающего их функциональному предназначению.
Согласно представленному в суд акту таможенного осмотра и приложенных к нему фотографий в адрес О. 22.07.2010 поступило стекло крашенное, имеющее четкий графический рисунок в виде прямоугольников различного цвета.
Из представленных в судебное заседание фотографий установлено, что на них изображено зеркальное полотно и стекло крашенное с различным цветочным орнаментом.
Доводы истца о том, что таможенным органом не представлены суду надлежащие фотографии принадлежащего ему стекла, ничем не подтверждены.
Суд обоснованно не согласился с утверждением истца о том, что на представленных им в суд фотографиях изображено доставленное в его адрес 22.07.2011 стекло, поскольку он же суду пояснил, что на фото не его квартира.
С учетом также показаний свидетеля Ф., проводившего таможенный досмотр товара О., суд обоснованно не согласился, что на представленных О. фотографиях изображено стекло, прошедшее таможенное оформление 22.07.2010.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда, что стекло, заявленное истцом к таможенному оформлению 22.07.2010, не представляло собой комплекта товара и, следовательно, не являлось неделимым товаром.
Соответственно, решение № <...> от 02.09.2010 ФТС ДТУ Биробиджанской таможни, вынесенное в порядке ведомственного контроля не подлежит отмене, поскольку соответствует законодательству.
К "стеклу крашенному" не применена ставка таможенных пошлин, установленная для делимого товара, следовательно, и решение ОСТП Амурзетского таможенного поста о начислении таможенных платежей по таможенному приходному ордеру № <...> не может быть признано законным, оно правомерно отменено вышестоящим органом.
Вместе с тем, суд, основываясь на материалах дела, правильно признал, что требование об уплате таможенных платежей от 13.09.2010 № <...>, подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Оспариваемое требование вынесено Биробиджанской таможней во исполнение решения № <...> от 02.09.2010. К товарам применены ставки, установленные Соглашением. В частности, к стеклу крашеному и к камню искусственному применена ставка, установленная п. 6 раздела 2 приложения 5 к Соглашению: 30% от их таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг. веса в части превышения стоимостной нормы 1000 евро и (или) весовой нормы 31 кг. К оплате О. выставлена сумма 69158,74руб., составляющая разницу между рассчитанной таможенной пошлиной и платежом, внесенным истцом 22.07.2010. Так же к оплате выставлена пеня 946,90 руб.
Позже решением Дальневосточного таможенного управления от 11.02.2011 действия Биробиджанской таможни по выставлению оспариваемого требования признаны не соответствующими законодательству. Расчет в отношении товара "искусственный камень" - столешница, признан неправомерным.
В судебном заседании из материалов дела и показаний свидетеля Ф., установлено, что товар- камень искусственный - 39кг., представлял собой столешницу кухонного гарнитура.
В связи с этим, в порядке ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) от 27.11.2010 № 311 О. 21.02.2011 выставлено и направлено уточненное требование об уплате таможенных платежей. Камень искусственный рассчитан как неделимый товар. Истцу необходимо оплатить таможенные платежи в сумме 63 366,98руб. и пени (на 21.02.2011) в сумме 3503,14 руб.
Согласно представленному ответчиком расчету, пени на 13.09.2010 (с учетом отнесения камня искусственного к неделимому товару) составляли 867,60 руб.
С учетом данных расчетов, суд правильно признал, что требование Биробиджанской таможни об уплате таможенных платежей от 13 сентября 2010 года № <...> не соответствует законодательству.
И поскольку последующее требование Биробиджанской таможни от 21.02.2011 не вступило в законную силу, суд правомерно оспариваемое требование признал незаконным и отменил в части: задолженности по таможенным платежам в размере 5791,76 руб. (69158,74руб. - 63366,98руб. = 5791,76 руб.), задолженности по пени в размере 79,30 руб. (946,90 руб. - 867,60 руб. = 79,30 руб.).
В соответствии со ст. 13 Соглашения, ст. ст. 79, 360 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин возложена на О.
При неуплате таможенных пошлин, в том числе при неправильном их исчислении, уплате в неполном размере, ответственность перед таможенным органом несет лицо, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин. При этом таможенное законодательство не содержит норму, в соответствии с которой лицо освобождается от оплаты Таможенных платежей по причине их неправильного исчисления таможенным органом.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, прекращается при уплате или взыскании в полном объеме таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ставкам, установленным настоящим Соглашением (п. 2 ст. 13 Соглашения).
В этой связи суд обоснованно признал несостоятельным довод истца и его представителя о том, что О. не должен доплачивать таможенные платежи, так как не виноват в том, что таможенный инспектор не правильно сделал расчет.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о невозможности направления ему требования об уплате таможенных платежей и пени по результатам ведомственного контроля, который проводится в отношении деятельности сотрудников таможни, а не его.
Статья 412 Таможенного кодекса РФ не содержала ограничений относительно решений, подлежащих отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
В пункте 9 Порядка заполнения акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств подраздела Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, в т.ч. условного выпуска, утвержденного Приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. № 1560 "Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств", зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 20 ноября 2009 г. № 15262, предусматривается, что в строке "Выводы и предложения" в случае подтверждения подлинности документов, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления указывается на отсутствие выявленных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации либо на необходимость:
1) направления акта и материалов проверки документов и сведений:
а) в соответствующее структурное подразделение таможенного органа для отмены ранее принятого решения и принятия нового решения по направлению Проверки, используя механизмы ведомственного контроля, а также выставления требования об уплате таможенных платежей.
Данное положение нормативного акта также служит подтверждением правомерности выставления истцу требования об уплате таможенных платежей, неуплата которых выявлена в порядке ведомственного контроля.
В письме ФТС РФ от 11 октября 2010 г. № <...>, в частности разъяснено, что направление плательщику уточненного требования об уплате таможенных платежей возможно в случае изменения обязанности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с изменением суммы задолженности по ранее направленному требованию в адрес должника. Такое изменение может являться следствием судебного решения, решений таможенных органов, принятых по результатам рассмотрения жалобы или ведомственного контроля решений в сфере таможенного дела.
Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
