СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу № 33-204/2011
Судья: Гурщенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "П" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса моющего "KIRBY G10E Sentria" от 10 апреля 2010 года № <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "П" и К.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу К. уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения убытков, денежную сумму в размере 132 284 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 20 030 рублей - всего 162 314 рублей 94 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 945 рублей 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 142 рублей 47 копеек, из них в доход местного бюджета - 35 571 рубль 24 копейки и в доход межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" - 35 571 рубль 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "О" отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца К. и представителя МОО "Защита прав потребителей" К.А., судебная коллегия -
установила:
МОО "Защита прав потребителей" в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО "П" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 10.04.2010 между ответчиком и потребителем К. заключен договор купли-продажи товара № <...>, в соответствии с которым последнему за 148 800 рублей продан демонстрационный экземпляр пылесоса "KIRBY G10E Sentria". При этом по договору К. внес 1 000 рублей и пылесос, оцененный в 4 000 рублей, - всего 5 000 рублей. Оставшуюся сумму он взял, оформив потребительский кредит в ОАО "О", деньги были перечислены ответчику. Фактически потребителю продан образец, на котором произведена презентация товара, чем нарушено его право как покупателя товара по образцу. Кроме того, пылесос не является моющим и по уровню звука не соответствует ГОСТам. Также потребителю предоставлена недостоверная информация о свойствах и возможностях пылесоса.
Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 148 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 08.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "О".
В судебном заседании представитель МОО "Защита прав потребителей" С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 5 000 рублей и убытки в размере 132 284 рублей 94 копеек. Остальные требования оставила без изменения.
Истец К. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что 10.04.2010 во второй половине дня по предварительной договоренности к нему домой пришли два представителя ООО "П" для демонстрации пылесоса "Кирби". Во время демонстрации они произвели уборку пола в комнате, почистили мебель, подушки и одеяла, при этом использовали разные насадки. После этого ему предложили купить пылесос, объяснив, что нужно внести первоначальный взнос в размере более 60 000 рублей. Когда он сказал, что у него нет таких денег, они стали кому-то звонить, согласовывать вопрос о продаже пылесоса без первоначального взноса. Им разрешили это сделать, и они все вместе поехали в офис ООО "П" для заключения договора. Когда К. находился в офисе, ему позвонила жена и сказала, чтобы он ничего не подписывал, но к этому времени он уже подписал предложенные ему документы. Необходимую для оплаты за пылесос сумму ему предоставило ОАО "О". На следующий день после заключения договора купли-продажи его жена пошла в офис ООО "П" с тем, чтобы расторгнуть договор, но ей в этом отказали. Спустя месяц они с женой обратились за помощью в МОО "Защита прав потребителей".
Он хочет расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, поскольку пылесос не является моющим, хотя представители ООО "П" утверждали обратное. Кроме того, он сильно шумит, а у них маленький ребенок, которому два года. Действиями ответчика, отказавшего в расторжении договора купли-продажи, ему причинен моральный вред. У них с женой возникали ссоры из-за приобретения пылесоса, который им не нравится. Кроме того, по поводу невнесения им платежей по кредиту ему звонили из банка и агентства по взысканию долгов, угрожали, в связи, с чем он нервничал и переживал.
Представитель МОО "Защита прав потребителей" С. суду пояснила, что в нарушение требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" К. продан некачественный товар, который не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к моющим пылесосам. При продаже пылесоса потребителю предоставлена неполная информация о его свойствах и характеристиках. Ему было заявлено, что пылесос моющий, однако это не так, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Кроме того, уровень звука, издаваемого пылесосом, превышает допустимые нормы. Пылесос, бывший в употреблении, что является нарушением правил продажи товаров по образцам, поскольку потребителю должен быть передан товар, аналогичный образцу, а не сам образец. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу приобретения товара, не обладающего теми свойствами, которые он хотел бы видеть. Покупка не принесла ему удовлетворения. В семье К. возникли разногласия с женой, неоднократные обращения в ООО "П" также негативно сказывались на его психическом состоянии. После этого истцу пришлось обратиться за помощью в МОО "Защита прав потребителей", отстаивать свои интересы в суде. Высокий уровень шума, издаваемого пылесосом, также отрицательно сказывается на здоровье людей, тем более, что у истца есть маленький ребенок.
Представитель ответчика П., исковые требования не признал. Суду пояснил, что проданный истцу пылесос отвечает всем требованиям и нормам, и является моющим. Данная функция была продемонстрирована истцу. Кроме того, переданный пылесос не являлся образцом, а был новым, предназначенным для продажи. Потребителю надлежащим образом доведена вся необходимая информация о пылесосе и его функциях.
Ответчик ОАО "О" своего представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "П" просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что решением суда нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагают, что было нарушено их право на участие при проведении экспертизы, предоставленное им ст. 84 ГПК РФ, статьей 24 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ № 73-ФЗ).
Акты экспертиз № <...> от 15.09.2010 г., № <...> от 21.02.2011г., представленные в качестве доказательства по гражданскому делу, получены с нарушением норм законодательства РФ, в частности ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 ФЗ № 73-ФЗ, не имеют юридической силы и в силу ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.
Однако судом положения статьи 84 ГПК РФ трактованы как не обязательные, несмотря на то, что данная норма закона предоставляет право ООО "П" участвовать при проведении экспертизы.
От использования указанного права ООО "П" не отказывался, о проведении экспертизы в отношении реализуемого компанией товара уведомлено не было. В основу решения положено доказательство (акты экспертиз), полученное с нарушением закона.
Полагает, что в рамках судебного разбирательства квалификация экспертов Дальневосточной торгово-промышленной палаты, Приморской торгово-промышленной палаты, судом установлена не была, документов свидетельствующих о том, что эксперты, проводившие экспертизы, имеют профессиональное высшее образование и прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в суде представлено не было.
В возражениях, поступивших от представителя МОО "Защита прав потребителей" С., содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Считает, что права ответчика не были нарушены, поскольку, ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы в его присутствии. Вопросы эксперту были сформулированы на предварительном судебном заседании в присутствии представителя ответчика и отражены в определении о назначении судебно-товароведческой экспертизы. Поставленные перед экспертом вопросы были сформулированы с учетом мнения ответчика.
Полагает, что довод истца о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, несостоятелен, поскольку нормы 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в данном случае не применимы. Приморская торгово-промышленная палата осуществляет экспертную деятельность в соответствии с ФЗ "О торгово-промышленных палатах в РФ" № 5340-1 от 07.07.1993 г., является негосударственной некоммерческой организацией и не входит в систему государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ. Организация и порядок проведения экспертизы, а также обучение экспертов, подтверждение их квалификации и право проведения экспертизы в той или иной области регулируются Стандартами торгово-промышленной палаты РФ, которые утверждаются и вводятся в действие Решениями Комиссии ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов.
При проведении экспертизы по определениям и постановлениям судебных, следственных и иных правоохранительных органов на экспертную деятельность системы Торгово-промышленной палаты распространяется действие следующих статей закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ": ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16, 17 ч. 2; ст. 18; ст. ст. 24, 25. Статья 13 данного закона не применяется.
В кассационной инстанции представитель МОО "Защита прав потребителей" К.А. и истец К. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2010 г. между ООО "П" и К. заключен договор купли-продажи товара <...>. согласно которому истец за 148 800 рублей купил пылесос моющий "KIRBY G10E Sentria" с набором стандартных насадок: насадкой Zipp Brush, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, системой турбонасадок Turbo Accessory System.
При заключении договора он уплатил продавцу 5 000 рублей, в том числе 1 000 рублей внес наличными денежными средствами и передал старый пылесос, оцененный сторонами в 4 000 рублей.
Остальная часть оплаты произведена путем заключения кредитного договора с ОАО "О".
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого же закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из совокупности исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что проданный истцу пылесос "K1RBY G10E Sentria" не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется: во-первых, проданный истцу пылесос не является моющим; во-вторых, по уровню излучаемого шума он не соответствует установленным нормативам.
Заключением экспертов Приморской торгово-промышленной палаты № <...> от 21.02.2011, полученным в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, подтверждается, что проданный К. пылесос "KIRBY G10E Sentria" не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку он не является водовсасывающим, моющим, его конструкция не обеспечивает нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе, по уровню издаваемого шума пылесос не соответствует установленным нормативам.
Судебная коллегия согласна с оценкой вышеуказанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы. В основу выводов о несоответствии пылесоса требованиям МСанПин 001-96 положен протокол лабораторных испытаний <...>, составленный специалистом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае". В данном протоколе указано средство измерения, с помощью которого проводилось испытание - шумомер-анализатор спектра, виброметр портативный ОКТАВА-110А, заводской номер А091693, указаны сведения о поверке прибора, место проведения исследования и результаты проведенных измерений, из которых следует несоответствие шумовых характеристик исследуемого пылесоса допустимым уровням МСанПин 001-96.
Экспертное учреждение было избрано по ходатайству ответчика. В материалах дела имеется письмо экспертного учреждения о технической невозможности присутствия посторонних лиц при определении уровня звуковой мощности источников шума. Ответы экспертов на иные вопросы, не связанные с уровнем шума, основаны на нормативных документах и изучении функциональных особенностей пылесоса, и соответственно присутствие представителя ответчика при проведении экспертизы не может быть признано существенным нарушением закона, влияющим на объективность и компетентность заключения, исключающим возможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
В этой связи доводы кассационной жалобы относительно заключения экспертов, как доказательства, полученного с нарушением закона, несостоятельны.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении заключенного 10.04.2010 между К. и ООО "П" договора купли-продажи пылесоса и взыскании уплаченной им по договору денежной суммы в размере 5 000 рублей, указав, что при этом по требованию ответчика истец обязан вернуть находящийся у него пылесос в ООО "П".
Из материалов дела также следует, что внесение оставшейся части оплаты за товар произведено путем заключения истцом кредитного договора с ОАО "О", в соответствии с которым 10.04.2010 банк по заявлению К. предоставил ему кредит в размере 91 400 рублей сроком на 24 месяца под 47,7% годовых (полная стоимость кредита составляет 59,63% годовых).
Указанные денежные средства зачислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.
Согласно справке ОАО "ОТП Банк" в настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет 132 284 рубля 94 копейки, из них основной долг в размере 94 400 рублей, проценты в размере 36 684 рублей 94 копеек и штраф в размере 200 рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчика данной суммы в пользу истца в полном объеме как причиненных ему убытков мотивирован и является правильным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В результате действий ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным характеристикам (пылесос не является моющим), не удовлетворил в добровольном порядке законные требования К., истцу были причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда 5000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Правомерно взысканы судом первой инстанции и судебные расходы, понесенные истцом при защите нарушенных прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд обоснованно применил данную статью и взыскал с ответчика в доход местного бюджета и в пользу МОО "ЗПП" штраф в размере 71 142 рублей копеек, пятьдесят процентов из которых подлежат перечислению в местный бюджет, а пятьдесят процентов - на счет МОО "Защита прав потребителей".
Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.
