ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу № 33-895
(извлечение)
Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" о признании незаконным приказа № 5-Д от 30.03.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказ № 7-Д от 24.05.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель МКП "Управление главного архитектора" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что приказом № 3-л от 01.11.1999 г. Л. была принята на работу в МКП "Управление главного архитектора" Департамента управления городской недвижимостью.
Приказом № 7-Д от 24.05.2010 года Л. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что приказом № 5-Д от 30.03.2010 г. Л. объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, однако о допущенных истицей ошибках, ответчик узнал осенью 2009 года, соответственно приказ вынесен по истечении сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отмены данного приказа. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что ошибки допущены истицей, поскольку пакет документов проходит несколько отделов.
Приказом № 7-Д от 24.05.2010 года Л. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа от 06.08.2008 г. № ПО "О порядке предоставления работ (услуг) МКП "УГА". О данном нарушении работодателю стало известно в феврале 2010 года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено в мае 2010 г.
Таким образом, работодателем нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание по приказу № 7-Д от 24.05.2010 года за неоднократность неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей - незаконно, поскольку приказы № 5-Д от 30.03.2010 г. и № 7-Д от 24.05.2010 года вынесены с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также суд не усматривает и оснований для их применения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку судом установлено, что Л. уволена ответчиком с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в ее пользу морального вреда, удовлетвори в ее требования частично - в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ,
Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
