ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-684
(извлечение)
Ф.Е. обратился в суд с иском к ООО "Лиско-Бройлер" о признании увольнения по приказу от 28.10.2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с "увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя" на "увольнение по собственному желанию", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2010 года исковые требования Ф.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Лиско-Бройлер" просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2010 года отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.03.2010 г. Ф.Е. был принят на работу грузчиком склада готовой продукции в ООО "Лиско-Бройлер", с ним был заключен трудовой договор № 338 от 18 марта 2010 года.
В ночь с 26.10.2010 г. на 27.10.2010 г. работниками администрации были проверены две груженых и готовых к выезду автомашины. При проверке выяснилось, что в машины загружено продукции больше, чем значится в документах. Всех работников смены и истца стали обвинять в попытке хищения продукции. После этого истец подал заявление об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Судом первой инстанции установлено, что с истцом не был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего уполномоченного ОБЭП ОВД по Лискинскому району муниципальному району Ф.М. от 18.12.2010 г. в отношении истца и других работников ООО "Лиско-Бройлер", работавших в ночь с 26.10.2010 г. на 27.10.2010 г., в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления отказано.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел, к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, которые бы давали основания для утраты к нему доверия.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.
Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик был не вправе расторгать с истцом трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому формулировка с "увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя" подлежит изменению на "увольнение по собственному желанию".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Лиско-Бройлер" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32 458,15 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
