ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. № 33-1616
Судья Викторов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2011, которым производство по гражданскому делу по иску Т.В. к Т.Д. о сохранении права пользования жилым помещением прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2010 Т.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и за Т.В. сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, город <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, на срок до 28.07.2012.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.09.2010 указанное решение в части отказа Т.Д. в удовлетворении исковых требований о выселении отменено, в этой части принято новое решение, которым Т.В. выселена из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, сохранено право пользования Т.В. квартирой до 01.02.2011.
01.02.2011 Т.В. обратилась в суд с иском к Т.Д. о сохранении права пользования жилым помещением до достижения несовершеннолетним ребенком совершеннолетия, то есть до 09.04.2022, мотивируя тем, что иного жилого помещения для проживания ответчик не приобрел, ее материальное положение не изменилось, и она не имеет возможности снять жилое помещение для своего проживания.
В судебном заседании истец Т.В. и ее представитель по доверенности М.О. заявленные исковые требования уточнили, просили продлить срок сохранения права пользования жилым помещением до 09.04.2022.
Представитель ответчика Т.Д. по доверенности З.Г. исковые требования не признала, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В возражениях, представленных на частную жалобу, Т.Д. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из текста искового заявления Т.В. от 22.02.2011 следует, что Т.В. просит продлить срок сохранения за ней права пользования жилым помещением до 09.04.2022.
Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос о сроке сохранения права пользования жилым помещение за Т.В., что не позволяет разрешить вопрос о продлении срока пользования квартирой в рамках нового искового производства.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по каждому делу, учитывая, в том числе и основания, которые предусмотрены в указанной статье.
По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 указанной статьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.
Следовательно, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок в рамках искового производства.
Таким образом, правовые основания для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Вывод суда о том, что продление срока сохранения права пользования жилым помещением в рамках нового искового производства изменит ранее принятое решение суда, является несостоятельным, поскольку данный иск не затрагивает стадии исполнения вынесенного судебного акта и подан по окончании срока, предоставленного Т.В., то есть после 01.02.2011.
При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2011 отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Н.И.ЧЕКАВИНСКАЯ
