АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу № А12-22598/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пак С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" (далее - СНТ "Мечта", заявитель, налогоплательщик, товарищество, ИНН: 3448911918, ОГРН: 1023402987420)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, МИФНС),
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от заявителя - И.В., доверенность от 11.01.2011,
от ответчика - Ж.А., доверенность от 11.01.2011.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" 19.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 132609 от 09.11.2010 недействительным. Заявление подписано представителем предпринимателя по доверенности И.В.
Кроме того, товарищество заявило о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 32 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела, в том числе, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Налоговый орган требований товарищества не признает, указывает на добровольный отзыв оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 16-15/2053 от 08.09.2010 СНТ "Мечта" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 1015 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, товарищество 24.09.2010 направило в УФНС России по Волгоградской области апелляционную жалобу, которая направлена через налоговый орган, вынесший решение.
Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесла в отношении товарищества требование № 19233 от 15.10.2010, в котором предложила ему в срок до 08.11.2010 уплатить в добровольном порядке штраф, начисленный оспариваемым истцом решением № 16-15/2053.
В связи с неисполнением товариществом указанного требования налоговый орган 09.11.2010 вынес решение № 132609 о взыскании с него штрафа за счет денежных средств в банке.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 829 от 11.11.2010 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 08.09.2010 № 16-15/2053 было отменено с прекращением производства по делу.
Заявитель, оспаривая правомерность выставления в его адрес решения № 132609 от 09.11.2010 об уплате штрафа за счет денежных средств указал на то, что в нарушение ст. 69 НК РФ налоговым органом до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности было вынесено требование № 19233 от 15.10.2010, в котором предложено ему в срок до 08.11.2010 уплатить в добровольном порядке штраф, начисленный решением № 16-15/2053. Данное требование оспорено в судебном порядке: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 года (дело № А12-20908/2010) заявление СНТ "Мечта" от 26.10.2010 года удовлетворено, требование № 19233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2010 признано недействительным. Решение вступило в законную силу.
Налоговым органом пояснено суду, что оспариваемое решение № 132609 от 09.11.2010 отозвано, меры принудительного взыскания согласно ст. ст. 46, 47, 76 НК РФ инспекцией применяться не будут. В принудительном порядке взыскание не производилось: инкассовые поручения в банк не направлялись. Инспекция считает, что принятие обжалуемого решения негативных последствий для заявителя не повлекло, права его не были нарушены, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные СНТ "Мечта" требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 2 ст. 70 К РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд считает, что выставление налоговым органом в адрес товарищества требования и оспариваемого решения № 132609 грубо нарушало положения ст. 69, 70, 46, 101 НК РФ и права налогоплательщика, поскольку послужило основанием для взыскания с него суммы штрафа в принудительном порядке.
Суд отмечает, что решение № 132609 от 09.11.2010 отозвано налоговым органом после обращения товарищества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (19.11.2010) и после отмены решения МИФНС вышестоящим налоговым органом (23.11.2010), что подтверждается письмом Инспекции от 14.01.2011 № 10-15/00397.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку обжалуемое решение отозвано им, в принудительном порядке взыскания не производилось, судом признаются ошибочными.
Суд отмечает, что на основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, исходя из анализа норм арбитражного процессуального законодательства, усматривается, что ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным, если он не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Оспариваемое решение было принято до вступления решения МИФНС № 16-15/2053 от 08.09.2010 в законную силу, действовало определенный период, в связи с этим явилось основанием для возникновения налоговых прав и обязанностей сторон. В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным или отказе в удовлетворении требований заявителя. При таких условиях спор подлежал рассмотрению по существу. Отзыв инспекцией оспариваемого решения не означает отсутствие предмета спора, поскольку и после его отзыва могут иметь место правовые последствия, порожденные незаконным ненормативным правовым актом.
При рассмотрении спора суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В связи с удовлетворением его требований в полном объеме уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд также находит обоснованным требование товарищества о взыскании с налогового органа судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по договору № 1 от 19.02.2010 (приложение № 12 от 18.11.2010 к договору № 1 от 19.02.2010) в размере 30 000 руб.
Из представленного истцом договора № 1 на оказание юридических услуг от 19.02.2010 и приложения к нему № 12 от 18.11.2010 усматривается, что товарищество поручило обществу с ограниченной ответственностью "Сарпинец" представлять его интересы в суде по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 132609 от 09.11.2010: составить исковое заявление и представлять интересы товарищества в арбитражном суде 1 инстанции.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг по договору СНТ "Мечта" представило суду платежные документы: копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.12.2010 на сумму 30 000 руб., в которой указано, что оплата произведена за услуги представителя согласно приложению № 12 от 18.11.2010 к договору № 1 от 19.02.2010 по делу № А12-22598/2010.
Налоговый орган, не оспаривая реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, вместе с тем, ссылается на чрезмерность размера заявленных расходов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворении исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовка искового заявления подтверждается материалами дела, представленными истцом документами и налоговым органом не оспаривается.
Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрение дела судом в судебных заседаниях составило 67 минут.
С учетом изложенного, принимая во внимание невысокую сложность дела, его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что взыскание с налогового органа в пользу товарищества судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечало бы принципу разумности, не являлось бы чрезмерным, способствовало бы соблюдению баланса интересов сторон. Заявленная товариществом сумма оплаты представительских услуг соответствует уровню сложности дела и стоимости аналогичных услуг в регионе. Так, суд отмечает, что одно лишь участие адвоката в арбитражном суде 1 инстанции в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 должно составлять не менее 30 000 руб.
Суд принимает во внимание, что именно неправомерные действия налогового органа по вынесению незаконного решения послужили основанием для обращения товарищества в суд за восстановлением нарушенных прав, для обращения за оказанием ему юридической помощи.
В подтверждение доводов о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек налоговый орган представил суду копии судебных актов: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 (дело № А12-24449/2009) по иску предпринимателя К.Е. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации и решение от 16.09.2010 (дело № А12-14520/2010) по иску предпринимателя К.О. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов. Согласно указанным решениям взысканы с налогового органа в пользу предпринимателей судебные издержки в сумме соответственно 1 000 руб. и 5 000 руб.
Суд считает, что указанные судебные акты не могут приниматься во внимание, поскольку не являются безусловным подтверждением сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Иных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Доводы налогового органа о том, что судом ранее рассматривалось дело (№ А12-20908/2010) по аналогичным основаниям и между теми же лицами, что ценность подлежащего защите нарушенного права не соответствует стоимости оказанных юридических услуг, суд находит ошибочными, противоречащими положениям действующего законодательства.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" удовлетворить.
Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 132609 от 09.11.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" судебные издержки в размере 32 000 рублей, понесенные в рамках дела № А12-22598/2010, в том числе, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья
С.В.ПАК
