|  |
Региональное законодательство / Алтайский край
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА
Гражданское право
1. Супруги несут солидарную ответственность по общим долгам. Взыскатель, не получивший исполнение от одного из супругов, вправе требовать взыскания суммы долга с другого супруга. 19.08.2008 между В., З. (покупателями) и супругами Ш., Г. (продавцами) достигнуто устное соглашение о купле-продаже жилого дома. По достигнутому соглашению покупателями передана продавцам денежная сумма в размере 50000 руб., в подтверждение чего 19.08.2008 составлена расписка. Покупатели вселились в дом, произвели в нем ремонт. В связи с тем, что документы продавцами оформлены не были, и договор заключен не был, В. обратился в суд с требованиями к Ш. о взыскании в двойном размере переданной суммы, расходов на приобретение угля, ремонт жилого дома, расходов по оплате электроэнергии и водоснабжения. Заочным решением городского суда от 18.06.2009, вступившим в законную силу, исковые требования В. удовлетворены частично. С Ш. в пользу В. взыскано 50000 руб., затраты на приобретение угля и ремонт жилого дома. 07.12.2009 В. обратился к мировому судье с требованиями к Г. о возложении на нее солидарной ответственности по обязательству по возврату денежных средств, переданных 19.08.2008, указав на то, что заочное решение не исполнено, поскольку имущество, принадлежащее должнику Ш., оформлено на имя его супруги Г., не являвшейся ответчиком по предыдущему делу и должником по исполнительному производству. Отказывая в иске В., мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заочным решением установлено, что стороной обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 50000 руб. является только Ш., а данное заочное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Однако судебными инстанциями не учтено, что Г. стороной по предыдущему делу не являлась, была допрошена по нему в качестве свидетеля, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ заочное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Как следовало из приобщенной к надзорной жалобе копии расписки от 19.08.2008, денежные средства в сумме 50000 руб. получены супругами Ш. и Г. за продаваемый ими совместный жилой дом. Из материалов дела усматривалось, что договор купли-продажи жилого дома заключен не был, денежная сумма, полученная продавцами за дом, была взыскана по решению суда только с Ш. В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. подтвердила, что денежные средства были получены ею и ее супругом. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). Судебные инстанции не применили данные нормы закона. Между тем, с учетом приведенных правовых норм Ш. и Г. должны нести солидарную обязанность перед В. Последний, не получивший исполнение от Ш., вправе требовать взыскания суммы долга с Г. Кроме того, согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу по смыслу указанной нормы относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов). Ответственность супругов по общим обязательствам установлена ст. 45 ГК РФ, согласно п. 2 которой по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, полученные ответчиками денежные средства от В. могут быть признаны их общим долгом. При этом следует иметь ввиду, что наличие предусмотренной законом солидарной ответственности в данном случае не означает безусловное взыскание с Г. всех сумм (в частности, 50000 руб., расходов на ремонт дома, на приобретение угля и т.д.), причитающихся с Ш. по исполнительному производству, и не исключает проверку обоснованности предъявленных требований к Г. в рамках настоящего дела ввиду отсутствия преюдициальности установленных предыдущим решением обстоятельств.
Постановление президиума по делу № 44г-52/2010
2. Ответственность поручителей ограничена размером ответственности основного должника. Взыскание с поручителей повышенных процентов и пени в размере, превышающем размер сумм, подлежащих взысканию с заемщика в рамках дела о банкротстве, невозможно. Проценты за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) начисляются после введения процедуры банкротства в том случае, если они являются текущими, то есть возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 05.05.2003 между ОАО КБ "Ф" (далее - Банк) и ООО "Б" в лице его директора Г. заключен договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание. 29.05.2003 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о кредитовании расчетного счета (овердрафта). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание заключены договоры о поручительстве с Д., Т., а также договоры залога, ипотеки. Определением Арбитражного суда от 16.04.2009 в отношении ООО "Б" (заемщика) введена процедура наблюдения. До введения процедуры наблюдения, 13.03.2009 Банк обратился в районный суд с иском к поручителям Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать по состоянию на 18.01.2010 задолженность в сумме 11340404,65 руб., из них: кредит в сумме 5522857,15 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 26.10.2008 по 01.12.2008 в сумме 67794 руб., пеня за период с 29.11.2008 по 18.01.2010 в сумме 387 руб. (из них: пеня по определению суда в сумме 122 руб. за период с 29.11.2008 по 08.04.2009 и пеня за период с 09.04.2009 по 18.01.2010 в сумме 265 руб.), проценты за пользование кредитом по ставке 120% годовых за период с 08.11.2008 по 18.01.2009 в сумме 5749366,50 руб. (из них: проценты по определению суда в сумме 574525,50 руб. исходя из ставки 29% годовых за период с 08.11.2008 по 08.04.2009, 5174841 руб. по ставке 120% годовых за период с 09.04.2009 по 18.01.2010), а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. Судом данные требования Банка удовлетворены. Судебная коллегия согласилась с решением суда. Судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального права о поручительстве. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Как установлено, 29.05.2003 между Банком и ООО "Б" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании расчетного счета (овердрафта), по условиям которого (с учетом внесенных изменений) лимит предоставляемого ООО "Б" овердрафта составляет 7000000 руб., проценты за пользование кредитом - 17% годовых, срок действия соглашения - до 09.04.2009. В период с 08.10.2008 по 01.11.2008 ООО "Б" отдельными частями предоставлен кредит, задолженность по которому на момент обращения Банка в суд составила 5522857,15 руб. Договором поручительства от 04.04.2007, заключенным между Банком и поручителями заемщика - Д., Т., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Б" обязательств по дополнительному соглашению от 29.05.2003 в полном объеме. Таким образом, данное Д., Т. поручительство в отношении обязательств основного должника является полным. На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства ответственность поручителей ограничена размером ответственности основного должника. В данном случае имеет юридическое значение для правильного разрешения дела установление объема ответственности основного должника (ООО "Б"). Как следовало из материалов дела, в отношении ООО "Б" возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого определением Арбитражного суда от 15.09.2009 установлен размер задолженности ООО "Б" перед Банком в размере 6165298,65 руб. Данная задолженность частично (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) включена в третью очередь реестра требований кредиторов, оставшаяся часть (повышенные проценты и пени) учтена отдельно в реестре требований кредиторов. Решением Арбитражного суда от 02.11.2009 ООО "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Данная процедура продлена до декабря 2010 года. В силу абз. 1 п. 1 ст. 4, абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Обязательство по возврату предоставленных в качестве кредита денежных средств является денежным (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В качестве санкций за ненадлежащее исполнение дополнительного соглашения от 29.05.2003 предусмотрена уплата повышенных процентов по ставке 120% годовых, а также пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы. В силу прямого указания закона начисление указанных сумм на сумму долга после введения процедуры конкурсного производства не допускается. С учетом вышеизложенного взыскание с поручителей повышенных процентов и пени в размере, превышающем размер указанных сумм, подлежащих взысканию с ООО "Б" в рамках дела о банкротстве, невозможно. Что касается процентов за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, то согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Указанные проценты начисляются после введения процедуры банкротства в том случае, если они являются текущими, то есть возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что вытекает из п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ. Текущие платежи не включаются в реестр требований (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ). Обязательство уплатить проценты за пользование кредитом возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. По настоящему делу последний кредит предоставлен заемщику 01.11.2008. Заявление о признании ООО "БОРДО" банкротом принято к производству арбитражного суда 20.03.2009, т.е. после возникновения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными ООО "Б", по ставке 17% годовых не относятся к текущим платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов и их размер впоследствии не может быть изменен. Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Нормы ГК РФ о поручительстве исключают ответственность поручителей в размере, превышающем размер ответственности ООО "Б" перед истцом, который (размер) установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Несмотря на наличие в материалах дела сведений о возбуждении в отношении основного должника дела о банкротстве, суд первой инстанции нормы ГК РФ об ограничении размера ответственности поручителей и нормы Федерального закона № 127-ФЗ не применил, взыскав с Г. и Т., помимо суммы задолженности, аналогичной той, которая подлежит взысканию с основного должника, также и проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, пени за период после введения в отношении ООО "Б" конкурсного производства. Судебная коллегия, оставляя без внимания довод кассационной жалобы поручителей об их ответственности только по тем обязательствам и в том объеме, которые возникли у ООО "Б" перед истцом, указала, что в соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Между тем указанные нормы устанавливают солидарную ответственность и право кредитора требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников, однако, не предусматривают объем ответственности должников. В данном случае подлежали применению специальные нормы об ответственности поручителей (ст. 363 ГК РФ). Президиум краевого суда изменил судебное решение в части взыскания задолженности, взыскав с поручителей Д. и Т. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 6165298,65 руб.
Постановление президиума по делу № 44г-53/2010
Дела, возникающие из служебных правоотношений
3. Слушатели и курсанты учебных заведений МВД России, осуществляющих подготовку милицейских кадров, в том числе не достигшие 18 лет, являются сотрудниками органов внутренних дел. 05.05.2009 между МВД России в лице начальника ГУВД, с одной стороны, и П., с другой стороны, был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет. На основании решения приемной комиссии от 31.07.2009 и во исполнение приказа МВД России от 24.12.2008 № 1148 "Об объявлении набора на учебу в образовательные учреждения МВД России в 2009 году" прибывшая из соответствующего комплектующего органа - ГУВД П. была зачислена курсантом факультета подготовки специалистов криминальной милиции и милиции общественной безопасности по специальности "Правоохранительная деятельность" со сроком обучения 5 лет как абитуриент, успешно выдержавший вступительные испытания и прошедший конкурсный отбор. С 01.09.2009 П. поставлена на все виды довольствия, ей присвоено первое специальное звание рядового и личный номер в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ (Приказ от 28.08.2009 "О зачислении курсантами кандидатов на учебу в Барнаульский юридический институт МВД России). На основании приказа от 26.11.2009 рядовая милиции П., курсант, уволена из органов внутренних дел по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, и отчислена из института. Данным приказом П. также лишена премии по итогам 4 квартала 2009 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года. В результате служебной проверки установлено, что П. совершила проступок, выразившийся в непредотвращении и непресечении совершения курсантами В. и М. 20.11.2009 противоправных действий - хищения денежных средств у курсанта института Г., а также использовании в собственных целях похищенных денежных средств, чем нарушила п. 1 ст. 10 Закона РФ "О милиции", ст. 26 гл. 7 (Профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138. П. обратилась в суд с иском к БМР о признании приказа об увольнении со службы и отчислении из института незаконным и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел и по месту учебы в БМР, указывая на то, что 20.11.2009 она находилась в наряде по столовой в институте и не могла участвовать в хищении денежных средств; не соответствует действительности и вывод, что она использовала похищенное в собственных целях; напротив, узнав о случившемся, предприняла все возможные меры для возврата денег. Решением районного суда иск удовлетворен частично. Приказ БМР от 26.11.2009 об увольнении П. из органов внутренних дел по ст. 19 п. "м" Закона РФ "О милиции" и об отчислении ее из института признан незаконным. П. восстановлена курсантом БМР с 27.11.2009. В восстановлении на службе в органах внутренних дел истице отказано. Определением судебной коллегии кассационная жалоба ответчика на решение районного суда оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя частично иск П., суд первой инстанции исходил из того, что истица на дату поступления в институт 01.09.2009 и дату увольнения со службы из органов внутренних дел 26.11.2009 являлась несовершеннолетней. С учетом требований ст. 19 Закона РФ "О милиции", предусматривающей, что на службу в милицию имеют право поступать граждане Российской Федерации не моложе 18 лет, истица на указанные даты не могла являться сотрудником милиции. Норма закона о том, что слушатели и курсанты учебных заведений МВД РФ считаются находящимися на службе в милиции, не распространяется на лиц, поступивших в указанные учебные заведения, и не достигших 18-летнего возраста. Не является подтверждением факта нахождения на службе и штатное расписание. По этой причине совершенный проступок не может быть расценен с точки зрения выполнения истицей обязанностей сотрудника милиции, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О милиции" и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Сами по себе установленные обстоятельства непредотвращения и непресечения преступления не дают основания для отчисления несовершеннолетнего гражданина из учебного заведения, а обстоятельства использования истицей в собственных целях похищенных средств материалами дела не подтверждаются. С изложенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия. Однако приведенные выше выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, что повлекло вынесение незаконного судебного решения. Действительно, в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О милиции" на службу в милицию имеют право поступать граждане Российской Федерации не моложе 18 лет и не старше 35 лет независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, имеющим образование не ниже среднего (полного) общего образования, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять возложенные на сотрудников милиции обязанности. В то же время ст. 21 названного Закона предусмотрено, что в учебные заведения МВД РФ, осуществляющие подготовку сотрудников милиции, могут приниматься лица, не достигшие 18 лет, имеющие среднее (полное) общее образование. Слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (среднего специального и высших учебных заведений) системы МВД РФ, осуществляющих подготовку сотрудников милиции, а также руководящий и профессорско-преподавательский состав этих учебных заведений в соответствии со штатным расписанием, утвержденным министром внутренних дел Российской Федерации, считаются находящимися на службе в милиции. Таким образом, как общее правило установлено, что на службу в милицию имеют право поступать граждане Российской Федерации не моложе 18 лет, вместе с тем ст. 21 Закона РФ "О милиции" делает исключение из этого правила, закрепляя возможность приема в учебные заведения МВД России лиц, не достигших 18 лет. При этом закон особо оговаривает, что слушатели и курсанты учебных заведений МВД России, осуществляющих подготовку милицейских кадров, являются сотрудниками милиции. Поэтому правовой статус личного состава учебных заведений МВД России определяется как сотрудники милиции. Следовательно, П., являясь курсантом БМР, являлась и сотрудником органов внутренних дел. Данный вывод также подтверждается следующим. Согласно п. 193 Устава БМР, утв. Приказом МВД РФ от 15.07.2009 № 545, курсантом является лицо рядового или младшего начальствующего состава органов внутренних дел, в установленном порядке зачисленное в Институт на очную форму обучения за счет средств федерального бюджета по образовательным программам среднего или высшего профессионального образования. Штатным расписанием БМР, утв. приказом от 05.06.2008 № 302, предусмотрены, в том числе, курсанты (слушатели) очной формы обучения в количестве 1154 чел. На основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 № 487 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ...", Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 № 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ..." (где в качестве категории сотрудников органов внутренних дел указаны и курсанты) курсант П. как сотрудник органов внутренних дел имела аттестат, на основании которого ей производились соответствующие выплаты, выдавалось вещевое довольствие. Из вышеизложенного следует, что курсант иного правового статуса, кроме как сотрудника органов внутренних дел, не имеет, прохождение курсантом обучения на бюджетной основе в учебном заведении системы МВД России, если он не является сотрудником милиции, невозможно. Поскольку в восстановлении на службе в органах внутренних дел П. судом отказано, то решение в части восстановления ее курсантом БМР неисполнимо. Кроме этого, в судебных постановлениях отсутствует суждение, совершен ли истицей проступок, порочащий честь сотрудника милиции, суду следовало дать оценку бездействию П. с учетом требований ст. 10 Закона РФ "О милиции". Поскольку по делу подлежат установлению дополнительные фактические обстоятельства, президиум отменил состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление президиума по делу № 44г-45/2010
Гражданский процесс
4. Мировому судье соответствующего судебного участка не подсудны заявления о выдаче судебного приказа, если в соглашении сторон об изменении территориальной подсудности данный мировой судья не указан. ОАО "МДМ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Д., А. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула с Д., А. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "МДМ" задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей. При этом территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа определяется общими правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ (заявление подается мировому судье по месту жительства ответчика или месту нахождения организации), ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), а также ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность). Так, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из имеющегося в материалах приказного производства кредитного договора между ОАО "МДМ" и Д. усматривалось, что стороны в договоре предусмотрели разрешение споров, связанных с исполнением договора, в суде общей юрисдикции Октябрьского района г. Барнаула либо у мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска. Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в качестве судьи, рассматривающего споры между участниками кредитного договора определен не был. При таких обстоятельствах заявление ОАО "МДМ" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Д., А. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края с нарушением правил подсудности.
Постановление президиума по делу № 44г-55/2010
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Обзор судебной практики Алтайского краевого суда
"По гражданским делам за третий квартал 2010 года"
Гражданское право
Дела, возникающие из служебных правоотношений
Гражданский процесс
| | |
|
