ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. № 22-4627/10
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лукша А.В.,
судей Орлова С.В., Ячменевой Т.П.,
при секретаре М.Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Б.А.Г. на приговор районного суда Омской области от 21 октября 2010 года, которым Б.А.Г., ранее судимый:
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению 14.04.2010 г. в 23 часа) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению 14.04.2010 г. в 23 часа 30 минут) к 3 годам лишения свободы,
по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению 17.04.2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению 21.04.2010 г.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.
Постановлением районного суда Омской области от 21.10.2010 г. уголовное преследование в отношении Б.А.Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ в части предъявленного обвинения в совершении кражи стиральной машины 23.05.2010 г. у потерпевшей Б.О.Е. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., выступление адвоката Репиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.А.Г. осужден за совершенные с применением насилия вымогательство (два преступления) и грабеж (два преступления), а также за кражу.
Согласно приговору 14 апреля 2010 года, около 23 часов, Б.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № <...> дома <...> по ул. <...> в р.п. <...> Омской области, имея умысел на вымогательство денежных средств у потерпевшей Б.О.Е. под угрозой применения насилия, потребовал от последней передачи ему денежных средств. Получив отказ, с целью подавления воли и сопротивления потерпевшей, взял в руки гладильную доску, которой нанес лежавшей на кровати Б.О.Е. один удар по ногам и один удар по телу. Затем взял левой рукой Б.О.Е. за волосы, и повалив ее на пол, нанес ей не менее 2 ударов правой рукой по голове, и не менее 3 ударов ногой по телу в область живота, причинив Б.О.Е. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, острый период.
14 апреля 2010 года, около 23 часов 30 минут, Б.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в р.п. <...> Омской области, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона марки "Самсунг", принадлежащего потерпевшей Б.О.Е., потребовал от Б.О.Е. передать ему мобильный телефон находившийся при потерпевшей. Получив отказ, скрутил руку потерпевшей, причинив физическую боль и открыто похитил у нее мобильный телефон стоимостью 450 рублей, с находившейся в нем "СИМ-картой", на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, причинив потерпевшей Б.О.Е. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.
17 апреля 2010 года, около 14 часов, Б.А.Г., находясь в квартире № <...> дома <...> по ул. <...> в р.п. <...> Омской области, имея умысел на вымогательство денежных средств, потребовал от Б.О.Е. передать ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Получив отказ, взял в руки палку и нанес Б.О.Е. не менее 4 ударов палкой по ногам, чем причинил последней физическую боль. Сломив ее волю к сопротивлению, принудил Б.О.Е. снять со счета ее сберегательной книжки денежные средства в размере 2500 рублей, однако, не добившись от потерпевшей передачи ему денежных средств, прекратил свои преступные действия.
21 апреля 2010 года, около 15 часов, Б.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> в р.п. <...> Омской области, с целью хищения денежных средств, потребовал от Б.О.Е. передать ему находившиеся при ней денежные средства. Получив отказ, скрутил руки Б.О.Е., причинив тем самым физическую боль, и ограничив ее возможность сопротивляться, из нижнего белья потерпевшей, открыто похитил денежные средства в сумме 5 520 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
24 апреля 2010 года, около 20 часов, Б.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры № <...> дома <...> по ул. <...> в р.п. <...> Омской области, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Б.О.Е. электрическую мясорубку стоимостью 1 820 рублей и кухонный комбайн, стоимостью 2 400 рублей, причинив потерпевшей Б.О.Е. материальный ущерб на общую сумму 4 220 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб возмещен на сумму 1 820 рублей путем возврата похищенного.
В судебном заседании Б.А.Г. вину по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 163 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ не признал, вину по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Б.А.Г. выражает несогласие с приговором.
Ссылается на отсутствие вины в совершении вымогательства. Указывает, что денег у матери потерпевшей Б.О.Е. не требовал и телесных повреждений ей не причинял.
Оспаривает показания потерпевшей Б.О.Е. и свидетеля Я.Т.А., заявляя об оговоре в силу сложившихся личных неприязненных отношений.
Ссылается на то, что потерпевшая Б.О.Е. сама злоупотребляет спиртными напитками. По преступлению от 17.04.2010 года, указывает, что поехал в Сберегательный банк за деньгами вместе с потерпевшей по ее просьбе. Обращает внимание, что находясь в Сбербанке, потерпевшая о помощи никого не просила, деньгами, которые сняла со сберегательной книжки, распорядилась по своему усмотрению. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на показания свидетеля Л.А.М. и водителя такси. Указывает, что последний в судебном заседании не допрашивался.
Полагает, что в том случае, если бы он действительно требовал от Б.О.Е. передачи денег, у нее была возможность, находясь в Сбербанке, обратиться за помощью к охране или вызвать милицию.
Отрицает умысел на хищение мобильного телефона потерпевшей. Указывает, что забрал у матери Б.О.Е. мобильный телефон, чтобы позвонить другу, насилия не применял. Когда приехали сотрудники милиции, добровольно выдал им мобильный телефон, находившийся у него в кармане. В этой связи оспаривает протокол осмотра места происшествия, согласно которому мобильный телефон был обнаружен и изъят в зале. Обращает внимание на дату осмотра, который проходил 13 мая 2010 г., тогда как преступление совершено 14.04.2010 г.
Оспаривает обоснованность заключения эксперта № 143 от 03.06.2010 г. в части причиненных Б.О.Е. телесных повреждений по преступлению от 14.04.2010 г. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, острый период. Ссылается на то, что заключение было дано спустя длительное время после происшествия, на основании медицинских документов, в то время как потерпевшая на тот период времени продолжала употреблять спиртные напитки и за медицинской помощью не обращалась.
Выражает несогласие с протоколом осмотра предметов от 29.05.2010 г. Ссылается на то, что гладильная доска была изъята спустя длительное время после происшествия, в отсутствие понятых, на основании пояснений потерпевшей.
Оспаривает причастность к хищению у потерпевшей денежных средств 21.04.2010 года в сумме 5520 рублей. Обращает внимание на имеющиеся по делу противоречия по сумме похищенного, ссылаясь на показания свидетелей Ш.М.А. и Я.Т.А., которым потерпевшая заявляла о хищении у нее 5000 руб. Ссылается на то, что потерпевшая обратилась в милицию спустя длительное время после происшествия.
Указывает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у него умственной отсталости, не учел наличие у него заболевания туберкулезом.
Полагает назначенное ему наказание в виде 7 лет лишения свободы чрезмерно строгим.
Просит вынести справедливое решение.
На кассационную жалобу осужденного прокурором Большереченского района Омской области Лобовым Н.А. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Б.А.Г. подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Б.А.Г. в совершении вымогательства, грабежа (по преступлению от 21.04.2010 года) и кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора наряду с другими доказательствами суд обоснованно положил показания потерпевшей Б.О.Е., свидетелей Я.Т.А., Ш.М.А., поскольку показания указанных лиц последовательны, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Как следует из показаний потерпевшей Б.О.Е., подсудимый, являясь ее сыном, 14.04.2010 года, находясь в состоянии опьянения, высказывая угрозы, потребовал купить ему куртку или передачи ему денежных средств в размере 2500 рублей. В ответ на отказ нанес ей множественные удары гладильной доской, руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения, сопровождая свои действиями требованиями передачи денег. 17.04.2010 года, будучи пьяным, снова стал требовать деньги, в связи с отказом избил ее палкой. 21.04.2010 года, Б.А.Г., в ответ на отказ дать деньги, заломив руки и причинив физическую боль, обыскал ее и похитил спрятанные в нижнем белье деньги в сумме 5520 рублей. 24.04.2010 года, вернувшись с работы, обнаружила, что из дома были похищены электромясорубка и кухонный комбайн. На ее вопросы подсудимый признался в краже.
Свидетель Я.Т.А., являясь очевидцем событий 14.04.2010 года, пояснила, что осужденный находясь в состоянии опьянения, высказывая требования передачи ему денег, избил мать - потерпевшую Б.О.Е. Со слов потерпевшей стало известно, что снова вымогал у нее деньги и избил ее 17.04.2010 года, 21.04.2010 года, вывернув руки, отобрал у нее спрятанные в нижнем белье деньги в сумме 5520 рублей. Кроме этого, из дома были похищены электромясорубка и кухонный комбайн. Со слов матери известно, что кражу совершил подсудимый.
Аналогичные показания были даны свидетелем Ш.М.А., пояснившей, что обстоятельства совершения преступлений ей известны со слов потерпевшей, у которой видела следы от побоев.
Никаких данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей Я.Т.А., Ш.М.А., в материалах дела не имеется, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части убедительными не являются.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания названных лиц являются логичными и последовательными, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности осужденного, не содержат, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу - показаниями свидетеля Б.А.А., который 17.04.2010 года, подвозил подсудимого в Сберегательный банк вместе с потерпевшей, и слышал, как тот просил деньги, свидетелей Г.Е.В., Р.Е.В., пояснившими, что по предложению подсудимого реализовали похищенное у потерпевшей имущество, свидетеля Ю.С.А., который похищенное приобрел, и с письменными материалами дела, полно и подробно приведенными в приговоре суда по каждому эпизоду преступной деятельности.
Как это следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Б.А.А., были оглашены судом в порядке статьи 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с чем доводы осужденного о недоказанности вины со ссылкой на отсутствие названного свидетеля в судебном заседании, являются необоснованными.
Экспертное заключение о наличии у потерпевшей телесных повреждений оценено судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими применение насилия к потерпевшей и несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного в этой части.
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.
Отсутствие в приговоре показаний свидетеля Л.А.М., которые были исследованы в судебном заседании и на которые ссылается осужденный в подтверждение доводов об отсутствии вины в вымогательстве, на законность и обоснованность приговора не влияет.
Доводы осужденного о недоказанности вины по указанным преступлениям являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Действия осужденного по преступлениям от 21.04.2010 года и 24.04.2010 года правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, выразившегося в ограничении свободы и причинении потерпевшей физической боли путем скручивания рук, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Суд также правильно установил, что Б.А.Г., вымогал у потерпевшей Б.О.Е. деньги, предъявляя заведомо незаконные требования передачи ему денежных средств под угрозой применения насилия и в целях подкрепления угрозы и понуждения потерпевшей к выполнению требований, причинил ей побои.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного по вымогательству денежных средств, необоснованно признав инкриминированные эпизоды преступной деятельности 14 и 17 апреля 2010 года совокупностью преступлений.
Такое решение судом принято без учета и оценки объективных данных о том, что указанные тождественные действия осужденного были обращены к одному лицу, совершены с незначительным промежутком во времени и касались одного требования о передаче определенной суммы денежных средств, что свидетельствует о едином умысле виновного лица на их совершение.
С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, как это предусмотрено ст. ст. 379, 382 УПК РФ.
Действия Б.А.Г. по вымогательству у потерпевшей денежных средств 14 - 17 апреля 2010 года подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, с определением наказания в рамках санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Помимо этого, статья 161 УК РФ, по которой осужден Б.А.Г. за преступление, совершенное 14.04.2010 года, предусматривает ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (с изменениями от 6 февраля 2007 года) даны разъяснения, что не образуют состава кражи или грабежа действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Обосновывая вывод о виновности Б.А.Г. в открытом хищении телефона у потерпевшей Б.О.Е., суд сослался на показания потерпевшей, свидетеля Я.Т.А., Ш.М.А., а также письменные материалы дела.
Между тем, из показаний названных лиц и других приведенных судом доказательств не следует, что осужденный завладел телефоном потерпевшей с корыстной целью обращения его в свою пользу или в пользу других лиц или высказывал такие намерения.
Сам осужденный умысел на хищение телефона, принадлежащего потерпевшей, последовательно отрицал, указывая, что забрал телефон, чтобы позвонить.
Свидетель Ш.М.А. поясняла, что подсудимый забрал у потерпевшей телефон со слов последней, не зная подробностей.
Свидетель Я.Т.А. в судебном заседании показала, что 14.04.2010 слышала, как подсудимый просил у матери телефон, чтобы позвонить, однако она ему отказала. Со слов потерпевшей знает, что подсудимый отобрал у нее телефон, слышала крики и ругань между ними, после чего потерпевшая от соседей вызвала милицию.
Потерпевшая Б.О.Е. в судебном заседании пояснила, что 14.04.2010 года, после того, как вымогал у нее деньги и избил, Б.А.Г. подошел к ней и потребовал, чтобы дала ему телефон. В ответ на отказ вывернул ей руку и телефон забрал (л.д. 236). При этом из показаний потерпевшей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, (л.д. 23 - 25), следует, что телефон осужденный отобрал, услышав, что она вызывает милицию.
При изложенных обстоятельствах тот факт, что телефон находился у осужденного Б.А.Г. до приезда явившихся по вызову потерпевшей сотрудников милиции, непродолжительное время, учитывая, что осужденный является сыном потерпевшей и проживают с ней совместно, не может служить достаточным основанием для вывода о наличии у него умысла на хищение.
Таким образом, доводы осужденного о завладении телефоном с целью его временного использования не опровергнуты, в связи с чем приговор в части осуждения Б.А.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению 14.04.20010 года подлежит отмене с прекращением дела в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор районного суда от 21.10.2010 г. в отношении Б.А.Г. в части осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению 14.04.2010 г. в 23 часа 30 минут) отменить, и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Квалифицировать действия Б.А.Г. по эпизодам от 14.04.2010 года и от 17.04.2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 (по преступлению 14 - 17.04.2010 года), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению 21.04.2010 г.) ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Б.А.Г. 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.Лукша
Судьи
С.В.Орлов
Т.П.Ячменева
