НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу № 33-1168/2011
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе З.С.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2010 г., которым суд удовлетворил исковые требования Сберегательного банка России (ОАО) к Ш.А.В., С.О.С., З.С.А. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал солидарно со Ш.А.В, С.О.С., З.С.А. в пользу Сберегательного банка России (ОАО) Коченевское отделение ОСБ № 2295 сумму основного долга по кредитному договору в размере 215 248,12 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 158,74 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 541,34 руб., просроченные проценты в размере 10 476,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352,48 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения З.С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - П.О.В., суд кассационной инстанции
установил:
Сберегательный банк России (ОАО) в лице Коченевского отделения № 2295 обратился в суд с иском к Ш.А.В.. С.О.С., З.С.А. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 215 248,12 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 158,74 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 541,34 руб., просроченные проценты в размере 10 476,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5352,49 руб.
В обоснование иска указано, что 01 августа 2008 г. между истцом и ответчиком Ш.А.Б. был заключен кредитный договор № 3899 на сумму 250 000 руб. на срок до 01 августа 2013 г. под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с З.С.А. и С.О.С, которые согласно условиям договоров несут солидарную с должником ответственность в случае не исполнения последним условий кредитного договора.
С момента получения кредита и по настоящее время заемщик неоднократно несвоевременно оплачивал кредит, нарушая условия договора.
04 февраля 2010 г. в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование и неустойки, после чего 17 февраля 2010 г. Ш.А.В. был сделан платеж в размере 10 000 рублей. Внесенных денежных средств явно недостаточно, для погашения всей задолженности, а также причитающихся процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик З.С.А., в кассационных жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор полагает, что судом были нарушены правила подсудности при рассмотрении дела. Полагает, что Коченевский районный суд Новосибирской области необоснованно передал дело на рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска, который незаконно рассмотрел неподсудное ему дело.
Также кассатор указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ш.А.В., который не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Кассатор утверждает, что Ш.А.В., заключая кредитный договор в Коченевском ОСБ и получая денежные средства в кредит по родственным связям, не намеревался возвращать их банку, а договор поручительства, заключался только с целью переложить обязательства и ответственность Ш.А.В. на поручителей. С ней договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны Ш.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы З.С.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполняет. При этом, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обязательства должником обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии дела судом правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.
Доказательства исполнения своих обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены. Расчет задолженности, представленный истцом, а также факт получения кредита, ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права при вынесении решения, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие должника Ш.А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, а также относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, то, по мнению суда кассационной инстанции, они являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 г. по ходатайству ответчика З.С.А. дело было передано в Калининский районный суд г. Новосибирска, в связи с тем, что на момент принятия иска к производству никто из ответчиков не проживал в Коченевском районе Новосибирской области, а ответчик З.С.А. проживала в Калининском районе по ул. <...>.
Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Калининским районным судом г. Новосибирска настоящее дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, на основании ст. 28, 31 и п. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно было направлено, при этом споры о подсудности между судами не допускаются.
Доводы кассатора З.С.А. о ненадлежащем извещении Ш.А.В. о дне слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку состоявшееся решение Ш.С.А.. не обжаловал, а его отсутствие в судебном заседании не нарушает процессуальные права кассатора З.С.А.
Также не состоятельны доводы кассационной жалобы относительно недействительности договора поручительства, заключенного между З.С.А. и Сберегательным банком России. Кассатором не заявлялись встречные требования относительно признания сделки недействительной по какому-либо из оснований, предусмотренных законом, и о применении последствий недействительной сделки, не предоставлялись соответствующие доказательства.
В силу положений ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности только ничтожной сделки. Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В частности, на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В решении подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оснований, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу З.С.А. - без удовлетворения.
