НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу № 33-1021/2011
Судья Галина В.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющей компании "Промышленно-логистический парк" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований генеральному директору ОАО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" об оспаривании предписания № 120-02/10 от 26.01.2010 г. Государственной инспекции труда в Новосибирской области. Отменены меры по обеспечению заявления, принятые определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.02.2010 г. по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ОАО "Управляющей компании "Промышленно-логистический парк" Г., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "УК "ПЛП" обратилось в суд с иском об оспаривании предписания государственного инспектора труда.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с обращением бывшего работника К. Государственная инспекция труда в Новосибирской области провела внеплановую документарную проверку в отношении ОАО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк". По результатам проверки составлен акт от 26.01.2010 г., а также вынесено предписание № 120-02/10 от 26.01.2010 г. Указанным предписанием на генерального директора ОАО "УК "ПЛП" возложена обязанность в срок до 26.02.2010 г. на основании требований статьи 129, 148 Трудового кодекса РФ произвести перерасчет по заработной плате К. за весь период его работы - начислить и выплатить районный коэффициент к заработной плате. Считают, что на него незаконно возложена обязанность по перерасчету и выплате заработной платы К., поскольку нормы, содержащиеся в статьях 129 и 148 Трудового кодекса РФ, не нарушались. Указали, что в трудовом договоре, заключенном с К. (п. 2.1.) определены условия оплаты труда, а именно: с 01.08.2009 г. должностной оклад работника, включая районный коэффициент 25%, составляет 64 400 рублей. Таким образом, сумму должностного оклада стороны определили в размере 51 520 рублей. Кроме того, п. 16 действующего Положения об оплате труда и премировании от 29.05.2009 г. размеры должностных окладов устанавливаются в индивидуальном трудовом договоре с работником в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым генеральным директором организации. Размер премии определяется индивидуально, с учетом личного вклада работника в общие результаты деятельности организации. Штатным расписанием установлен должностной оклад директора проекта в размере 51 520 рублей, размер премии - до 25% от должностного оклада. Условия премирования установлены п. 2.3.3 Положения. Конкретный размер выплачиваемой по итогам месяца премии определяется Генеральным директором организации на основании служебных записок непосредственного руководителя Работника, утверждается приказом Генерального директора (п. 2.3.4. Положения). Согласно п. 1.7 Положения работникам организации начисляется и выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 25%, К., как и другим работникам ОАО "УК "ПЛП" начислялся и своевременно выплачивался районный коэффициент в размере 25%. Как полагает заявитель, нарушения требований ст. ст. 129, 148 Трудового кодекса РФ при расчете с работником К. не было допущено, основания для перерасчета установленной в трудовом договоре заработной платы отсутствуют. Кроме того, в своем заявлении К. жаловался на то, что Генеральный директор ОАО "УК "ПЛП" не предоставляет ему отпуск и лишил его части премии. Факты, изложенные в заявлении К. не нашли своего подтверждения в ходе проведенной ГИТ в НСО проверки. В отношении размера заработной платы, согласованной в трудовом договоре и предусмотренной штатным расписанием организации, К. не высказывал никаких сомнений. Заявитель считает, что данным предписанием нарушаются права работодателя на оплату труда работника в соответствии с условиями заключенного трудового договора.
Просили признать предписание № 120-02/10 от 26.01.2010 г. Государственной инспекции труда в Новосибирской области незаконным в части требования произвести перерасчет по заработной плате К. за весь период его работы - начислить и выплатить районный коэффициент к заработной плате.
Судом постановлено изложенное решение об отказе в иске, с которым не согласен представитель ОАО "УК "ПЛП", в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на предприятие возложена обязанность повторно уплатить работнику районный коэффициент. Кроме того, этот повторный районный коэффициент начисляется на сумму оклада и районного коэффициента, что противоречит ст. 57 ТК РФ. Ссылается на то, что между К. и ОАО "УК "ПЛП" отсутствует спор о размере заработной платы. Вопрос об отношении самого К. к начислению денежных средств не выяснялся. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя сделан судом в связи с исследованием представленных в судебное заседание расчетных листков К. за период с марта 2008 г. по январь 2010 г., однако из данных расчетных листков следует, что районный коэффициент начислялся К. на все составные части заработной платы. Кроме того, предметом исследования Государственной инспекции труда в Новосибирской области являлся только расчетный листок за ноябрь 2009 г. Таким образом, у должностного лица трудовой инспекции не было правовых оснований делать вывод о нарушении порядка выплаты заработной платы за весь период работы К. Судом не исследовались обстоятельства проведения проверки, которые свидетельствуют о незаконности выводов инспекции, сделанные по ее результатам. Кроме того, отсутствуют основания и предмета проведения внеплановой проверки. Оспариваемое предписание вынесено на основании акта проверки от 26 января 2010 г. и распоряжения заместителя руководителя ГИТ в НСО № 6055 от 10 декабря 2009 г.
В пункте 5 распоряжения заместителя руководителя ГИТ в НСО от 10 декабря 2009 г. № 6055 не указан предмет проверки, а в пункте 9 - основания проведения внеплановой проверки. В акте проверки от 26 января 2010 г. в разделе "Правовые основания проведения проверки" также не установлены обязательные требования, являвшиеся предметом проверки.
Поскольку предмет проверки не был определен, в силу ч. 11 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. ГИТ в НСО был не вправе требовать у ОАО "УК "ПЛП" какие-либо сведения и документы при проведении документарной проверки.
Указывают, что превышен установленный срок проведения проверки
В акте проверки от 26 января 2010 г. указано, что проверка в отношении ОАО "УК "ПЛП", проведенная на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в НСО № 6055 от 10 декабря 2009 г., была осуществлена в период с 10 декабря 2009 г. по 26 января 2010 г., то есть с превышением установленного срока.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ. Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Как видно из материалов дела, между ОАО "УК "ПЛП" (по договору - администрация) и К. (по договору - сотрудник) заключен трудовой контракт № 4 от 03.03.2008 г., согласно условиям которого, сотрудник принят на должность директора проекта на неопределенный срок с 03.03.2008 г. (л. д. 85 - 86).
На основании п. 2.1 трудового контракта администрация обязуется выплачивать сотруднику заработную плату в размере должностного оклада 80 500 руб., включая районный коэффициент 25% и ежемесячной надбавки до 23 000 руб. в зависимости от напряженности работы.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2009 г. к трудовому контракту администрация обязуется выплачивать сотруднику заработную плату в размере должностного оклада 64 400 руб., включая районный коэффициент 25% и ежемесячную премию до 25% от оклада в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премированию. Сотруднику выплачивается ежемесячная надбавка до 23 000 руб. в зависимости от напряженности работы (л. д. 89).
Государственной инспекцией труда в Новосибирской области на основании распоряжения заместителя руководителя от 10.12.2009 г. № 6055 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОАО "УК "ПЛП" с 10.12.2009 г. по 26.01.2010 г. По результатам проверки составлен акт от 26.01.2010 г. б/н и вынесено предписание от № 120-02/10 от 26.01.2010 г. (л. д. 40 - 47).
Пунктом 1 указанного предписания работодателю предлагается: на основании требований ст. 129, 148 ТК РФ произвести перерасчет по заработной плате К. за весь период его работы - начислить и выплатить районный коэффициент к заработной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Часть 3 ст. 129 ТК РФ определяет понятие должностного оклада, согласно которому оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, районный коэффициент начисляется на все составляющие части заработной платы, в том числе надбавки и премии, и не может включаться в должностной оклад работника.
На основании ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В силу правил ст. 9 ТК РФ соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
На основании изложенных норм Государственная инспекция труда и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что тот факт, что в трудовом договоре, заключенном с К. (п. 2.1.) определены условия оплаты труда, а именно: с 01.08.2009 г. должностной оклад работника, включая районный коэффициент 25%, составляет 64 400 рублей - нарушает права работника на получение в полном размере справедливой заработной платы, поскольку не позволяет точно определить должностной оклад, а с учетом возможных иных выплат, на которые начисляется районный коэффициент, и всю сумму заработной платы.
Поэтому отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "УК "ПЛП" об оспаривании предписания государственного инспектора труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Государственной инспекцией труда в Новосибирской области выявлено нарушение трудового законодательство, в связи с чем инспекцией выдано предписание № 120-02/10 от 26.01.2010 г., пунктом 1 которого работодателю предписано произвести перерасчет по заработной плате К. за весь период его работы в виде начисления и выплаты ему районного коэффициента.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что на предприятие возложена обязанность повторно уплатить работнику районный коэффициент, не состоятельна, поскольку речь идет о правильном и понятном перерасчете, а требований о выплате не заявлялось, и по ним суд не принимал решение.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального закона.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "УК "ПЛП" оставить без удовлетворения.
