НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-2689/2011
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Давыдовой И.В. и Лимановой Н.П.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" - С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 г., которым в иске ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" к Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" - С., представителя ответчика - Л., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что приказом № <...> от 27.02.2009 г Ф. был принят на работу машинистом трубоукладчика в филиал "Центрсибнефтепровод" - Ремонтно-строительное управление.
Актом от 09.04.2009 г комиссией установлено, что в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля (крана-трубоукладчика "Котами" Д 355С-3, р/номер 0 418 ТУ), вышел из строя двигатель внутреннего сгорания и дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна.
Нарушения при эксплуатации автомобиля были допущены водителем Томского РСУ Ф., который признал свою вину. 12.04.2009 г им было написано заявление об удержании 30% из заработной платы в месяц до полной оплаты стоимости ремонта двигателя трубоукладчика, которая составила 279 766 руб. 61 коп.
За период с 31.07.2009 г по 31.10.2009 г. Ф. в счет погашения суммы причиненного им ущерба было выплачено 77 379 руб. 54 коп. 26.10.2009 г. между ОАО "Центрсибнефтепровод" и Ф. было подписано соглашение о признании суммы ущерба и ее выплате.
31.10.2009 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
30.11.2009 г. Ф. представил расписку об обязанности выплатить оставшуюся задолженность в размере 202 307 руб. 07 коп., путем ежемесячного внесения в кассу ОАО "Центрсибнефтепровод" суммы в размере 30 000 рублей, начиная с 01.01.2010 года. Однако указанная сумма Ф. в кассу и на расчетный счет работодателя не вносилась. В августе 2010 г. на расчетный счет ОАО "Центрсибнефтепровод" от Ф. поступила сумма в размере 11 976 руб. 03 коп., и в кассу было внесено 20 000 рублей.
Оставшуюся сумму задолженности - 170 421 руб. 04 коп. Ф. возмещать отказался.
Просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 170 421 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. 42 коп, а всего: 175 029 руб. 46 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" - С. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что ими в полной мере доказано, что ущерб был причинен работодателю по вине Ф., в результате умышленного несоблюдения им правил работы на трубоукладчике. Свою вину в случившемся ответчик признал, подписав соглашение от 26.10.2009 г., которое им не оспаривалось и не признано судом недействительным.
Кассатор считает, что размер ущерба ими подтвержден полностью и ответчиком первоначально не оспаривался, более того, он дал согласие на добровольное его возмещение.
Полагает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении работодателю ущерба, противоречат установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. Суд, при разрешении спора, неправильно применил нормы материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 243, 247 ТК РФ, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к полной материальной ответственности и не представлено объективных доказательств того, что имел место со стороны ответчика факт умышленного причинения ущерба работодателю. Кроме того, исходя из положений ст. 241 ТК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком выплачена в пользу истца сумма, превышающая его средний заработок.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ф. приказом № от 27.02.2009 г Ф. был принят на работу машинистом трубоукладчика в филиал "Центрсибнефтепровод" - Ремонтно-строительное управление.
09.04.2009 г. в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля (крана-трубоукладчика "Котами" Д 355С-3, р/номер 0 418 ТУ), вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, по данному факту составлен Акт. По мнению истца, поломка произошла по вине Ф. вследствие ненадлежащей эксплуатации им автомобиля.
12.04.2009 г ответчиком было написано заявление об удержании 30% из заработной платы в месяц до полной оплаты стоимости ремонта двигателя трубоукладчика, которая составила 279 766 руб. 61 коп. За период с 31.07.2009 г по 31.10.2009 г. Ф. в счет погашения суммы причиненного им ущерба было выплачено 77 379 руб. 54 коп. 26.10.2009 г. между ОАО "Центрсибнефтепровод" и Ф. было подписано соглашение о признании суммы ущерба и ее выплате.
30.11.2009 г. Ф. представил расписку об обязанности выплатить оставшуюся задолженность в размере 202 307 руб. 07 коп., путем ежемесячного внесения в кассу ОАО "Центрсибнефтепровод" суммы в размере 30 000 рублей, начиная с 01.01.2010 года. Однако указанная сумма Ф. в кассу и на расчетный счет работодателя не вносилась. В августе 2010 г. на расчетный счет ОАО "Центрсибнефтепровод" от Ф. поступила сумма в размере 11 976 руб. 03 коп., и в кассу было внесено 20 000 рублей.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований норм действующего трудового законодательства, истцом не истребованы объяснения от ответчика по поводу произошедшего факта поломки автомобиля; представленный Акт от 09.04.2009 г. в действительности был составлен и подписан в октябре 2009 г.; Акт об определении стоимости ущерба не составлялся. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба в виде в поломки автомобиля при нарушении правил его эксплуатации, по вине Ф., в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Суждение кассатора о том, что свою вину ответчик признал, подписав соглашение от 26.10.2009 г., которое им не оспаривалось и не признано судом недействительным необоснованно по следующим основаниям.
Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано истцом, что ущерб причинен имуществу умышленными действиями ответчика, то законные основания для привлечения Ф. к полной материальной ответственности отсутствуют.
При этом следует учесть, что на иные основания полной материальной ответственности работника, кроме ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по обслуживанию вверенной ответчику техники, истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что подписание соглашения носило вынужденный характер, ответчик вину в умышленном причинении ущерба не признал и оспаривал.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств дела положения соглашений о добровольном погашении суммы ущерба Ф. противоречат действующему трудовому законодательству и правомерно не приняты судом во внимание при разрешении спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" - С. - без удовлетворения.
