НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 22-11/2011
Судья Ковтунов Н.И.
Докладчик Дульзон И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дульзона И.И.
Судей Кузьменкова А.В. и Ганиной М.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Милоенко А.Ю. и осужденного К. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 21 сентября 2010 года, которым
К., ранее не судимый,
осужден по двум эпизодам ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 17 марта 2009 года.
К. признан виновным и осужден за совершение в период с осени 2007 года по февраль 2008 года на территории г. Б Новосибирской области двух эпизодов хищений денежных средств, принадлежащих ООО "А." на сумму 1 971 260 рублей и у потерпевшего С. на сумму 3 000 000 рублей, совершенные путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый К. виновным себя в совершении преступлений не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснение осужденного К. и адвоката Милоенко А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вильгельма А.А. об оставлении приговора суда без изменения судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Милоенко А.Ю. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить.
Как указывает адвокат, суд в приговоре лишь перечислил доказательства, однако оценки им не дал, а именно:
условия займа, указанные в договоре, в настоящий момент времени действуют в неизменном виде, на сегодняшний день к данному договору не подписано ни одного дополнительного соглашения,
соглашение от 15 января 2008 года подписанное между ООО "М." и К. не может изменять условия договора займа,
залог квартиры, принадлежащей К. не оформлен надлежащим образом,
ООО "А." по договору займа должен был принять квартиру в залог, а не в собственность, вместе с тем, ООО "А." высказала просьбу у К. не на оформление и регистрацию договора залога, а на распоряжение с правом продажи квартиры и нотариальное соглашение жены К. бралось также на продажу, а не на передачу квартиры в залог, что свидетельствует о том, что ООО "А." не намеревались оформлять договор залога, а изначально преследовали цель обмануть К. и завладеть его квартирой до истечения срока договора займа,
судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в подтверждение того обстоятельства, что представитель ООО "А." В. оформил документы задним числом,
деньги в размере около двух миллионов рублей К. получил от ООО "М." в виде перечисления с расчетного счета ООО "М." на расчетный счет К. открытого в филиале "Западно-Сибирский" ОАО "С.",
у ООО "А." отсутствовали законные основания требовать квартиру и денежные средства в сумме двух миллионов рублей с К.,
то обстоятельство, что К. не вернул деньги ООО "М." не образует состава преступления, а является гражданско-правовой сделкой,
К. не являлся заемщиком у ООО "А", согласно договору займа к уголовной ответственности должен быть привлечен М.,
поскольку ООО "А." в течение двух месяцев не оформил договор залога в установленном законном порядке, К. продал свою квартиру по своему усмотрению,
в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с чем, К. должен быть оправдан,
документ "Акт зачета взаимных требований от 30.01.2008 года" не является допустимым доказательством, поскольку за К. подпись поставлена Е., не имеющей на то полномочий,
судом принята позиция стороны обвинения, при этом отвергнуты доводы защиты по поводу поддельности документов, представленные стороной обвинения и неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и фоноскопической экспертизы аудиозаписи, тем самым нарушены права подсудимого, предоставленные ему Конституцией РФ,
по эпизоду 2 предъявленного обвинения договор займа между С. и К. считается недействительным,
отсутствуют доказательства того, что К. имел умысел на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств у С., поскольку деньги С. передавал А., а не К.,
суд не истолковал все сомнения невиновности в пользу обвиняемого,
считает, что органы предварительного расследования и суд отнеслись к К. предвзято, приговор построен на предположениях, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
В кассационной жалобе (основной) осужденный К. просит вынести в отношении него оправдательный приговор, в случае признания его виновным, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
По мнению осужденного, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым по тем основания, что доказательства его вины отсутствуют, показания потерпевших являются ложными, не согласуются с другими доказательствами и опровергаются не только письменными доказательствами по делу, но и судебными решениями, вступившими в законную силу, судом не истолкованы все сомнения невиновности в его пользу, наказание в виде 7 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, судом не приняты во внимания смягчающие обстоятельства, что ранее он судим не был, имеет тяжкое заболевания и то, что тяжких последствий по делу не наступило, считает, что смягчающие обстоятельства судом перечислены в приговоре формально, но не учтены при назначении наказания,
Полагает, что о его невиновности свидетельствуют решения по гражданским делам, согласно которым его действия по продаже квартиры признаны закономерными.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный К. приводит те же доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Милоенко А.Ю., просит приговор отменить, дело в его отношении прекратить.
В возражениях государственный обвинитель Барашкова Е.В. и потерпевшая О., полагая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы адвоката Милоенко А.Ю. и осужденного К. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность К. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере по обоим эпизодам, подтверждена исследованными судом доказательствами.
Доводы жалоб о невиновности К., о том, что он не имел намерений завладевать деньгами ООО "А." и С., проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так представитель потерпевшего ООО "А." О. показала, что в декабре 2007 года М. попросил одолжить К. 2 000 000 рублей. При этом М. пояснил, что К. очень обеспеченный человек, что у К. есть имущество, и что он может выступить залогодателем, что его бизнес на пике активности и прибыли, т.е. он фактически поручался за К. Потом в течение месяца шла обработка В., т.е. К. приезжал и просил выдать ему заем. 06.12.2007 года был заключен договор займа, а также заключен предварительный договор залога квартиры К. Заемщиком выступил ООО "М.", залогодателем К., а ООО "А." заимодавцем. Договор займа заключался на сумму 3 млн. рублей. 06.12.2007 ООО "М." от ООО "А." были выданы векселя Сбербанка, которые были вручены лично в руки М. 25 или 28.12.2007 года они явились в юстицию: она, В., Е. для государственной регистрации договора залога, прождали К., но К. так и не явился. Перед этим они договаривались о встрече с К. В этот же день они переписались в юстиции в очередь на 28.01.2008 года. В назначенный день они также пришли в юстицию, но К. опять не пришел. Когда они все-таки нашли К., то он сказал, что денег нет, забирайте квартиру, передал В. соглашение от 15.01.2008 года, в котором отражено, что К. принимает на себя обязательства по договору займа как залогодатель и передает принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>, в счет расчета. 10.03.2008 года записались в юстицию на регистрацию сделки по квартире. Когда они пришли на регистрацию, им сказали, что сделку не зарегистрируют, т.к. собственником квартиры является А. и квартира заложена в Ханты-Мансийском банке. Она считает, что в отношении ООО "А." совершено мошенничество. 06.12.2007 года, когда К. утверждал, что он платежеспособный, клялся здоровьем своих близких, обещал оформить квартиру в залог. Если бы этого не произошло, сделка бы ООО "А." с ООО "М." и К. не состоялась.
Свидетель В. показал, что в конце сентября 2007 года к нему обратился М. с просьбой о выдаче займа К., которого он не знал на тот момент, в связи с чем, М. ему гарантировал его платежеспособность. К. говорил, что он платежеспособный, гарантировал свою порядочность, клялся, что вернет деньги, если ему дадут заем. После этого он как представитель по доверенности ООО "А." установил, что данный заем выдать невозможно, т.к. ООО "А." не работало с физическими лицами. После этого ему К. предложил оформить заем на ООО "М.", который в данном случае выступал заемщиком, а К. залогодателем, т.к. у него в собственности была квартира, расположенная в г. <...>, которую К. предложил передать в качестве залога. В декабре же 2007 года К. представил доверенность на имя Е.М. исполнил свое обязательство и К. были перечислены деньги в сумме около 1,9 млн. рублей, оставшаяся сумма осталась на расчетном счете М. Они с К. договорились, что как только тот решит вопрос в Собинбанке в части обременения квартиры, они оформят эту квартиру в залог. В конце декабря 2007 года К. сообщил, что все вопросы в Собинбанке решил и что квартира "свободна". Они решили встретиться в юстиции, куда явка К. была обязательна и оформить залог. На подписание основного договора К. не приехал и после этого пропал и К. и А. Они записались на прием в юстицию на другое время, т.е. на 28.01.2008 года. С 27.12.2007 года по 28.01.2008 года они искали К. и А., но не нашли. При сдаче документов в марте УФРС выяснилось, что К. данная квартира не принадлежит, а принадлежит она А., а также то, что квартира заложена в Ханты-Мансийском банке.
Свидетель Е. показала, что с сентября 2007 г. В. вел переговоры с К. и М. по вопросу займа, она в переговорах не участвовала, подробностей не знает. Она слышала, что обсуждается вопрос залога, к соглашению пришли, когда К. предложил квартиру в залог. 06.12.2007 г. она присутствовала при заключении сделки. Она готовила документы по сделке, которая состоялась 06.12.2007 г. - договор займа, предварительный договор залога, акт передачи векселей. Был заключен предварительный договор залога, так как квартира была обременена ипотекой. К. гарантировал, что квартиру оформит, ипотеку выплатит, и в середине декабря заключит договор залога, передаст квартиру в обеспечение займа. К. ей выдал доверенность распоряжаться квартирой, доверенность была полной. Это было одним из условий подписанного договора. В последних числах декабря 2007 г. в рабочий день, она, В. и О. находились в учреждении юстиции, ждали К. для подписания договора залога, и подачи документов в учреждение юстиции. К. на встречу не пришел. 06.03.2008 г. К. деньги не вернул. В середине марта 2008 г. они встали на очередь в учреждении юстиции. Пакет документов был сформирован, их записали на середину апреля 2008 г. Когда она с В. приехала в УФРС и подала доверенность от К., сотрудница учреждения юстиции сказала, что квартира за К. не числится. Сначала у них не было сомнений в порядочности К., он смог убедить всех, что он порядочный гражданин. Он заверял всех, что он рассчитается. После того, как он получил денежные средства поведение К. изменилось, и уже не оставалось сомнений, что он совершил мошенничество.
Так потерпевший С. показал, что в декабре 2007 года к нему обратился А.1 с просьбой о займе денежных средств для К. в сумме 3 000 000 рублей. Он согласился, но оговорил, что данный заем возможен только при наличии у заемщика залога, эквивалентного сумме заемных денежных средств. К. предложил в качестве залога собственную квартиру, расположенную, по адресу: <...>, а также в счет обеспечения договора займа К. выдал ему доверенность на право распоряжения указанной квартиры. На таких условиях он 23.01.08 года заключил с К. договор займа на 3 млн. рублей. Денежные средства по договору займа от 23.01.08 года К. получил через А.1 по распискам от 24.01.08 года в сумме 2 млн. рублей и от 04.02.08 года в сумме 1 млн. рублей, которые составил А.1. Но свои долговые обязательства К. не выполнил, а, когда он решил продать оставленную К. в залог квартиру, то оказалось, что она ему не принадлежит.
Свидетель Т. показала, что в конце января 2008 года она подготовила договор займа С. с К. на сумму 3 млн. рублей сроком на 6 месяцев под 4% в месяц. Заем был выдан под залог квартиры К., которая располагалась по адресу: <...>. Это было сделано в целях обеспечения возврата суммы займа. На данную квартиру К. выдал генеральную доверенность на имя С. Деньги К. были выданы за два раза, 2 млн. рублей и 1 млн. рублей. Расписки по данному займу писал А.1, но эти расписки были написаны фактически по договору займа с К. В данном случае А.1 выступил в качестве не гласного поручителя, поскольку К. все видели впервые. Когда срок возврата денег подошел, а деньги возвращены не были, они написали письмо К. с расчетом пени, после чего Г. передал это письмо К., и К. был согласен с этим. К. при этом был дан срок погашения долга, однако, долговые обязательства К. выполнены не были. Они пытались найти К., но не нашли его в тот момент. Тогда они решили оформить квартиру по генеральной, доверенности. Они обратились в юстицию, и там узнали, что указанная квартира К. не принадлежит.
Свидетель М. показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и занимает должность директора ООО "М.". В конце октября 2007 года к нему обратился его знакомый предприниматель К. с просьбой о займе денежных средств. Он знал, что К. имел хорошую репутацию среди предпринимателей и решив ему помочь, обратился к В. При встрече с В. он представил К. как платежеспособного и порядочного предпринимателя и обратился к В. с просьбой о займе денежных средств для К. В. предупредил К. о том, что договор займа заключит только при условии залога. К. обещал предоставить в залог собственную квартиру расположенную по адресу: <...>. Квартира К. на момент переговоров находилась в залоге у ОАО "Собинбанка" по ипотечному кредиту, и К. договорился с В. о том, что он сразу после погашения ипотечного кредита зарегистрирует договор залога в учреждении юстиции в счет обеспечения обязательств по договору займа. При этом К. обещал В. исполнить своевременно и в полном объеме обязательства по договору займа. В. поверил К. и 6.12.07 года ООО "А." в лице директора О., заключила с ООО "М." и К. договор займа денежных средств на сумму 3 млн. рублей. Согласно договоренности ООО "А." 6.12.07 года по акту приема-передачи векселей передало ООО "М." векселя на сумму 3 млн. рублей. Из них ООО "М." перечислило 1.971.260 рублей на счет находящийся в ОАО Собинбанке открытый на имя К. в счет полного и досрочного погашения ипотечного кредита. Погасив ипотечный кредит в банке К. не исполнил свои обязательства по договору займа от 6.12.07 года и стал скрываться от В.
Свидетель Г. показал суду, что в конце 2007 г. к С. обратился А. совместно с К. с просьбой получить заем. С. ему было поручено проверить платежеспособность этих лиц. Он беседовал с ними, в ходе чего выяснилось, что К. в качестве залога предоставлял квартиру, расположенную по адресу: <...>, он проверил наличие этой собственности, сделал запрос в БТИ, никаких обременении на тот момент на это имущество не было. К. предъявлял оригинал свидетельства на право собственности на квартиру. Он об этом доложил С. После этого был выдан заем. После предоставления К. займа, долг он не выплачивал и проценты тоже. С мая 2008 года К. вообще перестал выходить на связь по телефону и С. обратился в милицию.
Вина подсудимого К. была установлена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ООО "А." о возбуждении уголовного дела (т. 1 л. д. 94 - 101),
- копией договора займа 06.12.2007 г. между ООО "А." и ООО "М." и К. на сумму 3.000.000 рублей (т. 1, л. д. 102 - 103);
- копией предварительного договора залога от 06.12.2007 г., где предметом залога является трехкомнатная квартира общей площадью 115,2 кв. м., расположенная по адресу: <...> (т. 1 л. д. 104 - 105);
- копией акта приема-передачи векселей от 06.12.2007 г., согласно которому ООО "А." передало ООО "М." 10 векселей по номинальной стоимости 300.000 рублей на общую сумму 3.000.000 рублей (т. 1 л. д. 128),
- копией договора от 01.02.2008 г. купли-продажи квартиры по адресу: <...> между К. и А. (т. 1 л. д. 115);
- копией нотариальной доверенности на представителя ООО "А." Е. с предоставлением прав представлять интересы К. во всех органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (т. 1 л. д. 108);
- копией договора купли-продажи квартиры от 30.01.2008 г. и акта зачета взаимных требований (т. 2 л. д. 239, 240 - 241), согласно которым Е. (Продавец), действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом 07.12.2007 г. за К. с одной стороны и ООО "А." (Покупатель) с другой стороны пришли к соглашению о простой письменной форме и заключили договор купли - продажи квартиры по адресу: <...>;
- копией соглашения от 15.01.2008 г., согласно которому ввиду того, что у ООО "М." отсутствуют финансовые возможности произвести исполнение обязательств согласно договора займа от 06.12.2007 г., К., как залогодатель, производит передачу ООО "А." квартиры <...>. (т. 1 л. д. 112),
- копией договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.01.2008 г.
между ООО "А." и К., согласно которому ООО "А." принимает, а К. передает ООО "А." принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <...> (т. 1 л. д. 109 - 110);
- копией личного письменного обязательства К. перед ООО "А.", согласно которому К. обязался до 02.02.2008 г. произвести государственную регистрацию договора ипотеки от 28.01.2008 г. (т. 1 л. д. 116),
- копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2005 г., согласно которому имеется отметка (существующие ограничения права: ипотека) (т. 2, л. д. 150);
Заявлением потерпевшего С. (т. 1, л. д. 45);
Копией договора займа (т. 1, л. д. 54 - 56);
Копией нотариальной доверенности от 23.01.2008 года (т. 1, л. д. 58);
Копиями расписок (т. 1, л. д. 62, 63).
Изложенные выше доказательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены обстоятельства совершенного преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
В приговоре судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам с приведением мотивов решения, в том числе о том, почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы адвоката о несоблюдении судом требований ст. 307 УПК РФ являются несостоятельными.
Те обстоятельство, что залог квартиры не был оформлен надлежащим образом и ООО "А." высказала просьбу к К. не на оформление и регистрацию договора залога, а на распоряжение с правом продажи квартиры, что деньги от заемщиков К. получал через М. и А., что "Акт зачета взаимных требований от 30.01.2008 года" за К. подписан Е., а также наличие решения по гражданским делам Бердского городского суда от 18 февраля 2010 года (т. 4, л. д. 64 - 66), не свидетельствуют о невиновности К. в совершении мошенничества.
Доводы жалоб о незаконности приговора по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что все представленные сторонами доказательства были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Кроме того, вопрос о проведении указанных экспертиз рассматривался судом, и суд обоснованно отказал в их проведении, свои выводы суд мотивировал (т. 3, л. д. 271 - 273).
В основу приговора суд положил доказательства, надлежаще им оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые объективно дополняют и подтверждают друг друга, а поэтому нет оснований согласиться с доводами осужденного о том, что приговор основан на предположениях.
Доводы жалоб о том, что уголовное дело в отношении К. рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном и в судебном заседании исследовались не все доказательства, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона.
Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде. Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту. По окончании судебного следствия все ходатайства и дополнения, в том числе со стороны защиты, были разрешены в установленном законом порядке.
Не может коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб о суровости назначенного наказания осужденному. Как видно из приговора, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при этом учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд назначил К. наказание в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным. При этом при назначении наказания суд свои выводы мотивировал и выполнил все требования закона, в том числе об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ как о том ставит вопрос осужденный в своей жалобе.
О том, что смягчающие обстоятельства суд реально учел при назначении наказания, а не формально их перечислил, свидетельствует, то обстоятельство, что наказание К. судом было назначено ближе к минимальным размерам санкции статей закона, по которым он признан виновным судом.
Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, и его действия квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
Наказание К. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, и оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 21 сентября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Милоенко А.Ю. и осужденного К. - без удовлетворения.
