НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу № 33-1438/2011
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования районной общественной организации "Водно-спортивная база "Наука". Взыскано с Н. в пользу районной общественной организации "Водно-спортивная база "Наука" денежные средства, переданные по договору подряда в размере 155 000 рублей, убытки в связи с отказом от исполнения договора подряда в сумме 24 000 рублей и судебные расходы 4 547,07 рублей, а всего 183 547 рублей 07 коп., в остальной части - в иске отказано. В иске Н. к районной общественной организации "Водно-спортивная база "Наука" о признании договора подряда исполненным и взыскании стоимости выполненных по договору работ отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей районной общественной организации "Водно-спортивная база "Наука" К. и Л., лично Н., его представителя Г., суд кассационной инстанции
установил:
Районная общественная организация "Водно-спортивная база "Наука" обратилась в суд с иском к Н. о признании отказа подрядчика от исполнения договора подряда незаконным, возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора подряда.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения правления ВСБ "Наука" между общественной организацией и Н. был заключен договор подряда № 11 от 29.03.2005 года на строительство подпорной стенки из армированного бетона длиной 57 м., высотой 1.7 м., толщиной 0.2 м. с отсыпкой по всей длине стенки.
Данную стенку надлежало установить в акватории № 1 стоянки водного транспорта членов организации, в качестве особого условия, учитывая ее берегозащитное значение, оговаривался гарантийный срок эксплуатации сооружения не менее 20 лет.
Окончание работ по договору подряда со сдачей объекта в эксплуатацию устанавливалось до 30.10.2005 года.
На возведение сооружения истцом было передано ответчику 155 000 рублей в подотчет на приобретение материалов по расходным ордерам: № 9 от 30.03.2005 года, № 23 от 21.05.2005 года, № 67 от 10.07.2007 года, № 8 от 10.07.2007 года.
Н. в установленный срок работы по сооружению подпорной стенки не закончил и срок окончания работ с согласия правления организации продлили до ноября 2007 года.
Комиссией общественной организации под председательством В. и с участием Н. 27.11.2007 года после технического обследования сооружения, предъявленного подрядчиком для приемки, составлено заключение о том, что в связи с низким качеством работ по ее возведению, реальной угрозы разрушения конструкции и опасности эксплуатации для владельцев судов, приемка не может быть осуществлена.
В целях подтверждения выводов комиссии, администрация базы дважды: 21.12.2007 года и 20.03.2008 года в центре испытаний и контроля качестве СП ОАО "Сибакадемстрой" проводила экспертные исследования качества обустройства подпорной стенки, в результате которых было установлено, что она сооружена с нарушением требований ГОСТа, поскольку образцы бетона, изъятые для исследований, разрушались при насыщении водой и не прошли циклов замораживания и оттаивания, при возведении сооружения нарушены требования СНиП.
Н. заключение комиссии не подписал, от ознакомления с актами экспертных исследований отказался.
Решением правления № 1 от 18.02.2008 года Н. было предложено в срок до 01.06.2008 года устранить выявленные недостатки, однако, до настоящего времени недостатки работы не устранены, полученные в подотчет денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На основании чего истец просил:
- взыскать с ответчика в возмещение ущерба 109 859,00 рублей сумма, переданная ответчику на приобретение стройматериалов, минусом фактически понесенных расходов 45 141 рублей;
- затраты на проведение экспертиз 8 000 рублей;
- расходы в сумме 4 000 рублей, которые база вынуждена была оплатить по договору К.С.Б. за работы по отсыпке грунта вдоль всей подпорной стенки, что должен был сделать Н.;
- возврат госпошлины 3 818 рублей 50 коп.
В ходе рассмотрения дела исковые требования районной общественной организацией "Водно-спортивная база "Наука" неоднократно уточнялись и на момент принятия решения по делу представители истца Л. и К. просили признать незаконным отказ Н. от исполнения договора подряда и взыскать с Н. в связи с отказом заказчика от исполнения договора:
- денежные средства переданные ответчику по договору подряда 155 000 рублей;
- 8 000 рублей - расходы на оплату услуг специалистов;
- 4 000 рублей - расходы на оплату работы К.С.Б.;
- 12 000 рублей за работу ООО "Стандарт Оценка";
- возврат госпошлины и почтовые расходы.
На остальных требованиям представители истца не настаивали.
Н. иск районной общественной организации "Водно-спортивная база "Наука" не признал, мотивируя тем, что работа по договору подряда от 29.03.2005 года по строительству сооружения подпорной стенки была им выполнена качественно и в соответствии с условиями договора, однако работа не оплачена заказчиком в полном объеме - 327 035 рублей.
В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд и просил признать договор подряда № 11 от 29.03.2005 года заключенный между ним и районной общественной организацией "Водно-спортивная база "Наука" - исполненным с его стороны и взыскать в его пользу с ВСБ "Наука" расходы по данному договору, что за минусом полученных 155 000 рублей составит 172 035 рублей, а также судебные расходы и расходы на участие в деле представителя.
Считает, что не соблюден досудебный порядок, предусмотренный в случае отказа от исполнения договора и соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков, которое является в силу закона следствием отказа от исполнения обязательства (расторжения договора).
Кроме того, полагает, недостатки, которые были установлены экспертизой, являются устранимыми, что также исключает возможность одностороннего отказа общественной организации от исполнения договора и требование в связи с этим возмещения убытков.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Н., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, не передавая дело на новое рассмотрение, просит принять новое решение, удовлетворив его исковые требования, а в удовлетворении исковых требований районной общественной организации "Водно-спортивная база "Наука" сотрудников и ветеранов Сибирского отделения Российской академии наук просит отказать в полном объеме.
Считает, что отказ заказчика от исполнения договора должен соответствовать порядку расторжения договора, предусмотренному ст. 452 ГК РФ. При этом указал, что истец никогда не направлял ему предложение о расторжении договора подряда (отказа от исполнения договора подряда). Материалы дела также не содержат никаких доказательств, подтверждающих факт направления ему предложения о расторжении договора подряда (об отказе от исполнения договора подряда).
Кроме того, представители районной общественной организации Водно - спортивная база "Наука" отказались от требования о расторжении договора подряда, и в этой части производство по делу прекращено.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования районной общественной организации Водно - спортивная база "Наука" и взыскал с него убытки в размере 155 000 руб. и 24 000 руб., поскольку требование о взыскании убытков является в силу требований ст. 723 ГК РФ следствием расторжения договора подряда (отказа от исполнения договора подряда), а районная общественная организаций Водно - спортивная база "Наука" отказалась от исполнения договора подряда лишь в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. Тем самым не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, что лишает заказчика возможности требовать возмещения убытков на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ.
Вывод суда о том, что фактически заказчик отказался от исполнения договора подряда еще до обращения в суд, что подтверждено материалами дела, а именно протоколом заседания правления от 18.02.2008 г., протоколом заседания правления от 21.03.2009 г. и приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2009 г. в отношении его сына, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из заключения от 25.11.2007 г. заключения от 21.12.2007 г. и заключения от 20.03.2008 г., а также из протокола № 1 заседания правления от 18.02.2008 г. в качестве недостатка подпорной стенки истец рассматривает несоответствие прочности бетона, а также то, что бетон не соответствует требованиям морозостойкости. Эти недостатки районная общественная организация Водно - спортивная база "Наука" и просила его устранить в срок до 01.06.2008 г.
Однако данные требования истца, полагает, необоснованны, что подтверждается, в том числе, и заключением эксперта от 20.09.2010 г. № 329, согласно которого при возведении подпорной стенки требования к качеству бетона соблюдены, и морозостойкость бетона обеспечена.
Также истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку недостатки, указанные в заключении эксперта № 329, в любом случае являются устранимыми, что исключает согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда.
Вывод суда о том, что не принимается во внимание заключение эксперта № 329 от 20.09.2010 г. ООО "Лаборатория судебной экспертизы" в той части, что необходимая морозостойкость бетона обеспечена, т.к. в судебном заседании эксперт Х. подтвердил, что исследования на морозостойкость и прочность им проводилось визуально и основаны на материалах дела, тогда как заключения СП ОАО "САС" даны на основе лабораторных исследований, и результаты исследования противоречат выводам эксперта Х., считает необоснованным.
Считает, что суд необоснованно и в нарушение требований ч. 3 ст. 715 ГК РФ взыскал с него расходы по оплате услуг К.С.Б. по отсыпке грунта в размере 4 000 руб., поскольку истец не предъявлял претензии о том, что им не произведена отсыпка грунта, что следует из заключения от 25.11.2007 г., заключения от 21.12.2007 г. и заключения от 20.03.2008 г., а также из протокола № 1 заседания правления от 18.02.2008 г.
Суд, отказывая ему в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что он свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, т.к. работы по возведению подпорной стенки не соответствует требованиям СНиП, регламентируемому сроку службы и являются существенными недостатками. Он же не согласен с данным выводом суда.
По договору перед ним не ставилась задача построить гидротехническое сооружение. Он должен был построить подпорную стенку определенной высоты, длины и толщины из армированного бетона, что им и было сделано, что подтверждается, в том числе и заключением эксперта от 20.09.2010 г. № 329.
Кроме того, в силу ст. 3 вышеуказанного закона данная подпорная стенка не относится к гидротехническим сооружениям.
Следовательно, считает, что заключение эксперта в той части, где указано, что построенная им подпорная стенка не соответствует требованиям СНиП, не основано на законе, тем самым является недопустимым доказательством.
Считает, что нарушенное право может быть восстановлено путем безвозмездного устранения недостатков или оплаты расходов по их восстановлению.
Обсудив высказанные доводы сторон, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что 29.03.2005 г. между районной общественной организацией "Водно-спортивная база "Наука" (заказчик) и Н. (исполнитель) заключен договор подряда № 11, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск выполнить работу - сооружение подпорной стенки из армированного бетона длиной 57 м., высотой 1,7 м., толщиной 0,2 м., отсыпка грунта вдоль стенки, а также передать результаты работы заказчику не позднее чем 30.10.2005 г. (л. д. 8, 9). Заказчик обязался принять выполненную работы и оплатить ее по фактическим затратам. Гарантийный срок службы сооружения в договоре сторонами был установлен в 20 лет.
Из материалов дела усматривается, что на строительные материалы по договору подряда Н. из кассы ВСБ "Наука" было получено 155000 рублей по расходным кассовым ордерам (л. д. 57 - 60).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору от 29.03.2005 г. Н. выполнил ненадлежащим образом, так как работы по возведению подпорной стенки не соответствуют требованиям СНиП и регламентируемому сроку службы для сооружений данной категории, что является существенным недостатком.
Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Н. обязательств подтверждается свидетельскими показаниями, а также иными материалами дела, а именно: заключением комиссии по проверке объема и качества работ от 25.11.2007 года под председательством В. (л. д. 69 - 70), из которого видно, что бетон стены в большинстве мест хрупкий, при сцарапывании внешней поверхности стены застывший раствор осыпается, обнажая щебенку, отколотые в ряде мест фрагменты раствора крошатся, имеются места, находившиеся в контакте с водой, в которых внешний рыхлый слой бетона уже частично вымыт и обнажена структура щебенки; заключениями отдела испытаний и контроля качества СП ОАО "Сибакадемстрой" от 21.12.2007 года и от 20.03.2008 года (л. д. 64, 77), выявившими дефекты, которые являются нарушением ГОСТа, а именно бетон для данной конструкции подпорной стенки не является морозостойким, так как не прошел ни одного цикла (замораживания и оттаивания); отчетом Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (СИБСТРИН) от 20.08.2008 года (л. д. 12 - 21), согласно выводов и замечаний которого, выявлена коррозия внутренней арматуры подпорной стенки, требующая защитного слоя при отсутствии которого срок службы внешних анкерных тяг, вследствие того, что они расположены в грунте и при замачивании неизбежна коррозия металла - может составить 5 - 10 лет; заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы", данного по определению суда, согласно выводов которого, выполненные по возведению подпорной стенки работы не соответствуют требованиям СНиП и регламентируемому сроку службы для сооружений данной категории, а именно: в части отсутствия гидроизоляции анкерных устройств (требования п. 5.6 СНиП 3.07.02-87 Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения), не обеспечения данными устройствами дополнительной устойчивости подпорной стены (требования п. 2.2 СНиП 2.06.08-87 Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений.) и отсутствия деформационных швов между выполненными секциями стены (требования п. 2.5 СНиП 2.06.07-87 подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения).
Суд кассационной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанцией решением, поскольку выводы суда обоснованы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования районной общественной организации Водно - спортивная база "Наука", взыскав с ответчика в силу требований ст. 723 ГК РФ, несостоятельны, поскольку судом установлено, что Н. на заседании правления ВСБ "Наука" 18.02.2008 г., на котором он присутствовал, было предложено в срок до 01.06.2008 г. устранить недостатки выполненной работы (л. д. 10), однако, до настоящего времени недостатки Н. устранены не были, а потому ВСБ "Наука" вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата переданной по договору денежной суммы в размере 155 000 рублей и возмещения убытков.
Не являются основанием к отмене постановленного решения доводы кассационной жалобы о том, что отказ заказчика от исполнения договора должен соответствовать порядку расторжения договора, предусмотренному ст. 452 ГК РФ, поскольку ни ст. 723 ГК РФ, ни ст. 452 ГК РФ не содержат прямого указания на обязательное соблюдение досудебного порядка в случае выполнения работы с отступлением от договора подряда, в том числе обязательного письменного уведомления об этом.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что судом не принимается во внимание заключение эксперта № 329 от 20.09.2010 г. ООО "Лаборатория судебной экспертизы" в той части, что необходимая морозостойкость бетона обеспечена, не может быть принята судом кассационной инстанции.
Этому обстоятельству дана надлежащая оценка в решении суда т.к. в судебном заседании эксперт Х. подтвердил, что исследования на морозостойкость и прочность им проводилось визуально и основаны на материалах дела, тогда как заключения СП ОАО "САС" даны на основе лабораторных исследований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что спорное строение, возводимое по договору подряда, является гидротехническим сооружением, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 27.07.2010) "О безопасности гидротехнических сооружений" в ст. 3 относит к гидротехническим сооружениям - сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 № 118-ФЗ).
Из приложения № 3 схемы постройки (л. д. 21) к техническому заключению от 20 июня 2008 года видно, что спорное сооружение предназначенные для предотвращения негативного воздействия воды.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
