АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № А43-15594/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Иванова А.В. (шифр 10-285),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Ю.В.,
при участии
представителя заявителя - Курашвили Г.О. (доверенность от 1 февраля 2011 года),
представителя заинтересованного лица
(антимонопольного органа, ответчика) - начальника отдела антимонопольного контроля Валитова М.А. (доверенность № 02/02 от 11 января 2011 года),
представителя третьего лица - генерального директора Ивановой Л.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 886 от 21 июля 2009 года),
рассмотрев 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник" п/о пансионат "Буревестник" Городецкого района Нижегородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании решения и предписаний антимонопольного органа, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Софийское" п/о пансионат "Буревестник" Городецкого района Нижегородской области,
установил:
заявитель просит признать недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 мая 2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 344-ФАС52-ТР-10-02/03-10 как несоответствующие законодательству, регулирующему сферу жилищно-коммунального хозяйства, а также гражданскому законодательству, и нарушающие права закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и создающие для заявителя несвойственные ему обязанности.
Оспариваемое решение в мотивировочной части содержит квалификацию действий закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник", выраженных в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, как злоупотребление доминирующим положением, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
Оспариваемые предписания N, № 2 и 3 содержат:
требование к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Буревестник" изменить условия договора возмездного оказания услуг от 1 января 2009 года № 10 ис/01-09, заключенного между закрытым акционерным обществом "Пансионат "Буревестник" и закрытым акционерным обществом "Софийское" (пункты 2.1, 2.2), таким образом, что расчет за поставленную воду должен осуществляться на основании тарифов, установленных регулирующим органом. Для этого закрытому акционерному обществу "Пансионат "Буревестник" необходимо в срок до 1 июля 2010 года направить в адрес закрытого акционерного общества "Софийское" надлежащим образом оформленное соглашение к договору от 1 января 2009 года № 10 ис/01-09 в части изменения пунктов 2.1,2.2;
требование к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Буревестник" в срок до 1 июля 2010 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 106996 рублей 70 копеек.
Обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что вывод ответчика, содержащийся в мотивировочной части оспариваемого решения, о наличии в деяниях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" является необоснованным в силу следующего.
Между заявителем и третьим лицом заключено два договора на отпуск холодной воды. Согласно условиям договора № 06 ис/01-09 от 1 января 2009 года заявитель осуществляет водоснабжение третьего лица для технического функционирования принадлежащего ему нежилого помещения площадью 623,9 м, находящегося на территории пансионата По данному договору стороны согласовали количество поставляемой холодной воды в объеме 10 куб. м в месяц с оплатой согласно показаниям прибора учета по тарифу 10 рублей 27 копеек (без учета НДС) за 1 куб. м, установленному регулирующим органом (на тот момент органом местного самоуправления). Согласно условиям договора № 10 ис/01-09 от 1 января 2009 года заявитель поставляет закрытому акционерному обществу "Софийское" для ведения предпринимательской деятельности холодную воду, которая в дальнейшем будет бутилирована и предназначена для продажи. По данному договору стороны согласовали количество поставляемой холодной воды в объеме 500 куб. м в месяц с оплатой согласно показаниям прибора учета, по цене 200 рублей (в том числе НДС) за 1 куб. м. При потреблении объемов воды свыше 500 куб. м третье лицо оплачивает сверхлимитные объемы по цене 500 рублей (в том числе НДС) за 1 куб. м.
Как указывает заявитель, заключая два самостоятельных договора, стороны исходили из того, что договор № 06 ис/01-09 является публичным так как услуги водоснабжения осуществлялись по нему для технического функционирования принадлежащего закрытому акционерному обществу "Софийское" нежилого помещения, то есть для его собственных нужд. По истечении срока действия (30 декабря 2009 года) договор № 06 ис/01-09 был возобновлен на тот же срок и на тех же условиях, так как ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Что касается договора № 10 ис/01-09, то при его заключении стороны исходили из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, так как холодное водоснабжение по нему осуществлялось не для питьевых и технологических целей третьего лица, а для его предпринимательской деятельности. В этом смысле стороны при заключении данного договора не считали его договором энергоснабжения (водоснабжения), а третье лицо не рассматривалось как абонент (потребитель). В силу чего взаимоотношения участников этого договора правилами Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не регулировались.
Оплата питьевой воды по установленным регулятором тарифам производится только по публичному договору, в соответствии с которым абонент использует питьевую воду для своих хозяйственно-питьевых и производственных нужд, а не в предпринимательских целях для извлечения прибыли.
Закрытое акционерное общество "Пансионат "Буревестник" при получении лицензии в соответствии с приказам Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29 ноября 2004 года № 170 "О порядке рассмотрения заявки на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности" подавало заявку на добычу подземных вод для целей, которые не предусматривали обеспечение возможности ведения закрытым акционерным обществом "Софийское" коммерческой деятельности. В связи с чем, как полагает представитель заявителя, договор № 10 ис/09-01 от 1 января 2009 года является ничтожным в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его заключения и не влекущим юридических последствий в силу его несоответствия законодательству о недропользовании и охране окружающей среды, в том числе, лицензии заявителя на пользование недрами, которая не позволяет заявителю осуществлять поставку воды третьему лицу для предпринимательской деятельности.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
По мнению представителей ответчика, всем доводам заявителя дана оценка в оспариваемом решении. Решение и предписания от 21 мая 2010 года по делу № 34-ФАС52-ТР-10-02/03-10 приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их недействительными, по мнению ответчика, не имеется.
Привлеченное к участию в деле третье лицо - закрытое акционерное общество "Софийское" поддерживает доводы ответчика.
В ходе судебного разбирательства определением от 8 сентября 2010 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-19180/2010-13-511 по иску закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник" к закрытому акционерному обществу "Софийское" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 1 января 2009 года № 10 ис/01-09.
Определением от 3 марта 2011 года производство по делу было возобновлено.
Представители сторон и третьего лица в судебном заседании после объявления в нем перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержали свои доводы и возражения.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.
Спорные отношения, которые являлись объектом контроля со стороны ответчика, помимо норм гражданского законодательства, регулируются принятыми в соответствии с ним нормативными актами в сфере водоснабжения (энергоснабжения).
Общими принципами осуществления гражданских прав в Российской Федерации признаются принципы недопущения злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положением на рынке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных положений в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" устанавливается запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Прямым нарушением названных положений является нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами отнесен к функциям антимонопольного органа. Последний, в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 1 части 1 статьи 23 названного Закона), возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Антимонопольное законодательство формулирует ряд требований для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, исполнении принятых гражданско-правовых обязательств.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" под товаром для целей названного закона понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе, географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Сам факт доминирования не является нарушением антимонопольного законодательства. Нарушением является, в том числе, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.
Как следует из материалов дела, в период возникновения и развития спорных правоотношений, закрытое акционерное общество "Пансионат "Буревестник" являлся лицензиатом лицензии серии НЖГ № 01020 на право пользования недрами с целевым назначением: "добыча подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой пансионата", со сроком действия до 24 марта 2011 года.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчик установил, что закрытое акционерное общество "Пансионат "Буревестник" является владельцем нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, пансионат Буревестник Тимирязевской сельской администрации, станция 2-го подъема, сооружения (водонапорная башня), объемом 1000,00 куб. м, а также владельцем систем водоснабжения.
В соответствии с пояснительной запиской по водозабору и наружным сетям водопровода закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник", забор воды осуществляется артезианскими скважинами N, № 1, 2, 3, 4, принадлежащими заявителю. Добытые подземные воды поступают на станцию 2-го подъема в накопительные резервуары (водоблок), в дальнейшем сетевыми насосами подаются в наружные водопроводные сети, водопроводную башню (принадлежащую заявителю) и потребителям к числу которых, помимо населения относятся и организации, находящиеся на территории пансионата. Закрытое акционерное общество "Софийское" присоединено к общей водопроводной сети заявителя через водяной колодец ВК-9.
При проведении комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области анализа локального товарного рынка централизованного водоснабжения потребителей, расположенных на территории пансионата за период с 1 января 2009 года по 22 июля 2009 года было установлено, что доля закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник" на рынке услуг централизованного водоснабжения составляет 100%, в связи с чем заявитель признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления услуги по транспортировке воды и водоснабжению в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
Данные выводы подтверждаются фактом деятельности заявителя по водоснабжению потребителей в состоянии естественной монополии на товарном рынке централизованного водоснабжения поселка Буревестник Тимирязевского сельсовета Городецкого района Нижегородской области.
С потребителем (абонентом) - закрытым акционерным обществом "Софийское" 1 января 2009 года заявителем заключено два договора, предметом которых фактически являлась подача воды: № 06/01-09 и № 10 ис/01-09.
По условиям договора № 06/01-09 заявитель обязался оказывать закрытому акционерному обществу "Софийское" услуги водоснабжения для технического функционирования его нежилого помещения, площадью 623,9 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Тимирязевская сельская администрация, п. Буревестник, коммунальная столовая, а закрытое акционерное общество "Софийское" обязалось ежемесячно оплачивать услуги холодного водоснабжения в соответствии с показаниями счетчиков, по тарифу 10 рублей 27 копеек (без НДС) за 1 куб. м. Количество поставляемой по договору воды стороны согласовали в объеме 10 куб. м.
По условиям договора № 10 ис/01-09 закрытое акционерное общество "Буревестник" обязалось поставлять закрытому акционерному обществу "Софийское" холодную воду для ведения предпринимательской деятельности, которая в дальнейшем будет бутилирована и предназначена для продажи. Согласно пунктам 2.1., 2.2 названного договора, закрытое акционерное общество "Софийское" обязалось пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их в соответствии с показаниями приборов учета (счетчика) по цене 200 рублей (в том числе НДС) за 1 м при условии потребления объемов воды до 500 м в месяц. Оплата производится ежемесячно путем внесения 100% оплаты до 5 числа текущего месяца. При потреблении объемов воды свыше 500 куб. м в месяц, закрытое акционерное общество "Софийское" оплачивает сверхлимитные объемы по цене 500 рублей (в том числе НДС) за 1 куб. м. Оплата производится ежемесячно путем внесения 100% оплаты до 5 числа текущего месяца
Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ пункт 1 отсутствует, имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 1.
Регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1, пунктом 7 части 2 статьи 5 названного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию уполномоченными органами.
В период возникновения и развития спорных правоотношений, полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса осуществляли органы местного самоуправления.
В силу пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на холодную воду.
Тариф на водоснабжение для закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник" на период с 1 января 2009 года установлен в пункте 15 приложения 1 к постановлению главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 26 ноября 2008 года № 3742 в размере 10 рублей 27 копеек за 1 куб. м.
Между тем, холодная вода, поставляемая заявителем по договору № 10 ис/01-09, оплачивалась закрытым акционерным обществом "Софийское" по цене, отличной от установленной регулирующим органом, что подтверждается самим заявителем.
При этом, как следует из доводов заявителя, определяя такую цену, стороны полагали, что договор не является публичным, так как закрытое акционерное общество "Софийское" намеревалось приобретать холодную воду не для питьевых и технологических целей, а для предпринимательской деятельности (бутилирование и последующая продажа).
Однако данный довод является ошибочным, так как в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичному договору, заключаемому абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Каким образом абонент использует принятую от энергоснабжающей организации воду значения для существа правоотношений сторон как водоснабжение не имеет.
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. А также обеспечение учета потребления энергии.
Заключенные между заявителем и закрытым акционерным обществом "Софийское" договоры от 1 января 2009 года № 06/01-09 и 10 ис/01-09 всем вышеназванным требованиям и условиям отвечают.
При наличии между сторонами договора, предполагающего оказание услуг по энергоснабжению (водоснабжению), согласование тарифа на эту услугу с регулирующим органом является необходимым.
Таким образом, действия заявителя по установлению для закрытого акционерного общества "Софийское" в договоре № 10 ис/01-09 цены, отличной от тарифа, установленного регулирующим органом, ущемляют его интересы потребителя, и являются актом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.
Довод заявителя о том, что выданная ему лицензия на право пользования недрами согласно указанной в ней цели предусматривает добычу подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой пансионата, и не позволяет осуществлять поставку воды третьим лицам для ведения предпринимательской деятельности, признается несостоятельным, поскольку каким образом абонент использует полученную воду, правового значения не имеет, а согласованные лицензионными условиями объемы добычи подземных вод позволяли заявителю, не нарушая эти условия, осуществлять водоснабжение третьего лица.
В связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о том, что договор № 10 ис/01-09 является ничтожной сделкой в силу его несоответствия законодательству о недропользовании (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе лицензии на право пользования недрами подлежит отклонению.
При изложенном, вывод ответчика о том, что действия заявителя подпадают под признаки части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" признается судом законным и обоснованным.
В этой связи предписание антимонопольного органа об обязании заявителя изменить условия договора возмездного оказания услуг от 1 января 2009 года № 10 ис/01-09 таким образом, что расчет за поставленную воду должен осуществляться на основании тарифов, установленных регулирующим образом, в связи с чем направить в адрес закрытого акционерного общества "Софийское" надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение к договору от 1 января 2009 года № 10 ис/01-09 в части изменения пунктов 2.1, 2.2, также является законным и обоснованным.
Вопрос о возможности исполнения указанного предписания в связи с изменением фактических обстоятельств и осуществления водоснабжения в настоящее время иным лицом не является предметом настоящего спора.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в этом Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Установив факт нарушения антимонопольного законодательства и получение заявителем в результате этого нарушения дохода, ответчик обоснованно применил к заявителю предусмотренную данной нормой меру ответственности и вынес предписание № 2. Расчет суммы дохода судом проверен и признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать ЗАО "Пансионат "Буревестник" п/о пансионат "Буревестник" Городецкого района Нижегородской области (ИНН 5248005892) в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.
Судья
А.В.ИВАНОВ
