НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. № 7-266/11
04 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев жалобу М.Л.В. на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 01.12.2010 г. о признании директора ООО <...> М.Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года
установил:
Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 01.12.2010 г. директор ООО <...> М.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО <...> М.Л.В. просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения закона; дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения; выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющим место обстоятельствам; неправильно применены нормы административного законодательства (жалоба приложена к материалам дела - л.д. 65 - 69).
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились М.Л.В. и представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.Н.А.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде М.Л.В. просила постановление и судебное решение отменить по указанным в жалобе основаниям. Сообщила, что правонарушение не совершала. Действия, которые были ей вменены в вину, не составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление и судебное решение оставить без изменения. Представила письменный отзыв на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения предполагаемого административного правонарушения и вынесения постановления от 01.12.2010 г.) неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В постановлении о назначении административного наказания от 01 декабря 2010 года № <...> указано, что директором ООО <...> М.Л.В. были допущены нарушения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно внутренний контроль не организован (в период с 17 февраля 2009 г. по 25 мая 2010 г. ООО <...> осуществляло деятельность в отсутствие соответствующих законодательству правил внутреннего контроля); дополнительные инструктажи специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля ООО <...>, с сотрудниками общества не проводились; ежегодный целевой инструктаж специальное должностное лицо до 16.02.2010 г. не прошло; не направлено сообщение о совершении сделки, обладающей признаками сомнительности.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что материалами дела подтверждается нарушение директором ООО <...> М.Л.В. законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,
Мотивы, по которым директор ООО <...> М.Л.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения предполагаемого административного правонарушения и вынесения постановления от 01.12.2010 г.), указаны обжалуемом судебном решении.
Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, что, по мнению заявителя, влечет отмену вынесенного по делу постановления. Нарушение закона было выявлено 15 ноября 2010 года, что следует из акта проверки, протокол был составлен 17 ноября 2010 года. О рассмотрении протокола об административном правонарушении М.Л.В. была извещена телеграммой.
Кроме того, само по себе составление протокола об административном правонарушении в срок, превышающий трое суток, не может быть признано существенным нарушением процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5).
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено (постановление вынесено) не по месту совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа, также не может повлечь отмену постановления и судебного решения по следующим мотивам.
Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.
МРУ Росфинмониторинга по ПФО является территориальным (межрегиональным) органом Федеральной службы по финансовому мониторингу, осуществляющим функции по государственному контролю и надзору за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства (п. 5.1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2004 г. № 307).
С учетом того, что МРУ Росфинмониторинга по ПФО не имеет филиалов в регионах, входящих в состав Приволжского федерального округа, и обособленных подразделений, полномочия данного административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию Приволжского федерального округа. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> М.Л.В. было рассмотрено в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения, соответствующим территориальным органом.
Доводы жалобы о том, что нарушения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, допущено не было, являлось предметом рассмотрения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода. Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (01 декабря 2010 года) на основании приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 г. № 203 "Об утверждении Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" требование о необходимости прохождения целевого инструктажа ежегодно исключено, не может повлечь отмену постановления.
Вместе с тем, так как положение, обязывающее специально назначенное лицо ежегодного проходить целевой инструктаж, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности было исключено, то в постановлении о привлечении к административной ответственности такое обстоятельство не должно указываться в качестве обстоятельства административного правонарушения, в том числе и в случае, когда в проверяемый период это являлось нарушением, влекущим административное наказание.
При этом суд исходит из следующего. Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).
Статья 15.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения предполагаемого административного правонарушения и вынесения постановления от 01.12.2010 г.) носит бланкетный характер, так как применение данной нормы права предполагает применение иных законов и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Поэтому исключение из указанного законодательства положений, возлагающих на лицо каких-либо обязанностей, неисполнение которых предполагало привлечение к административной ответственности, влечет за собой невозможность привлечения такого лица к административной ответственности. С учетом установленного частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ принципа распространения положений закона, отменяющего административную ответственность, на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу, а также учитывая бланкетный характер статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения предполагаемого административного правонарушения и вынесения постановления от 01.12.2010 г.), исключение из законодательства требований, обязывающих специально назначенное лицо ежегодного проходить целевой инструктаж влечет невозможность привлечения к ответственности, даже если это ранее являлось административно наказуемым деянием.
В связи с этим, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 01.12.2010 г. указание на то, что директором ООО <...> М.Л.В. нарушены требования приказа Росфинмониторинга от 01.11.2008 г., действовавшего в период с 17.02.2009 г. по 04.10.2010 г., устанавливающего обязанность специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля по прохождению целевого инструктажа не реже одного раза в год.
Оставляя без изменения постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 01.12.2010 г. судья районного суда не обратил внимание на указанные выше обстоятельства и не изменил постановление в части. В связи с изложенным решение судьи районного суда также подлежит изменению в части.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 01.12.2010 г. о признании директора ООО <...> М.Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления и решения указания на то, что директором ООО <...> М.Л.В. нарушены требования приказа Росфинмониторинга от 01.11.2008 г. № 256, действовавшего в период с 17.02.2009 г. по 04.10.2010 г., устанавливающего обязанность специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля по прохождению целевого инструктажа не реже одного раза в год.
В остальной части постановление и решение по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
