НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. № 7-284/11
03 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц.С.А. на решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года, которым постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в ПриФО Ц.С.А. от 04 февраля 2011 года о привлечении П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО) Ц.С.А. от 04 февраля 2011 года П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Данное постановление П. было обжаловано в суд.
Решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.
На данное судебное решение заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц.С.А. подана жалоба об отмене решения судьи и принятии нового решения об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя РО ФСФР России в ПриФО от 04 февраля 2011 года. В жалобе указано, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, являются несостоятельными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились представитель РО ФСФР России в ПриФО З.А.Л. и П. П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель РО ФСФР России в ПриФО З.А.Л. доводы жалобы поддержал. Указал, что представленными доказательствами подтверждается то, что П. осуществлял полномочия счетной комиссии, несмотря на то, что членом счетной комиссии не являлся. Судья районного суда неверно истолковал доказательства, на основе представленных доказательств сделал неправильные выводы, что привело к вынесению незаконного решения. ОАО <...> удовлетворило предписание РО ФСФР России в ПриФО о недопустимости нарушения закона. Суд не применил Федеральный закон "Об акционерных обществах", выводы суда не основаны на нормах материального права.
П. сообщил, что с решением суда согласен, представил письменное возражение на жалобу. Указал, что функции счетной комиссии не выполнял. Давал юридические консультации обратившимся гражданам, делал свои записи по поводу консультаций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Жалоба содержит требование об отмене решения судьи и принятии нового решения об оставлении без изменения постановления о привлечении П. к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (п. 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).
Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных оснований отмены решения Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не предусмотрено.
По данному делу жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания не подавалось.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей Советского районного суда города Нижнего Новгорода при подготовке дела к рассмотрению не допущено. Из материалов дела усматривается, что судьей Советского районного суда города Нижнего Новгорода была проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, из административного органа истребован материал проверки (л.д. 24); 28 февраля 2011 года вынесено определение о назначении судебного заседания, определены лица, подлежащие вызову в судебное заседание (л.д. 71). О месте и времени рассмотрения дела в Советском районном суде города Нижнего Новгорода участники производства по делу были извещены надлежащим образом (л.д. 72, 73).
При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было. П.А.П. судом были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской и записью в протоколе судебного заседания (л.д. 86, 87). Заявитель П. был допрошен судом в качестве лица, привлеченного к административной ответственности. Судом также были получены пояснения представителя РО ФСФР России в ПриФО, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Решение вынесено и объявлено в день рассмотрения дела, разъяснен порядок его обжалования.
Представленные доказательства судом были исследованы. Оценив представленные доказательства и применив нормы права, приведенные в решении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности совершения П.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
В качестве оснований для отмены судебного решения в жалобе указывается на неправильное применение и толкование судьей районного суда норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Вместе с тем, само по себе неправильное применение и толкование норм материального права (на что указано в жалобе) не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение
Оценка районным судом представленных доказательств также осуществлена без нарушения каких-либо процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья
решил:
Решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц.С.А. от 04 февраля 2011 года о привлечении П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено, оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
