АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу № А31-1832/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Витальевича, г. Кострома
к Индивидуальному предпринимателю Брынчак Оксане Николаевне, г. Кострома
третьи лица - Индивидуальный предприниматель Дадашев Кахруман Зайнутдинович, г. Кострома
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Оранта-Кострома", г. Кострома
Пантелеев Андрей Александрович, г. Кострома
о взыскании 183460 руб. 82 коп.
при участии:
от истца: Шумилов С.В. (личность установлена по паспорту); Кириллов Г.В.- представитель (доверенность от 10.09.2009)
от ответчика: Брусенин А.А. - представитель (доверенность от 02.09.2008); от третьих лиц: Пантелеев А.А. (личность установлена паспортом), от Пантелеева: Смирнов А.А. - представитель (доверенность от 24.11.2009); от Дадашев К.З. - не явился (надлежаще извещен), от ООО СК "Оранта-Кострома" не явился (надлежаще извещен),
установил:
индивидуальный предприниматель Шумилов Сергей Витальевич, г. Кострома, обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гончар Оксаны Николаевны, г. Кострома, 183460 руб. 82 коп в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, в том числе: 110685 рублей 85 копеек восстановительного ремонта, 16266 рублей 82 копейки утраты товарной стоимости, 2000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 2575 рублей расходов на оплату услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости, 3200 рублей расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 48734 рубля упущенной выгоды.
Определением суда по настоящему делу от 16.10.2008 года на основании свидетельства о заключении брака № 557166 (т. 2, л.д. 29) произведена замена фамилии ответчика с Гончар на Брынчак.
Определением по делу от 04.07.2008 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Оранта-Кострома".
Определением суда по делу от 19.11.2008 года производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Свердловского суда города Костромы по делу по жалобе Пантелеева Андрея Александровича на постановление об административном правонарушении от 17.10.2008 44 АЮ № 173975.
Определением суда от 24.09.2009 года производство по делу возобновлено.
Определением суда по настоящему делу от 20.11.2009 года по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пантелеев Андрей Александрович.
Определением от 25.11.2009 года производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2749/2008.
22.04.2010 года производство по делу возобновлено.
До принятия решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличил их до 288855 рублей 82 копейки, в том числе 110685 рублей 85 копеек восстановительного ремонта, 16266 рублей 82 копейки утраты товарной стоимости, 2000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 2575 рублей расходов на оплату услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости, 3200 рублей расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 154129 рубля упущенной выгоды.
Уточнение иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, не изменены одновременно предмет и основание иска (статья 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, в обоснование своих возражений указал на не правильное применение экспертом нормо-часа, необходимого для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АА 598 44; что транспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ВВ 677 44 на момент ДТП не находилось во владении ответчицы, так как представленный договор аренды был заключен не для его исполнения, а для иных целей, отсутствие передаточного акта; при установлении виновника ДТП сотрудниками ГИБДД не были исследованы все обстоятельства дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи между ответчицей и Пантелеевым А.А., в которой второй подтверждает, что транспортное средство ей не принадлежит, а также просил приобщить к материалам дела путевые листы выданные водителю Дадашеву К.З.
Судом к материалам дела приобщены копии представленных ответчиком путевых листов, в приобщении аудиозаписи судом отказано.
Представитель третьего лица Пантелеева А.А. поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения требований.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц ООО СК "Оранта-Кострома" и Дадашева К.З.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
29.11.2007 в 17 часов 30 минут в городе Костроме на автопешеходном мосту через р. Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 322132" (государственный номер ВВ 677 44), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дадашеву К.З., под управлением водителя Пантелеева А.А., автомобиля "Chevrolet Lacetti" (государственный номер М 079 ОР 44), принадлежащего гражданину Евстратову А.М., под его управлением и автомобиля "ГАЗ 322132" (государственный номер АА 598 44), принадлежащего гражданину Шумилову С.В., под управлением водителя Джогонгирова И.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами Госавтоинспекции признан гражданин Пантелеев А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 322132 (государственный номер АА 598 44), принадлежащий Шумилову С.В. получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № 314-07, составленного независимым оценщиком Индивидуальным предпринимателем Иванчиковым Сергеем Александровичем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 (государственный номер АА 598 44) составляет 164781,85 копеек.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 322132" (государственный номер ВВ 677 44) - гражданина Дадашева К.З. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта").
ООО "СК "Оранта" на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения исходя из лимита страхового возмещения 160 000 руб., в том числе, Шумилову С.В. в размере 54 096 руб. (платежное поручение от 07.03.2008 № 68) и ЗАО СК "Москва-Волга" в размере 105 904 руб. (платежное поручение от 05.06.2008 № 167).
Недополучение истцом суммы причиненных убытков в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Кодекса.
В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "ГАЗ 322132" (государственный номер ВВ 677 44) является индивидуальный предприниматель Дадашев К.З.
01.05.2005 Дадашев К.З. (арендодатель) и Гончар О.Н. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - "ГАЗ 322132" (государственный номер ВВ 677 44) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Срок действия договора - до 01.05.2008.
Указанный договор действовал в спорный период, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как владелец источника повышенной опасности.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом статья 1068 Кодекса указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Кодекса применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела, а именно материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, а также из пояснений ответчика (отзыв, л.д. 161), следует 27.05.2005 года между Брынчак (Гончар) О.Н. и Администрацией г. Костромы был заключен договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту № 21 в городе Костроме, согласно п. 2.3.4 которого в ее обязанности как перевозчика входило обеспечение выпуска и эксплуатации технически исправных транспортных средств, прошедших в установленные порядок и сроки государственный техосмотр, техническое обслуживание и ремонт, экипированных в соответствии с установленными правилами, в том числе справочно-информационным материалом, отвечающими действующим нормам и требованиям с отметкой в путевой документации, и находящихся в надлежащем санитарном состоянии.
29 ноября 2007 г. автомашина ГАЗ 322132 под управлением водителя Пантелеева А.А. была осмотрена специалистами ОАО "Костромское грузовое автотранспортное предприятие" в соответствии с условиями договора на предрейсовый осмотр от 01.01.2007 г., заключенного с Гончар (Брынчак) О.Н. и выпущена на маршрут в технически исправном состоянии, о чем была сделана отметка в путевом листе № 129 от 29.11.2007 года (т. 1, л.д. 46).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пантелеев А.А. в момент совершения ДТП действовал по заданию ответчика, в его интересах и под его контролем.
Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск как противоречащие материалам дела (договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2005, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Дадашевым К.З., договору на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту № 21 в городе Костроме от 27.05.2005, заключенному между ответчиком и Администрацией города Костромы) и фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008 по делу № А31-4273/2008-24 по иску индивидуального предпринимателя Брынчак О.Н. к индивидуальному предпринимателю Дадашеву К.З. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2005.
Решением Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4237/2008-24 установлено, что исполнение договора аренды транспортного средства началось с момента его подписания 01.05.2005, что подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела документами об участии Гончар О.Н. в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров по маршрутной сети города Костромы.
Иных документов (договор купли-продажи, аренды и т.д. подтверждающих передачу автомобиля Дадашевым К.З. иным лицам), подтверждающих возражения ответчика суду не представлено. Представленная ответчиком доверенность от 13.11.2006 года, которой Дадашев К.З. уполномочивает Смирнова В.А. на право управления транспортным средством "ГАЗ 322132" (государственный номер ВВ 677 44), не является документом подтверждающим права владения Смирновым В.А. автомобилем, а подтверждает только права Смирнова В.А. на управление автомобилем и представление интересов собственника.
При этом, суд критически оценивает показания Пантелеева А.А., данные в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу и пояснениям самого Пантелеева А.А., данным сотрудникам ГАИ при составлении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2009.
Пантелеев А.А. фактически был допущен к управлению автомобилем ответчиком. Факт неправомерного завладения транспортным средством не установлен.
Как следует из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ГАЗ 322132" (государственный номер ВВ 677 44) Пантелеев А.А., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2007.
В связи с заявлением гражданина Евстратова А.М. решением командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от 07.10.2008 постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2007, вынесенное в отношении водителя Пантелеева А.А. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение. В отношении водителя Пантелеева А.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
17.10.2008 водитель Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Свердловского районного суда от 02.02.2009 постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 17.10.2008 о привлечении Пантелеева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции оценивает представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и считает подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя автомобиля "ГАЗ 322132" (государственный номер ВВ 677 44) Пантелеева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае владельцы транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Водитель автомобиля "ГАЗ 322132" (государственный номер ВВ 677 44) Пантелеев А.А., допущенный к его управлению владельцем транспортного средства - индивидуальным предпринимателем Гончар О.Н., надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения (не обеспечил исправность технического состояния вверенного ему транспортного средства), то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Имеющиеся в деле документы (материал проверки по факту ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2008) подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отслоения заднего левого колеса от автомобиля "ГАЗ 322132" (государственный номер ВВ 677 44) под управлением водителя Пантелеева А.А.
Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии в действиях Пантелеева А.А. вины и о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Джогонгиров И. как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.
Суд не принимает в качестве достоверного доказательства справку об исследовании от 15.09.2008, составленную экспертом - автотехником Руссовым В.А.
Согласно письма от 28.08.2009 экспертно-криминалистического отдела Управления внутренних дел по Костромской области, проведение экспертизы не представляется возможным, в связи с чем, ходатайства ответчика о назначении экспертизы об установлении виновника ДТП, судом отклонены.
Суд также отклоняет ссылку ответчика на решение Свердловского районного суда от 02.02.2009.
Как следует из решения и постановления командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от 07.10.2008 и от 17.10.2008, а также решения Свердловского районного суда от 02.02.2009, предметом исследования в рамках производства по делу об административном правонарушении являлось установление наличия (отсутствия) в действиях Пантелеева А.А. признаков административно-наказуемого деяния.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к индивидуальному предпринимателю Брынчак О.Н. ответственности в виде возмещения убытков в сумме 110685 руб. 85 коп. (разницы между причиненным ущербом в сумме 164781,85 рублей и выплаченным страховым возмещением ООО "СК "Оранта" в сумме 54096 рублей).
Суд отклоняет доводы ответчика, о завышении независимым оценщиком Иванчиковым Сергеем Александровичем, составляющего заключение № 314-07 количество времени (нормо-час) необходимого для ремонта транспортного средства "ГАЗ 322132" (государственный регистрационный знак АА 598 44), как не обоснованные.
Также требования истца в части взыскания 2000 рублей расходов понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора и 3200 рублей расходов понесенных в связи с проведением экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средствам "ГАЗ 322132" (государственный регистрационный знак АА 598 44) подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца в части взыскания 16266 рублей 82 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также 2575 рублей, в счет оплаты услуг независимому оценщику Иванчикову С.А., составляющего заключения № 359-07, на предмет определения величины утраты товарной стоимости транспортного средствам "ГАЗ 322132" (государственный регистрационный знак АА 598 44) установил.
14.01.2007 года независимым оценщиком Иванчиковым С.А., составлено заключение № 359-07, о величине дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которого утрата товарной стоимости транспортного средствам "ГАЗ 322132" (государственный регистрационный знак АА 598 44) составляет 16266,82 рублей (т. 1, л.д. 21).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что причиненный ответчику вред является реальным ущербом, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, и тем самым подлежит возмещению причинителем вреда.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 16266 рублей 82 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также 2575 рублей, в счет оплаты услуг независимому оценщику (2500 рублей стоимости услуг + 75 рублей комиссионный сбор), подлежат удовлетворению.
Суд, считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 154129 рублей упущенной выгоды (по июль 2008 года), по следующим мотивам.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец, указал, что в результате неисправности транспортного средства оно не могло использоваться им по назначению (для осуществления предпринимательской деятельности, перевозки пассажиров), представил налоговую декларацию, расчет.
Доводы истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды подлежат отклонению, в связи с их недоказанностью, а именно представленный истцом расчет, не принимается судом, так как не ясно, какая методика была применена при его произведении. Ссылка истца на главу 26.3 части второй Налогового кодекса РФ не принимается судом, так как рассчитанный базовый доход на транспортное средство предусмотрен для исчисления суммы единого налога, и не может быть взят за основу расчета упущенной истцом выгоды.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Истец не обосновал столь длительный срок нахождения поврежденного автомобиля в ремонте, при том, что часть денежных средств на восстановление им была получена от страховой компании.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец на маршрутах № 33 и № 42 имел резервные автобусы марки ГАЗ-322132 ("Газель"): М 095 СТ - с 29.04.2008 года; М932ХК-С 18.08.2008 года, которые могли использоваться для перевозки пассажиров (т. 2, л.д. 5).
Надлежащим образом истец не доказал размер упущенной выгоды, а также какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для уменьшения убытков.
Иными обстоятельствами заявитель требование о взыскании упущенной выгоды не обосновал, доказательств не представил.
На основании выше изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 134726 рублей 67 копейки убытков, в том числе: 110685 рублей 85 копеек восстановительного ремонта, 16266 рублей 82 копейки утраты товарной стоимости, 2000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 2575 рублей расходов на оплату услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости, 3200 рублей расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
взыскать с Индивидуального предпринимателя Брынчак Оксаны Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Витальевича 134726 рублей 67 копейки убытков, в том числе: 110685 рублей 85 копеек восстановительного ремонта, 16266 рублей 82 копейки утраты товарной стоимости, 2000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 2575 рублей расходов на оплату услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости, 3200 рублей расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 4284 рубля расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета 2107 рублей 88 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
О.В.ТЕТЕРИН
