ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу № 33-3316
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Щегольковой Е.Ю. и Крекина Д.А.,
при секретаре Ж.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. дело по кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Ю.Е.В. невыплаченную сумму страхового возмещения 39014,47 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 7082,83 руб., оплату услуг эксперта 3000 руб., стоимость юридических услуг 2000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1582,92 руб., всего взыскать 52680,22 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО "Военно-страховая компания" по доверенности К.И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Ю.Е.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены технические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б.А.С.
Истица в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 51349,53 руб.
Согласно заключению ИП В.В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90364 руб., утрата товарной стоимости 7082,83 руб.
Просила взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 39014,47 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 7082,83 руб., оплату услуг оценщика 3000 руб., стоимость юридических услуг 2000 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе Ю.Е.В. в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истицы.
В возражениях на жалобу Ю.Е.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Ю.Е.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 39014 руб. 47 коп. При этом за основу расчета судом принято заключение от 9 марта 2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ИП В.В.Н.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое решение в обжалуемой части отвечающим требованиям закона - пунктам 2.1, 2.2 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 60, 63 "б", 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, пункту 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, являются несостоятельными.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется на день причинения ущерба, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как следует из материалов дела, на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истице, являлся гарантийным. Следовательно, ИП В.В.Н. обоснованно при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля взята стоимость нормо-часа в размере 1400 рублей, в соответствии с ценами официального дилера.
Стоимость запасных частей, подлежащих замене, ИП В.В.Н. также определена с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным.
Доказательств того, что на день ДТП стоимость запасных частей, подлежащих замене, у официального дилера составляла меньшую сумму, чем указано ИП В.В.Н., ответчиком не представлено.
Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 за № 20 на день дорожно-транспортного происшествия не действовал и, соответственно, обоснованно не учтен судом при определении суммы страховой выплаты.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения
