ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу № 33-2931
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре С.И.Г.,
с участием прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе К.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2011 года, которым - с учетом определения того же суда от 28 апреля 2011 года об исправлении арифметической ошибки - постановлено:
Исковые требования К.Н.В. к ИП С.А.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП С.А.К. в пользу К.Н.В. заработную плату за период с апреля 2010 года по июль 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП С.А.К. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К.Н.В. по доверенности М.Г.П., поддержавшей жалобу, объяснения С.А.К. и ее представителя М.Т.А., возражавших против жалобы, объяснения представителя ГУ ЯРО ФСС РФ по доверенности Р.Е.В., оставлявшей решение коллегии по жалобе истицы на усмотрение суда, заключение прокурора Даниловой Н.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в соответствии с трудовым договором от 18 февраля 2010 года К.Н.В. принята на работу к ИП С.А.К. на должность <...> в ателье <...> г. Ярославля.
Приказом № 6 от 15 октября 2010 года К.Н.В. уволена с работы по соглашению сторон на основании заявления работника от 15.10.2010.
3 марта 2011 года К.Н.В. обратилась в суд к ИП С.А.К. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что увольнение было вынужденным, заявление написано под влиянием обмана и шантажа со стороны ответчицы. Кроме того, на момент увольнения у ответчицы перед истицей был долг в связи с невыплатой заработной платы с апреля 2010 года, окончательный расчет при увольнении не произведен.
С.А.К. иск признала частично - в части наличия долга ответчицы перед истицей на момент увольнения по денежным выплатам, в части требований о восстановлении на работе и связанных с этим выплат иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы о запросе в медицинском учреждении сведений в подтверждение тяжелой беременности истицы. Суд неправильно оценил доказательства и не учел фактические обстоятельства написания истицей заявления об увольнении по соглашению сторон, в жалобе утверждается, что это заявление написано истицей недобровольно, вынужденно, под влиянием шантажа и обмана со стороны С.А.К., которая без подачи данного заявления не выдавала истице справку о доходах, необходимую для получения кредита в банке для покупки квартиры. Истица указывает, что не изъявляла желание уволиться с работы. Суд не учел нарушений трудового законодательства, на которые обращала внимание сторона истицы в ходе судебного разбирательства, протокол судебного заседания неполно отражает объяснения истицы и ее представителя, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Кассационное представление отозвано прокурором до начала рассмотрения дела по существу, отзыв представления принят судом кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Решение суда обжалуется истицей в части отказа ей в иске о восстановлении на работе и связанных с этим требований.
В данной части суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку добытым доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, связанного с увольнением.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Нормы материального права, указанные в решении и касающиеся разрешения данных требований, применены судом верно.
Суд обоснованно отказал в иске о восстановлении на работе как по существу требований, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не доказана вынужденность написания истицей заявления от 15.10.2010 об увольнении с работы по соглашению сторон, является обоснованным, и доводы жалобы не опровергают данного вывода. Утверждения истицы об обмане, шантаже со стороны ответчицы, под влиянием которых истица подала заявление об увольнении, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд правильно указал в решении, что в момент подачи заявления у истицы не было намерений продолжать состоять в трудовых отношениях с ответчицей. Ссылки истицы на то, что первоначально ею было подано иное заявление - об увольнении в связи с ликвидацией ателье, правового значения не имеют, т.к. работник не имеет права требовать уволить его по инициативе работодателя.
Ссылка истицы на пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам - в связи с тяжелой беременностью - не может быть принята во внимание, т.к. в этом же состоянии после получения копии приказа об увольнении истица обращалась в различные инстанции: в прокуратуру, инспекцию труда, являлась в органы госрегистрации для заключения договора купли-продажи квартиры. Это обоснованно учтено судом при оценке уважительности причин пропуска срока. 3 марта 2011 года истица обратилась в суд также в состоянии беременности, представитель истицы пояснила, что ребенок родился у истицы 17 марта 2011 года.
С учетом изложенного состояние здоровья истицы в период беременности нельзя признать обстоятельством, препятствующим истице своевременно обратиться в суд по оспариванию увольнения.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.
В кассационной жалобе истица повторяет обстоятельства, которые приводила в обоснование иска, излагая и оценивая их субъективно. Между тем, обстоятельства увольнения судом установлены и оценены объективно, с учетом совокупности собранных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Замечания представителя истицы на протокол судебного заседания рассмотрены, вынесено определение от 5 мая 2011 г. (л.д. 213), замечания приобщены к материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу К.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
