ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. № 44-у-50/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пимакова С.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2007 года, которым
П.И.А., <...> года рождения, несудимая,
осуждена:
по первому, третьему, пятому эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по каждому эпизоду;
по второму, четвертому, шестому эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду;
по седьмому, восьмому, девятому эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей по каждому эпизоду.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам с первого по шестой путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам с седьмого по девятый путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 10000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности на П. - не совершать административных правонарушений.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе адвоката Пимакова С.А. поставлен вопрос об отмене приговора по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, переквалификации действий П.И.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначении менее строгого наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Титова Б.Н., выступление адвоката Пимакова С.А. и осужденной П.И.А., мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., полагавшего по ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ приговор отменить, действия П.И.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание по каждому эпизоду в виде 9 месяцев лишения свободы, а окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, президиум
установил:
П. осуждена за похищение у гражданина паспорта (три эпизода), хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения (три эпизода), совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (три эпизода). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
П. работала в должности методиста в филиале ВУЗа, филиал расположен по адресу: <...>.
Используя предоставленные ей служебные полномочия, 19 июня 2006 года П. из служебного помещения филиала похитила находившийся на хранении паспорт студентки Ф.И.О.1 серии <...>, номер <...>, выданный <...> года УВД г. <...> и <...> области.
В тот же день П. пришла в магазин ООО <...>, расположенный в <...>, где, воспользовавшись паспортом на имя Ф.И.О.1, путем обмана приобрела в кредит сотовый телефон <...>, оформив кредитный договор между Ф.И.О.1 и ООО <...> сроком на 12 месяцев без намерения выполнять условия кредитного договора. Однако деньги в кассу магазина из банка в дальнейшем не поступили ввиду ошибки в оформлении документов. Поэтому действиями П. материальный ущерб причинен не банку, а магазину ООО <...> на сумму <...> рубля.
23 июня 2006 года П. вновь из служебного помещения филиала похитила находившийся на хранении паспорт студентки Ф.И.О.1 серии <...>, номер <...>, выданный <...> года УВД г. <...> и <...> области.
В тот же день П. пришла в магазин <...>, расположенный в <...>, где, воспользовавшись паспортом на имя Ф.И.О.1, приобрела в кредит телевизор <...> модели <...>, оформив кредитный договор между Ф.И.О.1 и Рыбинским филиалом АБ <...> на 12 месяцев без намерения выполнять условия кредитного договора, причинив ущерб Рыбинскому филиалу АБ <...> на сумму <...> рублей.
24 июля 2006 года П. из служебного помещения филиала похитила находившийся на хранении паспорт студентки Ф.И.О.2 серии <...>, номер <...>, выданный <...> года УВД г. <...> и <...> области.
В тот же день П. пришла в магазин <...>, расположенный в <...>, где, воспользовавшись паспортом на имя Ф.И.О.2, приобрела в кредит плеер <...> и мобильный телефон <...>, оформив кредитные договоры на каждую вещь между Ф.И.О.2 и ЗАО <...> на сроки соответственно 304 дня и 365 дней без намерения выполнять условия кредитных договоров, причинив ЗАО <...> ущерб на сумму <...> рублей <...> копейки.
П. осуществила легализацию денежных средств, полученных в результате совершения указанных выше преступлений.
24 июля 2006 года П. в магазине <...> денежные средства в сумме <...> рубля, полученные от продажи похищенных сотового телефона <...> и телевизора <...> модели <...>, заплатила в кассу магазина в качестве первоначального взноса по договору кредита для приобретения плеера <...>.
В тот же день и в этом же магазине денежные средства в сумме <...> рублей, полученные от продажи тех же сотового телефона и телевизора, П. заплатила в кассу магазина в качестве первоначального взноса по договору кредита для приобретения мобильного телефона <...>.
С июня по июль 2006 года, точная дата не установлена, денежные средства в сумме <...> рублей, полученные П. от продажи сотового телефона <...>, телевизора <...> модели <...>, плеера <...> и телефона <...>, П. передала Ф.И.О.3 в качестве оплаты за квартиру, которую она снимала у Ф.И.О.3.
В надзорной жалобе адвокат Пимаков С.А. ставит вопрос об отмене приговора по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в действиях П. состава этих преступлений, об изменении приговора в части осуждения П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалификации этих действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" в действиях П. не усматривается.
Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Из содержания обвинения, с которым П. согласилась, и материалов дела следует, что паспорта на имя Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 П. взяла временно, воспользовалась чужими паспортами для хищения путем обмана чужого имущества, а затем возвратила паспорта Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. При таких обстоятельствах временное использование чужих паспортов следует расценивать как способ обмана при хищении П. чужого имущества. Эти действия входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ не требуют. В связи с этим, ввиду излишней квалификации, из приговора подлежит исключению осуждение П. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Похищенным имуществом П. распорядилась по своему усмотрению, продав его, вырученными деньгами воспользовалась в личных целях, в том числе для оплаты обычных бытовых нужд. Указанные действия П. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, поэтому по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях П. состава преступления.
При квалификации действий П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд в приговоре не указал, в чем выразилось использование П. своего служебного положения. По смыслу принятого судом решения, П. использовала свое служебное положение методиста филиала высшего учебного заведения. Однако при оформлении кредитных договоров П. воспользовалась лишь чужими паспортами, что является способом обмана. В остальном П. действовала как обычный покупатель. Обязанности методиста в филиале высшего учебного заведения никаким образом не использовались П. при введении в заблуждение работников магазинов и банков.
Действия П. по эпизодам хищения президиум переквалифицирует с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).
Наказание П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ президиум назначает с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу адвоката Пимакова С.А. удовлетворить.
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2007 года в отношении П.И.А. изменить.
По ч. 1 ст. 174.1 УК РФ приговор отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в действиях П.И.А. состава преступления.
Исключить из приговора осуждение П.И.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ ввиду излишней квалификации действий осужденной.
Переквалифицировать действия П.И.А. по второму, четвертому и шестому эпизодам с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание по каждому эпизоду в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на П.И.А. обязанности - не совершать административных правонарушений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
