ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. № 33-1940
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М.В.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
М.В.И. принадлежит на праве собственности квартира <...> Тамбовской области.
З.А.Е. принадлежит на праве собственности квартира <...> по указанному выше адресу. З.А.Е. возвел пристройку к своей квартире, состоящую из комнаты № 1 площадью 7,2 кв.м и холодной пристройки № 1 площадью 3,6 кв.м.
М.В.И. обратился в суд с иском к З.А.Е., Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска Тамбовской области об устранении прав собственника, указав, что возведенная З.А.Е. пристройка, возведена на земельном участке, относящемся к муниципальным землям и до начала ее строительства разрешительная документация оформлена на нее не была. Строительство пристройки произведено с нарушением норм проектирования, так как не выдержано расстояние в 3,0 м от фундамента до самотечной канализации. Часть канализации и ввод в помещение квартиры <...> находятся под несущими конструкциями пристройки. В связи с чем обслуживание и ремонт канализации невозможен, а это в свою очередь может повлечь причинение имущественного вреда как всему дому, так и М.В.И.
Просит обязать З.А.Е. произвести реконструкцию возведенной им капитальной постройки таким образом, чтобы расстояние от фундамента здания до самотечной канализации составляло не менее 3-х метров, признать незаконным разрешение от 9 июля 2004 года, выданное З.А.Е. на строительство жилой пристройки, акт приемочной комиссии от 13 сентября 2004 года № 37 о приеме в эксплуатацию жилой пристройки и веранды к квартире <...>, о признании несоответствующими требованиям СНиП проектной документации на строительство указанной пристройки.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2010 года З.А.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе М.В.И. просит решение суда отменить, указав, что им было представлено в судебном заседании доказательство, а именно: заключение ОАО института "Т", подтверждающее, что при прорыве или засорении канализации, из-за невозможности ее прочистки, будет причинен ущерб имуществу его квартиры. Не могут быть приняты во внимание выводы суда о том, что канализация и водопровод были проведены им самовольно, так как на их возведение в 1984 году им было получено разрешение. Считает, что разрешение на строительство пристройки З.А.Е. было получено с нарушениями СНиП и на основании старых технических документов на жилой дом, в котором водопровод и канализация не отражены.
Кроме того, утверждения З.А.Е. о том, что пристройка возведена им на сохранившимся старом фундаменте сеней, опровергается при сравнительном анализе технического паспорта от 2003 г. и от 2004 г. Суд, несмотря на то, что в судебном заседании выявил различие между его действительной подписью и подписью, которая стоит в представленном ответчиком документе, отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, а также необоснованно взыскал судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем М.В.И. по доверенности А.А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку суд так и не ответил на вопрос о возможности безопасной эксплуатации канализационной системы в жилом доме, тогда как истец предоставил заключение специалиста, которого суд мог и допросить при разрешение спора. Заключение специалиста никем не опровергнуто.
То обстоятельство, что З.А.Е. получены разрешения на возведение помещений, значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку при этом не учитывалась действующая система канализации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда от 18 мая 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
