РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. № 33-925
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Г.Д. к М.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать М.В.В., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения М.В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя М.Г.Д. - К.С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к М.В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, состоящей из двух изолированных комнат, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире, кроме нее, зарегистрирован и проживает ее сын ФИО5; зарегистрирован, но не проживает ее бывший муж М.В.В., брак с которым расторгнут 9 октября 2002 года. С этого времени ответчик ушел из семьи и стал сожительствовать с ФИО7, забрал из спорной квартиры все свои личные вещи, предметы обихода. М.В.В. 5 сентября 2003 года вступил в брак с ФИО7 и постоянно проживает совместно с ней по адресу: <...>. До марта 2005 года М.В.В. производил оплату за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги за одного человека, а затем отказался от выполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма - не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не принимает участия в производстве текущего ремонта квартиры.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 4 марта 2009 года, исковые требования М.Г.Д. оставлены без удовлетворения, поскольку ею не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика М.В.В. права пользования другим жилым помещением и наличие иного постоянного места жительства.
На протяжении многих лет ответчик проживает в квартире своей жены ФИО7, с которой ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет, несет расходы по содержанию жилого помещения. Истец и ее сын ФИО5 никогда не чинили ответчику каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, истец просила суд признать М.В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, включая дополнительную, М.В.В. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не учел, что он является инвалидом второй группы и иного жилья не имеет. Факт регистрации нового брака не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования квартирой, принадлежащей его супруге, тем более, что в этой квартире он не проживает. Считает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному иску М. к нему, то суд не вправе был принимать и рассматривать данный иск. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что квартира <...> является муниципальной собственностью, нанимателем данного жилого помещения является М.Г.Д., кроме нее, в нем зарегистрированы в настоящее время: сын нанимателя М.Г.Д. - ФИО5 с 16.05.1989 и бывший муж - М.В.В. с 17.05.1989. Брак между супругами М.Г.Д. и В.В. расторгнут 09.10.2002.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Также в районном суде установлено, что сразу после развода ответчик из квартиры выехал, забрал свои вещи, через несколько месяцев после этого зарегистрировал новый брак, проживал у жены, оставаясь быть зарегистрированным в спорной квартире. До 2005 года он оплачивал 1/3 часть расходов по содержанию жилья и жилищно-коммунальным услугам в квартире по месту регистрации. С 5 мая 2008 года М.В.В. проживает в комнате, расположенной в квартире по адресу: <...>, о чем заключен письменный договор найма жилого помещения с ФИО8, Н.И., С.Н., копия которого представлена ответчиком в материалы дела.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 4 марта 2009 года, копия которого представлена в материалы дела, исковые требования М.Г.Д. к М.В.В. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившим право на жилое помещение - квартиру <...> - оставлены без удовлетворения. После этого М.В.В. не предпринимал никаких мер по вселению в спорную квартиру, расходов по содержанию жилья и ЖКУ по-прежнему не нес. Истица и ее сын препятствий М.В.В. в пользовании квартирой не чинили.
Как правильно указал районный суд, наличие вышеуказанного судебного решения не является препятствием для обращения истца с новым требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и рассмотрения дела по существу, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, и истец основывает свои требования на обстоятельствах, которые не анализировались судом и не отражены в ранее вынесенном решении, имели место после вынесения решения. Поэтому доводы кассатора, что суд не вправе был принимать и рассматривать данный иск - несостоятельны.
При рассмотрении дела, суд правильно сослался на п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда и обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя их в оспариваемом решении.
Подробно исследовав представленные сторонами доказательства: письменные документы, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, в ней он не проживает длительный срок - около 9 лет, никаких мер ко вселению с октября 2002 года не предпринимал, с 2005 года не несет никаких расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, то есть отказался в одностороннем порядке исполнять обязанности, связанные с правом пользования квартирой.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.
Доводы кассатора о том, что он предпринимал попытки проживания в спорной квартире, оплаты за коммунальные услуги - доказательствами не подтверждаются.
Утверждение кассатора о том, что суд при разрешении дела не принял во внимание те факты, что он является инвалидом 2 группы и на основании принятого решения он фактически остается без регистрационного учета - не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства нормами права юридически значимыми при решении таковых дел не обозначены.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
